Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 7/5.1.2022г.
Гр.Пазарджик, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, в открито заседание проведено на петнадесети декември, две
хиляди двадесет и първа година, в следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
При
секретаря Д.Георгиева и с участието
на прокурора С. Янев като разгледа докладваното от съдия Попова касационно
административно дело № 1046 по описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. чл. 208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по касационна жалба на адв. Стоян Ч. от ПАК, в качеството му на процесуален
представител на „Заложни къщи ЗОРО КЕШ „ ЕООД, ЕИК 20523315 със седалище и адрес на
управление : гр. Пазарджик, ул. „ Виделина
№ 10 , вх. Б представлявано от управителя Валери Христов Петров , съдебен адрес *** против Решение № 520/06.08.2021
г. постановено по АНХД № 20215220201001 по описа на Районен съд – Пазарджик, с което
е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 2021-312-25-1/08.06.2021 г. на
Заместник директора на МВР – Пазарджик , в
частта с която на „Заложни къщи ЗОРО
КЕШ„ЕООД по т.1 и по т. 4 са наложени имуществени санкции в размер на по 500,00 лв. за нарушения по
чл.10 ал.1 пр.2 Наредба за дейността на заложните къщи и съответно по чл.19 ал.4 от Наредба за заложните къщи / НДЗК / .
В
касационната жалба се излагат подробни възражения, че оспореното съдебно
решение в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния
закон и на процесуалния закон. Иска се неговата отмяна и постановяване на
решение, с което да се отмени НП в посочените му части. Не се представят нови
доказателства.
В
съдебно заседание касаторът , редно призован не се представлява.
Ответникът по
касационната жалба - редовно призован,
не изпраща представител, но изразява становище по касационната жалба чрез
представена писмена защита.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Пазарджик дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен
съд – Пазарджик, касационен състав след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210,
ал.1 АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С наказателно постановление /НП/ № 2021-312-25-1/08.06.2021 г. на
Заместник директора на МВР – Пазарджик ,
на „Заложни къщи ЗОРО
КЕШ„ЕООД по т.1 до т. 4 са били наложени четири имуществени
санкции в размер на по 500,00 лв. за
нарушения по чл.10 ал.1 пр.2 , чл.1 ал2 и ал.3 и чл.19 ал.4 от
Наредба за заложните къщи / НДЗК
/.
За
така установените нарушения е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1 /
05.05.2021 г. , който бил предявен на законния
представител на ЮЛ на 05.05.2021 г., което е удостоверено с негов подпис.
Районният съд
е постановил съдебно решение , с
което е потвърдил НП по т.1 и т.4 , а по
т.2 и т.3 е отменил същото като незаконосъобразно. В отменителната част
решението не е обжалвано и е влязло в законна сила. За да постанови оспорената
част в настоящото производство съдебно решение, районният съд е
приел, че в хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да не може да бъде отстранено във
фазата на съдебното обжалване.По съществото на спора е направил извод, че
отразените в АУАН и НП обстоятелства са надлежно доказани и същите правилно са били подведени под нормите
на чл.10 и чл.19 от НДЗК и съответно правилно
и законосъобразно е било определено и наложено административното наказание.
Така постановеното
съдебно решение в обжалваната му част е правилно.
Касационният състав, съобразно чл. 220
от АПК, приема установената от районния съд фактическа обстановка, като
кореспондираща изцяло на събраните по делото доказателства.
По т.1 от НП жалбоподателят е санкциониран за това, че не изготвя ежедневно
регистрационен опис на всички сключени
сделки, като е посочено , че има сключени и неотразени в регистъра сделки в регистъра
- по Заложен билет № 710/30.01.2021 г. и № 750/10.02.2021 г., с което е
нарушена разпоредбата на чл.10 ал.1 пр.2 от НДЗК / Заложната къща ……изготвя ежедневно
регистрационен опис на всички сключени от нея сделки по чл. 14 НДЗК /.
В подкрепа на констатираното в АУАН, респ. в НП са и представените с
административно наказателната преписка констативен протокол от 11.02.2021 г. , съставен
от инспектор в С „ПИП „“ – ОДМВР –Пазарджик ,докладна записка рег. № 312Р-3506
/ 18.02.2021 г. от същия служител протокол за доброволно предаване от
11.02.2021 г. и копие от описаните в
акта заложни билети, сред които фигурира и Заложен билет № 750 /10.02.2021 г.
В съдебно заседание за изясняване на спора от фактическа страна са събрани
гласни доказателства, като в показанията си св.Кръстев и св. Величков –
установяват, че в обекта се водел регистър на сделките, но от 21.01.2021 г. до датата на проверката,
този регистър не бил попълнен, а се установило , че бил издаден един заложен
билет / от 10.02.2021 г., който не бил включен в този регистър.
Пред първоинстанционния съд е
представено заверено копие от констативен протокол № К-2689908/11.02.2021 г. изготвен от главен
инспектор в структурно звено на КЗП, като на стр.3 от този протокол е отбелязано,
че в търговското помещение се води регистър на сключените сделки по образец,
търговецът изготвя ежедневен регистрационен опис на всички сключени сделки,
които са отразени в регистъра.
По т.4 от НП жалбоподателят е
санкциониран за това, че съхранява заложените два броя товарни автомобили - т.а.марка „Мерцедес“ модел „Спринтер“ с ДК
№ 4297 КК и т.а. марка „Фолксваген модел
ЛТ 35 с ДК № РА 768 ВХ на уличното платно на ул. Христо Ботев гр. Септември пред заложната къща , а не на
охраняем паркинг , с което е нарушена
разпоредбата на чл.19 ал.4 от НДЗК /
Заложната къща …… съхранява приетите в залог моторни превозни средства на охраняем паркинг/.
В подкрепа на констатираното в АУАН, респ. в НП по тази точка са
представени освен посочените по-горе писмени доказателства , още и
свидетелствата за регистрация на двата товарни автомобила, като в
производството не е имало спор , че тези автомобили са заложни вещи , в
държание на жалбоподателя, както и два броя снимков материал.
Във връзка с изясняване на спора от фактическа страна по това нарушение са
събрани гласни доказателства , като в показанията си св. Кръстев и Велчков са
категорични, че при проверката на 11.02.2021 г. , двата товарни автомобила са
се намирали на улицата пред заложната къща , а не в охраняем паркинг. Св.
Николов от своя страна твърди, че двата буса се намирали в двора на охраняем
паркинг , но на датата на проверката, собственика на заложната къща, го бил
извикал да преместят двата автомобила,тъй като не се виждали на камерите в
двора и трябвало да се почисти от бурени. Точно в този момент дошли
проверяващите и завирали бусовете на
улицата.
При тези фактически данни по делото касационна инстанция на първо място приема,
че районният съд правилно и законосъобразно е приел, че извършените по т. 1 и т.4 от НП нарушения са индивидуализирани в достатъчна степен така , че административно наказаното лице да
разбере за какво му е вменена тази отговорност. Както в АУАН , така и в
НП , обективните признаци от съставите на нарушенията, са описани по начин ,
който позволява на нарушителя да разбере обвинението и да организира защитата си. Съгласно чл. 42 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение
трябва да съдържа посочените в нормата реквизити, сред които и описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Съгласно
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН описанието на нарушението е задължителен реквизит на
наказателното постановление. Формалността на административнонаказателното
производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при
индивидуализацията на конкретното нарушение, ,но характерът на процесните
нарушения обуславя и начина, по който следва да се направи описанието им, което
е сторено от АНО. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в т.1 от НП
е описан заложен билет, който не е бил издаван. Дали такъв билет е издаден или
не е въпрос по съществото на спора и следва да се установява, при решаване на въпроса , дали процесното
нарушение е извършено. Описанието на такъв билет в НП, не го прави непълно или
недостатъчно ясно. Не е ограничено
или възпрепятствано правото на защита на наказаното лице,
което обосновава извода на настоящия касационен състав, че в случая не е
допуснато от наказващия орган съществено процесуално нарушение.
В случая правилно районният съд е приел за доказани описаните в т.1 и от НП нарушения по чл.10 ал.1 пр.2 и по чл.19 ал.4 НДЗК. Настоящата инстанция намира,
че съдебното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци и е
съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му,
съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените
от решаващия съд мотиви относно доказаност на извършените нарушения са обстойни и се споделят изцяло и от
настоящия касационен състав. Събрани са гласни и писмени доказателства,
относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84
от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. Настоящата инстанция следва да
допълни само , че действително се констатира известно противоречие в
представените по делото писмени доказателства, доколкото в изготвения от
представителя на КЗП протокол е отразено, че в заложната къща се водят регистри
и се извършва в тях опис на всички сделки. Това противоречие обаче следва да
бъде преценено с оглед на всички останали писмени доказателства и събраните
гласни, тъй като правилата на доказателствения процес изисква това. Всички
останали доказателства сочат, че
регистри в дружеството са се водили / както е посочено в протокола / , но също
така е установено , че така е било до 21.01.2021 г. , а към датата на
проверката е установен един заложен билет /750/10.02.2021 г./, който не е
описан в регистъра. Районният съд е
анализирал тези доказателства и е приел показанията на св.Кръстев и Величков за
еднопосочни и убедителни, който извод касационният съд споделя изцяло. Относно
нарушението по т.4 от НП , тези показания също са кредитирани пред показанията
на св. Николов , като правилно е отчетена
евентуалната му заинтересованост от изхода на спора. Съдът е взел
предвид , че показанията на св. Николов
се опровергават от показанията на св.
Кръстев и Величков, които установяват
съхраняването на двата автомобила по начин , представляващ нарушение на НДЗК ,
тъй като тези автомобили са били паркирани пред заложната къща и при проверки
на други дати. В тази посока е и представения по делото снимков материал.
Предвид изложеното атакуваното наказателно постановление в т.1 и т.4 е законосъобразно. Направените
възражения не се споделят от съдебния състав. Наложените имуществени санкции са
в минимален размер, няма данни за
приложението на чл.28 ЗАНН, тъй като се касае до търговец, спрямо когото
законът поставя по-високи изисквания и критерии при съблюдаване изпълнението на
нормативно установените задължение и към осъществяване на търговската дейност.
С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде оставено в сила.С оглед на изхода от спора в полза на ответника
ОДМВР – Пазарджик следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер
на 100,00 лв. Мотивиран от изложеното Административен съд – Пазарджик :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение Решение № 520/06.08.2021 г.
постановено по АНХД № 20215220201001 по описа на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА „Заложни
къщи ЗОРО КЕШ „ ЕООД, ЕИК 20523315 със седалище и адрес на
управление : гр. Пазарджик, ул. „ Виделина
№ 10 , вх. Б представлявано от управителя Валери Христов Петров да заплати на ОДМВР гр. Пазарджик сторените
по делото разноски в размер на 100,00 лв. за възнаграждение на юрисконсулт
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.