№ 12653
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20221110159297 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал.1 и ал.3 и чл.146, ал.4 от ГПК съдът приема, че
исковата молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2023г. от 14.30
часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са oбективно съединени искове с правно основание с чл.266 от ЗЗД във връзка с
чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „ИНОВЕЙШЪН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП“ ООД излага в исковата молба, че е
сключен с „ЕХНАТОН БЪЛГАРИЯ” АД неформален договор, съгласно който ищецът като
изпълнител се задължил да изработи, достави и монтира машина за автоматично
окачествяване на детайли, които параметри са подробно уточнени в предложената от
изпълнителя и приета от ответника оферта от 14.01.2021г. Съгласно същата цената за цялата
изработка е в размер на 18 484 лв. без ДДС или 22 180,80 лв. с ДДС, а начинът на плащате е
50% авансово, 30% при доставката и монтирането на машината и окончателно плащане в
размер на 20% от останала сума в срок до 30 дни след доставката и приемането на работата.
В изпълнение на уговореното ищецът е издал проформа фактура за аванса в размер на 50 %
от общата стойност -проформа фактура№ **********/01.03.2021 г. на стойност от 9242 лв.
без ДДС или 11090,40 лв. с ДДС, по която ответникът „ЕХНАТОН БЪЛГАРИЯ” АД
извършил плащането на 02.03.2021 г., за което е издадена данъчна фактура
1
№**********/02.03.2021 г. на стойност от 9242 лв. без ДДС или 11090,40 лв. с ддс. След
това съгласно договора ищецът като изпълнител в срок изработил и доставил машината,
предмет на договора на 29,04.2021 г. и е издадена проформа фактура № **********
/29.04.2021 г. на стойност от 5545,20 лв. без ДДС или 6654,24 лв. с ДДС, по която ищецът е
извършил плащане на сумата на 12.05.2021г.. за което е издадена данъчна фактура
№**********/14.05.2021г. на стойност от 5545,20 лв. без ДДС или 6654,24 лв. с ДДС. С
направеното плащане на още 30% от размера на общата договорена сумата 14 дни след
предаването на изработеното от изпълнителя и ползването на машината ищецът приел
работата без забележки и следвало да заплати окончателната сума от 20% от договореното
възнаграждение или остатъка в размер на 4436,16 лв. с ДДС, за което е ищецът е издал
данъчна фактура № **********/01.06.2021г. на стойност от 3696,80 лв. без ААС или 4436,16
лв. с ДДС, но по издадената фактура не е постъпило плащане.
Предвид изложеното предявява иск за постановяване на решение, с което да бъде осъден
ответника „ЕХНАТОН БЪЛГАРИЯ” АД да заплати дължимата сума по неформален договор
за изработка, доставка и монтаж на машина за автоматично окачествяване на детайли и
издадена фактура № **********/01.06.2021г. в размер на 4436,16 лв. с ДДС.
2.Ответникът “ЕХНАТОН БЪЛГАРИЯ” АД сключило друг неформален договор с ищеца
„ИНОВЕЙШЪН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП“ ООД, с който последният като изпълнител се
задължил да изработи, достави и монтира подготвяща група „Г-образ“ /допълващо
устройство и вибробункер с улей за извеждане към робот с трипер/, които параметри отново
са подробно уточнени в предложената от изпълнителя и приета от ответника оферта.
Съгласно договора цялата изработка е на стойност 18 300 лв. без ДДС или 21 960 лв. с ДДС,
а начинът на плащане - 50% авансово, 30% при доставка и монтаж и окончателно плащане в
размер на 20% от останала сума в срок до 30 дни след монтажа.
В изпълнение на уговореното ищецът като изпълнител е издал проформа фактура за аванса в
размер на 50 % от общата стойност, а именно проформа фактура № **********/17.12.2020г.
на стойност от 9150 лв. без ДДС или 10980 лв. с ДДС, по която ответникът е извършил
плащането на 17,02.2021г., за което е издадена данъчна фактура №**********/18.02.2021г.
на стойност от 9150 лв. без ДДС или 10 980лв. с ДДС. След това съгласно договора
изпълнителят в срок изработил и доставил поръчката, предмет на договора на 05.04.2021г.,
и издал проформа фактура № **********/05.04.2021 г. на стойност от 5490 лв. без ДДС или
6588 лв. с ДДС, по която ответникът извършил плащането на 29.04.2021г., за което плащане
е издадена данъчна фактура №**********/10.05.2021 г. на стойност от 5490 лв. без ДДС или
6588 лв. с ДДС. Така с направеното плащане на 30% от размера на общата договорена
сумата повече от месен след предаването на изработеното от изпълнителя и използването на
5
изработеното ответникът "ЕХНАТОН БЪЛГАРИЯ’ АД приел работата без забележки и
следвало да плати окончателната сума от 20% от договореното възнаграждение или остатъка
в размер на 4392 лв. с ДДС, за което е издадена данъчна фактура № **********/10.05.2021г.
на стойност от 3660 лв. без ДДС или 4392 лв. с ДДС, но по издадената фактура няма
постъпило плащане. По същата ответникът “ЕХНАТОН БЪЛГАРИЯ” АД дължи сума в
2
размер на 4392 лв. с ДДС по неформален договор за изработка, доставка и монтаж на
подготвяща група „Г-образ“ и фактура № **********/10.05.2021г.
3.“ЕХНАТОН БЪЛГАРИЯ” АД сключило неформален договор с
дружеството „ИНОВЕЙШЪН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП“ ООД за посещение и
обслужване, съгласно който „ИНОВЕЙШЪН ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" ООД като
изпълнител се задължило да извърши обслужване на вибробункер на 12.05.2021г. и на
20.05.2021г., за което ответникът следвало да плати общата сума в размер на 1920 лева
с ДДС. Обслужването е направено, за което е издадена данъчна фактура №
**********/01.06.2021г. на стойност 1920лева с ДДС.
Твърди, че трите издадени фактури са осчетоводени от двете страни като реализирана
търговска сделка и е внесен към фиска полагаемия се ДДС върху същите. Въпреки това
“ЕХНАТОН БЪЛГАРИЯ” АД и до момента не е заплатил дължимата сума по
горепосочените фактури в общ размер на 10748,16 лв. с ДДС.
Изпратена е нотариална покана до ответника с молба за погасяване па
просрочените задължения, но “ЕХНАТОН БЪЛГАРИЯ” АД отказало да стори това,
което обуславя правния интерес от предявяване на иск за заплащане на уговореното
възнаграждение по процесиите фактури, ведно със законната лихва и съдебните
разноски.
Предвид изложеното са предявени искове за постановяване на решение, с което да
бъде осъден ответника да заплати сума в общ размер от 12 276,75 лв. разпределена по пера,
както следва:
главен иск по чл. 79 ЗЗД, вр. чл. чл. 266 и сл. от ЗЗД за сумата от 10 748, 16 лв. с ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение по фактури, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане, формирана по следния начин:
сумата от 4436,16 лв. с ДДС лв. - представляващо неизплатено окончателно
възнаграждение по неформален договор за изработка, доставка и монтаж на машина за
автоматично окачествяване на детайли и издадена данъчна фактура №
**********/01.06.2021г.;
сумата от 4392 лв. с ДДС - представляващо неизплатено окончателно възнаграждение
по неформален договор за изработка, доставка и монтаж на подготвяща група „Г-
образ“ и данъчна фактура № ********** /10.05.2021г.;
сумата от 1920 лв. с ДДС - представляващо неизплатено възнаграждение по
неформален договор за обслужване на вибробункер и данъчна фактура № **********
/01.06.2021 г. на стойност от 1920 лева с ДДС;
акцесорен иск по чл. 86 ЗЗД за сумата в общ размер на 1528.59 лв.. представляваща
мораторна лихва по суми, фактури и периоди, както следва:
619.83 лв. - мораторна лихва ио № **********/01,06.2021г. за периода от 16.06.2021г.
до датата на подаване на ИМ в съда;
640.50 лв. - мораторна лихва ио фактура № **********/10.05.2021г. за периода от
25.05.2021г. до момента на подаване на ИМ в съда;
268.26 лв. - мораторна лихва по фактура № **********/01.06.2021г. за периода от
16.06.2021 г. до момента на подаване на ИМ в съда. Претендира направените по
делото разноски.
Ответникът “ЕХНАТОН БЪЛГАРИЯ” АД, в писмения отговор излага, че не
оспорва сключването на договор за изработка на Машина за автоматично окачествяване
на детайли за нашия клиент Треллеборг Сийлинг Сълюшьнс България - Перник
3
съобразно условията, посочени в оферта на ищеца № 1040 от 14.01.2021г. Безспорни са
и извършените от тях плащания. Счита за неоснователни твърденията за изпълнение в
срок на поетите задължения, поради което на 29.04.2021 г. е издадена от ищеца
проформа фактура, както и че с извършване на второто плащане на 12.05.2021г. е
приета възложената работа без забележки.
Твърди, че като възложител по договора никога не е приемал изработеното от ищеца и
не е налице подписан между страните приемо-предавателен протокол (съобразно т. 3 и
4 от офертата), тъй като ищецът доставял отделни компоненти от машината със
забавяне и не в цялост, както е договорено. Ищецът никога не комплектовал напълно
машината, нито извършил монтаж. Въпреки предоставената работеща система за
управление един месец преди срока за получаване на машината, както и наличието на
наш специалист за свързването й с цел извършване на настройки и предварителни
тестове преди доставка, такива не са извършени. В деня на пусковите дейности на
място при клиента на ответника, екипът на ищеца, под ръководството на управителя г-н
Светослав Милев, не участвал в монтаж и инсталация на машината, не обърнал каквото
и да е внимание на проблемите, които предявили на място за пореден път и заявил, че
машината трябва да се върне в Перущица (където се намира производството на ищеца),
за да може да бъдат отстранени каквито и да било недостатъци. Според ищеца,
посоченото представлява грубо неизпълнение не само на сроковете за предаване и
монтаж на функционираща машина, но и на характера на гаранционното обслужване
по време на и след въвеждане на машината в експлоатация. Въпреки многократно
отправяните искания по телефон и имейл към ищеца да реши възникналите проблеми и
поради отказът му да приведе своевременно машината в работоспособно положение,
предвид неотложните производствени нужди на нашия клиент и поетите срокове от
наша страна, са принудени самостоятелно да отстраняват появилите се проблеми. За
незначителна част от поправките дори управителят на ищеца сам давал указания какво
трябва да се преправя и ремонтира, което се установява от приложената
кореспонденция с него, В рамките на 2 - 3 месеца служители на ответника и наети от
него специалисти отстранявали недостатъците на предоставените части от машината,
която трябвало да изработи ищеца, като по този начин успели за тяхна сметка да
завършат и въведат машината в работоспособно състояние, но заложения в офертата
капацитет от 3600 броя на час така и не е достигнат. Според ищеца видовете дейности,
които били принудени да извършат за своя сметка за отстраняване недостатъците по
механичната конструкция на предоставените компоненти са следните:
-Доработка на елеватор - преработка (рязане, заваряване) на кош, проектиране, изработка и
монтаж на нова долна метална кутия (под коша).
- Преработка на платмасова гравитачна шина. Фрезована 3 пъти. Пасвана и настройвана 5
пъти.
- Преработка на притискаща метална шина (над пласмасова гравитачна шина), и добавяне
на притискащ пластмасов палец в зоната преди ротора.
- Пасване и доработка на 8 гне-здов ротор - 3 пъти. Произведеният от ищеца ротор се чупи 3
пъти. След което се наложи да бъде лепен.
-Проектиране и производство на нови 8 гнездови ротори - 4 бр. както е видно от
приложената фактура, чрез 3D технология за замяна на постоянно дефектиращия.
- Добавяне издухване на детайли - разпределител, духалки.
- Настройки и корекции на вибробункер - некоякократно.
Описаните дейности коствали 18 посещения до Треллеборг в Перник, включващи 28
4
надници на служители, командировъчни и транспортни разходи, както и значителна
стойност на допълнително вложените материали. Разходите по описаните и отстранени за
тяхна сметка механични проблеми надхвърлят неколкократно финансовите претенции на
ищеца за окончателно плащане по този договор, за което същият е уведомен, както и че
задържат като частична компенсация на претърпените от тях вреди поради частичното и
некачествено изпълнение на възложената работа. Като доказателство за това прилагаме
имейли от нашия клиент ТреллеВ тази връзка е представена електронна кореспонденция с
ищеца, информация за командировъчните на служителите, както и фактури за доставени
детайли с цел отстраняване недостатъците на изработеното. Излага, че сроковете за плащане
са ясно посочени в т. 3 от офертата на ищеца и липсата на приемо-предавателен протокол е
основание за извод, че работата не е приета и не е налице положителното условие за
настъпване на изискуемост относно плащането на последните две части от стойността на
договора (съответно 30 % при подписване и 20 % до 30 дни след подписване на приемо-
предавателен протокол). Поради това падежът за плащане на последната вноска не е
настъпил.
2. По отношение на Подготвяща група „Г-образ“ не оспорва, че между страните е
налице сключен договор за изработка на Подготвяща група „Г-образ“ (допълващо
устройство и вибробункер с улей за извеждане към робот с грипер) за клиент на ответника-
Лим Техникс - Божурище съобразно условията, посочени в оферта на ищеца № 1040 от
14.01.2021 г. Безспорни са и извършените плащания. Счита за неоснователни твърденията в
исковата молба, че ищецът е изпълнил в срок, поради което на 05.04.2021 г. е издал т.нар.
проформа фактура, както и че с извършване на второто плащане на 29.04.2021 г. сме приели
възложената работа без забележки. Твърди, че като възложител по договора Ехнатон
България АД никога не е приемал изработеното от ищеца и не е налице подписан между
страните приемо-предавателен протокол (съобразно т. 3 от офертата), тъй като ищецът
доставял отделни компоненти от машината със забавяне и не в цялост, както е договорено.
Ищецът никога не комплектовал напълно машината, нито извършил монтаж. Въпреки
многократно отправяните искания по телефон и имейл към ищеца да реши възникналите
проблеми и поради отказът му да приведе своевременно машината в работоспособно
положение, предвид неотложните производствени нужди на клиента и поетите срокове от
ответника, същият бил принуден самостоятелно да отстранява появилите се проблеми.
Всекидневно негови служители и наети от него специалисти отстранявали недостатъците на
предоставените части от машината, която трябвало да изработи ищеца, като по този начин
успали за своя сметка да завършат и въведат машината в пълно работоспособно състояние,
съобразно нейното предназначение посочено в офертата. Дейностите, които били принудени
да извършат за отстраняване недостатъците по механичната конструкция на предоставените
компоненти са следните:
Шина:
В зона за вземане на конектор има голям страничен луфт, заради който центрирането
на детайл е невъзможно. След молба от нас ищецът изпрати нова шина.
Нова шина: същата е с надлъжни деруги поради некачествено изпълнение - безобразно
5
фрезоване. Коригирано от нас.
Вибробункер:
Не са запълнени отвори зад ламаринки и капани - пълнят се с конектори. Коригирано
от нас,
Понякога конектор се обръща на изход на вибробункер: нужно е последната
ламаринка да е по-дълга. Коригирано от нас.
Конектори се закачат на последен капан. Коригирано от нас.
Малка производителност поради твърде отдалечен последен капан. Коригирано от нас.
Елеватор:
Преход между кош и елеватор е с няколко видими остри ръба. В следствие
конекторите се драскат и заклещват. Заклещване има и в горната част при моторните
планки. Коригирано от нас.
Конектори изпадат от кош на елеватор поради крива снадка и голям луфт. Коригирано
от нас.
Пера на лента опират на различни места. Коригирано от нас.
Липсва плексигласов капак на елеватор: конектори падат вътре в машината
(уговорено, но неизпълнено). Коригирано от нас.
Мотор на елеватор е монтиран над шина: риск от протичане на редуктор в/у шина?
Коригирано от нае.
6.Крив кош: труден монтаж в отвор на алуминиева конструкция. Коригирано от нас.
Посочените дейности са свързани с 20 посещения до Лим Техни кс в Божурище,
включващи 32 надници на служители, комадировъчни и транспортни разходи; както и
значителна стойност на допълнително вложените материали. Разходите по описаните и
отстранени за тяхна сметка механични проблеми, надхвърлят неколкократно финансовите
претенции на ищеца за окончателно плащане по този договор, за което е уведомен, че
задържа като частична компенсация на претърпените от ответника вреди поради частичното
и некачествено изпълнение на възложената работа. Твърди, че сроковете за плащане са ясно
посочени в т. 3 от офертата на ищеца и липсата на приемо-предавателен протокол означава,
че не е налице положителното условие за настъпване на изискуемост относно плащането на
последните две части от стойността на договора (съответно 30 % при подписване и 20 % до
30 дни след подписване на приемо-предавателен протокол). Поради горното падежът за
плащане не е настъпил и сме изправени пред недопустимост на предявената от ищеца
претенция.
Относно посещение за сервизно обслужване, не оспорва получаването на оферта №
10048 за извършване на посещение по сервизно обслужване. Такова обслужване обаче не е
възлагано от Ехнатон България АД на ищеца. Твърди, че дори подобно посещение и/или
сервизно обслужване да е извършвано, то на първо място, е извършено директно при
собственика на машината Треллеборг. Второ, както е видно от приложен от ищеца имейл от
г-н Александър Колев от Треллеборг, машината е била в гаранция и плащане за подобни
сервизни посещения не се дължат. И на трето място, приемане на извършени сервизни
посещения от ответника не е извършвано, поради което за Ехнатон България не е налице
валидно възникнало задължение за плащане на каквито и да е суми за сервизни или други
невъзложени посещения и/или дейности.
6
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за безспорно между
страните, че между тях са сключени описаните в исковата молба неформални договори, че
са издадени опсаните в исковата молба фактури, които са надлежно осчетводени от
страните, че са извършени договорените две вноски за изпълнение на договорите за
изработка, като третата вноска не е платена от ответника.
Между страните е налице спор за това дали изработеното от ищеца в изпълнение на
сключените договори е годно за ползване по предназнчение и дали е налице изпълнение в
цялост, което да даде основание за заплащане на последнста договрена вноска.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да уточни дали предявява възражения за
прихващане, обективирани в писмения отговор, като в този случай следва да уточни размера
им.
По докладваните искове съдът указва на страните, че съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК,
всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания или
възражения. Ищецът следва да докаже сключването на посочените в исковата молба
договори, както и неточното изпълнение от страна на ответника. Ответникът следва да
докаже обстоятелствата, на които се основават възраженията му.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства и на основание чл.157 от ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по отговора на ответника и
приложените към него писмени доказателства в срок до съдебното заседание.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на галсни доказателства и съдебно счетоводна и съдебно
техническа експертиза, съдът ще се произнесе след излушване становището на страните в
първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че в първото съдебно заседание по делото ищецът може да
поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а
страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
7
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното
заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8