№ 13963
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110165035 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Ищецът е направил искане за представяне на административно-наказателна
преписка, образувана по Протокол №1771323/11.05.2020г., което е допустимо и
относимо, с оглед установяване на релевантните по делото обстоятелства.
Искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл.186 ГПК следва
да бъде оставено без уважение, доколкото съответните писмени доказателства
приложени към ИМ са заверени от упълномощен по делото адвокат, съответно същите
имат характер на официално заверени преписи.
По искането на ответника за изискване на справка от 05 РУ на МВР, в чиито
район е настъпило ПТП, относно обстоятелството кои служители са били на смяна в
района на Ботунец на процесната дата и са пристигнали първи на
местопроизшествието, същото като допустимо и относимо, следва да бъде уважено.
След установяването им следва да бъдат допуснати до разпит. Искането във втората му
част - т.2.2., доколкото излиза извън предметния обхват на настоящото дело, като
неотносимо, следва да бъде оставено без уважение.
По искането на ответника за изискване на информация от Дирекция
„Национална система 112“ към МВР съдът намира, че същото няма да допринесе за
изясняване на спорните обстоятелства, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Следва да се допусне събирането на гласни доказателства по искането на ищеца,
чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, а именно К. С. С., за
изясняване на спорни по делото обстоятелства отн. механизма на ПТП. По искането за
допускане на втори свидетел, съдът оставя същото без уважение на осн. чл.159, ал.2
ГПК.
Искането на ответника за допускане до разпит на свидетел – вторият пътник,
пътувал в уреденото МПС, доколкото същото не съдържа конкретизация и
индивидуализация на свидетеля - следва да бъде оставено без уважение.
1
Следва да бъде допусната САТЕ по поставените в исковата молба задачи. Не
следва да се уважава доказателственото искане за назначаване на ССчЕ, доколкото
плащането на застрахователно обезщетение от страна на ищеца не се оспорва по
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от сектор „Пътна полиция“ към СДВР в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи препис от цялата
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП
№1771323/11.05.2020г., в т.ч. издадени АУАН и Наказателно постановление, с
отразяване дали същото е влязло в сила.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 ГПК от 05 – РУ на МВР в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение да представи справка за това кои
служители от Охранителна полиция, Патрулно-охранителна дейност, са били на смяна
на процесната дата 11.05.2020г., около 16:00 часа, в района на Ботунец.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля К. С. С., при режим на призоваване от адреса, посочен в исковата молба – гр.
София, ж.к. „Левски Г“, бл.8А, тел. **********, за установяване на механизма на
настъпване на процесното ПТП и претърпените вследствие на него щети.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане разпит на втори
свидетел на осн. чл.159, ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносими
от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ по поставените от ищеца в ИМ задачи, при
депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца едноседмичен срок от съобщението, като
се укаже на вещото лице да работи по възложените му задачи след събиране на
целия доказателствен материал – в т.ч. писмените доказателства и изслушване на
свидетелски показания.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца по
реда на чл.186 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
информация от 05 – РУ на МВР дали в района на Челопешко шосе са реализирани и
други произшествие, предизвикани от неправилно пресичащи животни, като
неотносимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
информация от Дирекция „Национална система 112“ към МВР.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.06.2023г. от 14:15 часа, за когато
2
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 КЗ, вр. чл.45
ЗЗД за сумата от 9 851,07 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ №
4704191420000402/02.10.2019г. за произтекли за автомобил марка „Фолскваген“, модел
„Пасат“, рег. № СВ 5041 ВТ вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие –
ПТП от 11.05.2020г., в гр. София, района на „Челопешко шосе“ на 1 км, посока
„Околовръстен път“.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществено застраховане „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
4704191420000402/02.10.2019г. - на 11.05.2020г., в гр. София, района на „Челопешко
шосе“ на 1 км, посока „Околовръстен път“ е настъпило застрахователно събитие –
ПТП, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него автомобил
марка „Фолскваген“, модел „Пасат“, рег. № СВ 5041 ВТ. Излага, че вина за настъпване
на процесното ПТП носи ответникът Ж. С. В. – управлявал л.а. марка „Мерцедес“,
модел „С220“ с рег. № СВ 5706 ВР, който поради несъобразена скорост удря спрелия
пред него лек автомобил, застрахован при ищеца, в резултат на което му нанася
материални щети. Твърди, че към датата на увреждането ответникът управлявал л.а.
марка „Мерцедес“, модел „С220“ с рег. № СВ 5706 ВР без за него да има сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Допълва, че за
процесното произшествие е съставен протокол за ПТП №1771323/11.05.2020г., в който
са описани и произлезлите за МПС-то щети вследствие на ПТП. Сочи, че стойността на
ремонта за възстановяване на уврежданията по автомобила в размер на 9776,97 лв., за
която сума е издадена фактура № **********/17.09.2020г. Допълва, че предвид вида и
степента на уврежданията технически не било възможно застрахованият при ищеца
автомобил да продължи на собствен ход, поради което е репатриран, за което е
заплатена сума в размер на 74,40 лева. Предвид изложеното, моли ответника да бъде
осъден да му заплати сумата от 9851,07 лв., представляваща регресно вземане за
изплатеното застрахователно обезщетение по застрахователна преписка №
470419202020387. Претендира разноски.
Ответникът Ж. С. В. е депозирал отговор в законоустановения срок по чл.131,
ал.1 ГПК, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на
процесното ПТП, като твърди, че същото е настъпило при обстоятелства различни от
изложените от ищеца. Поддържа, че непосредствено пред водача на застрахования при
ищеца автомобил е излязло стадо крави, при което той губи управление над
автомобила и преминава почти перпендикулярно спрямо управляваното от ответника
МПС, като се забива в брега отляво на пътното платно, който е леко задигнат.
Ответникът заявява, че предвид внезапната поява на л.а. „Фолскваген“, модел „Пасат“,
рег. № СВ 5041 ВТ в неговата лента, той не успява да го избегне и настъпва
съприкосновение между автомобилите. Поддържа, че непосредствено след инцидента,
на място пристигат патрулиращи полицаи, които са възприели стадото крави, което все
още пресичало пътното платно. Навежда доводи, че вина за настъпилото ПТП носи
водачът на застрахования при ищеца автомобил, който навлиза неправилно в лявото
/насрещно/ платно за движение – рязко, при скорост, която не позволява автомобилът
да бъде овладян, при липса на подаден светлинен сигнал. Твърди, че размерът на
3
заплатеното обезщетение надхвърля реалната стойност на извършените дейности и на
действително причинените вреди. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен.
По иска с правно основание 410, ал.1, т.1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налице
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираното вземане.
Страните не спорят относно част от правопораждащите отговорността на
ответника факти –извършено от ищеца плащане на обезщетение в размер на сумата
9 851,07 лева. Поради това посоченото обстоятелство не се нуждае от
доказване.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4