Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
Съдията-докладчик
Златко Мазников в закрито заседание на 28.03.2023 г. разгледа
адм. дело № 105/2023 г. по описа на Административен съд Стара Загора и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на П.Ж.П., изтърпяващ наказание „лишаване от
свобода“ в Затвора Стара Загора, от съдържанието на която не става ясно колко и
какви искове са предявени, срещу кого и защо, предвид което с разпореждане от
24.02.2023 г. (л. 3-5 от делото) исковата молба е
оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите, подробно
посочени в разпореждането.
В
изпълнение указанията на съда от ищеца е постъпила „уточняваща молба“ – вх. №
1322 от 07.03.2023 г. (л.
9-11 от делото), представляваща де факто получения от ищеца препис от
разпореждането от 24.02.2023 г., в разстоянията между абзаците на който са
добавени ръкописни текстове, но последните, преценени в съвкупност, отново не
позволяват да се направи недвусмислен извод относно волята на ищеца – колко и
какви искове предявява, срещу кого и защо, т.е. нередовностите на исковата
молба, посочени в разпореждането от 24.02.2023 г., не са отстранени.
Тъй
като съдържанието на т. нар. „уточняваща молба“ (л. 9-11 от делото) в
ръкописната му част и начинът на обективирането му – разпокъсано в разстоянията
между абзаците на разпореждането от 24.02.2023 г., обуславят извод, че ищецът,
поради липса на необходимите за това знания и умения, не е в състояние сам да
отстрани нередовностите на исковата си молба, с определение № 208 от 23.03.2023
г. (л. 14 от делото)
на ищеца е предоставена правна помощ и с определение от 27.03.2023 г. за
процесуален представител му е назначен адв. М.С. ***.
Предвид
изложеното на ищеца следва повторно да бъде дадена възможност да отстрани
нередовностите на исковата си молба, посочени в разпореждането от 24.02.2023
г., като препис от настоящото определение бъде изпратено и на назначения му
процесуален представител за оказване на правна помощ в тази насока, тъй като
ищецът, видно от т.нар. „уточняваща молба“, не е в състояние сам да стори
това.
Водим от
горните мотиви, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на ищеца П.Ж.П. и
повторно му предоставя възможност в 7-дневен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане да отстрани нередовностите на исковата си молба,
посочени подробно в разпореждането на съдията-докладчик от 24.02.2023 г., с
което исковата му молба е оставена без движение, като:
1. посочи надлежен ответник (ответници)
по предявения иск (предявените искове) в
случай, че претендира обезщетение
(обезщетения)
на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за
вреди (ЗОДОВ), като се съобрази с
разпоредбата на чл. 205, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
според която искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице,
представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или
бездействие са причинени вредите (например: ако вредите
произтичат от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на Началника на
ДНСК-София, ответник следва да е ДНСК-София, а не Началникът на ДНСК-София,
посочен в исковата молба като един от ответниците), или да заяви изрично дали поддържа иска (исковете)
срещу първоначално посочените от него ответници, както и да посочи адресите за призоваването им, а ако ответникът е
физическо лице или търговец (дружество – ЕООД, ООД,
ЕАД или АД, включително банкова институция, или ЕТ)
– и неговия
ЕГН, съответно ЕИК;
2. посочи ясно
фактическите обстоятелства, от които произтича претенцията му срещу всеки един ответник
– как и с какви негови действия, бездействия или актове е бил увреден (в
неизпълнение, изразяващо се в действие или
бездействие, на кое законово задължение на кой административен орган са
претърпени претендираните вреди, а ако вредите произтичат от отменен или обявен
за нищожен административен акт – същият да бъде изрично посочен, като бъде
посочен и акта, с който той е бил отменен или обявен за нищожен);
3. посочи какви вреди претендира – имуществени и/или
неимуществени, в какво се изразяват те, от кой ответник в какъв размер и
евентуално за какъв период се претендират, като се посочи началната и крайна дата на периода, а ако се претендират
солидарно от всички ответници в общ размер – в обстоятелствената част на
исковата молба да посочи фактите, обосноваващи претенцията му за солидарна
отговорност на ответниците;
6.
формулира искането си към съда в съответствие с фактите, на които се основава(т)
иска
(исковете);
7. представи
писмените доказателства, с които разполага и счита за относими към претенцията
му (претенциите
му), а за тези, които
иска да бъдат изискани, да посочи от кого и защо – какво ще установява с тях,
ако отговорът на този въпрос не произтича недвусмислено от изложените в
исковата молба факти, на които се основава(т) иска
(исковете);
УКАЗВА на ищеца П.Ж.П.,
че ако искът (исковете) му не са по чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ, а по чл. 108 от Закона за собствеността (ЗС) и/или по чл. 124 от Гражданско-процесуалния (ГПК), цитирани
изрично в исковата му молба като правно основание на претенцията му (претенциите му), компетентен да се
произнесе по тях е гражданския съд и съответно следва да ги предяви пред него
по правилата за местната подсъдност на ГПК, а в случай, че твърди наличие на
престъпление (престъпления) по чл. 212 от Наказателния
кодекс (НК), извършено от
ответниците или някой от тях, тъй като тази разпоредба също е цитирана в
исковата молба като правно основание на претенцията му (претенциите му), то компетентни да
разследват тези му твърдения са съответните органи на МВР и Прокуратурата по
местоизвършването им, съответно ищецът следва да сезира посочените органи с
тези си твърдения, а не съда.
УКАЗВА на ищеца П.Ж.П.,
че на съда по служебен път са известни и други негови дела, водени във връзка с
имота, посочен в настоящата му искова молба, и срещу част от същите ответници –
гр. дела № 254/2022 г. и № 744/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора, а може да
има и други такива, които да не са известни на съда, то, ако настоящият му иск (настоящите
му искове) е (са)
със същия предмет и срещу същите ответници, би бил недопустим (биха
били недопустими) спрямо последните.
УКАЗВА на ищеца П.Ж.П.,
че при неотстраняване на нередовностите в дадения за това срок исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
ПРЕПИС
от разпореждането да се изпрати на ищеца П.Ж.П. и на назначения му процесуален
представител адв. М.С. ***.
СЪДИЯ: