№ 107581
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П С
като разгледа докладваното от П С Частно гражданско дело №
20241110139855 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 30.07.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На тридесети юли две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 39855 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „А..” ЕАД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р ..“ ..., офис
сграда Л., ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю. Х.а Ю., за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение против П. Х. О., с ЕГН **********, от с.
1
Ч.., ул. „Н..“ № 3, за сумата от 5 290,32 лв. - главница по договор за потребителски кредит №
... от 14.02.2022 г., сключен между „Б...“ и П. Х. О., и Приложение № 1 от 28.09.2023 г. към
договор за цесия от 15.02.2022 г., сключен между „Б...“ и „А..” ЕАД, сумата от 3 145,26 лв. –
договорна лихва за периода от 01.04.2023 г. до 13.05.2024 г., сумата от 769,80 лв. –
обезщетение за забава за периода от 02.04.2023 г. до 28.05.2024 г., със законната лихва върху
главницата от 29.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените
по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 30.07.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 5 290,32 лв. - главница по договор за потребителски
кредит № ... от 14.02.2022 г., сключен между „Б...“ и П. Х. О., и Приложение № 1 от
28.09.2023 г. към договор за цесия от 15.02.2022 г., сключен между „Б...“ и „А..” ЕАД,
със законната лихва върху главницата от 29.05.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски в размер на 134,54 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 3
145,26 лв. – договорна лихва за периода от 01.04.2023 г. до 13.05.2024 г., сумата от 769,80 лв.
– обезщетение за забава за периода от 02.04.2023 г. до 28.05.2024 г., съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит 14.02.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9
от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла
на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на договорна лихва при липса на доказателства за момента на
настъпване на предсрочната изискуемост на кредита, както и на лихва за забава след
прехвърляне на вземането без наличие на данни за прехвърляне на подобно вземане с
договора за цесия, съдът намира, че е в противоречие със закона, което обосновава и
вероятна основателност на неравноправна клауза. Само за пълнота следва да се посочи, че на
заявителя е била предоставена възможност да конкретизира претенцията си, което не е
2
сторил в предоставения от съда срок, а е развил правни доводи, като се е позовал на съдебна
практика, която няма характера на задължителна такава за съда. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да
бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „А..” ЕАД, с ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р
..“ ..., офис сграда Л., ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю. Х.а Ю.,
против П. Х. О., с ЕГН **********, от с. Ч.., ул. „Н..“ № 3, за сумата от 3 145,26 лв. /три
хиляди сто четиридесет и пет лева и двадесет и шест стотинки/ – договорна лихва за
периода от 01.04.2023 г. до 13.05.2024 г., сумата от 769,80 лв. /седемстотин шестдесет и
девет лева и осемдесет стотинки/ – обезщетение за забава за периода от 02.04.2023 г. до
28.05.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3