Решение по дело №833/2020 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 88
Дата: 21 май 2021 г. (в сила от 21 май 2021 г.)
Съдия: Величка Пандева
Дело: 20201200200833
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 23 декември 2020 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Благоевград , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова

Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - БлагоевградИвайло
Альошев Филипов (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Величка Пандева Частно наказателно дело №
20201200200833 по описа за 2020 година
Водим от горното и на основание чл.32, ал.1, във връзка с чл.16, ал.7, т.1, чл.36, във връзка с
чл.22, ал.1, чл.38, ал.1, т.1 от ЗПИКонфОтнНалФС, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА решение № KL9-STR-5706/2019 на
Bezirkshauptmannschaft Klagenfurt-Land, Австрия, постановено на
16.07.2020г., влязло в сила на 10.09.2020г. с което на засегнатото лице М. А.,
роден на * год. в С. и в качеството му на управител на "К.-М. ООД, със
седалище и адрес на управление - гр.П., ул.„ Ц. Б.“ №*, е наложена
финансова санкция - глоба от 1100 евро с левовата равностойност на
санкцията е 2151,41 /две хиляди сто петдесет и един лева и четирдесет и една
стотинки/ лева.
ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати НЕЗАБАВНО на ТД
“НАП”-Благоевград за изпълнение.
1
НЕЗАБАВНО да се уведоми компетентния орган на издаващата
държава Австрия за постановеното решение, като копие от същото се
изпрати и на Министерство на правосъдието на Република България.
Решението може да бъде обжалвано или протестирано в седмодневен
срок от днес чрез Окръжен съд-Благоевград пред Апелативен съд-София,
като обжалването не спира изпълнението му.


Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Производството по делото е по реда на чл.32, ал.1, във връзка с чл.16, ал.1-8 от Закона за
признаване, изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения
за налагане на финансови санкции / ЗПИКонфОтнНалФС/ и е образувано въз основа на
постъпило в ОС-Благоевград искане за признаване и изпълнение на решение за налагане
на финансова санкция от компетентен орган на издаващата държава - Австрия, с което на
засегнатото лице М. А., роден на *год. и в качеството му на управител на фирма „К. М.“
ООД, с адрес в гр.П., ул.“Ц.Б. №*, е наложена финансова санкция - глоба от 1100 евро.
Окръжната прокуратура - Благоевград застъпва становище в съдебно заседание, че искането
на издаващата страна е основателно и следва да бъде уважено.
Засегнатото лице М. А., редовно призован не се явява и не се представлява.
Съдът като взе предвид посочените от страните доводи, доказателствата по делото и
ЗПИКонфОтнНалФС , приема следното:
На М. А. е наложена финансова санкция, като на засегнатото лице в качеството му на
управител на "К. М." ООД, със седалище и адрес на управление - гр.П., ул.„ Ц.Б. №*, е
наложена - глоба от 1100 евро.
Описаното в удостоверението деяние представлява административно нарушение, което е
такова и по българското законодателство. Следва да се направи уточнението, че съгласно
чл.30, ал.1 от ЗПИКонфОтнНалФС не е необходимо пълно съвпадение между съставите на
правонарушенията и по двете правни системи, като определящи са конкретните фактически
обстоятелства, от които да може да се направи извод, че всички или част от тях запълват
състава на административно нарушение по българския закон. В конкретния казус
описаното нарушение на М. А. като управляващ и представляващ търговско дружество,
регистрирано в РБългария се отнася до уведомяването на контролните органи в Австрия, в
качеството му на управител на посоченото търговско дружество, за наличие на трудова
ангажираност на територията на страната на трето лице. Сходно е и изискването на
чл.62,ал.3 от КТ според българския законодател. Нарушението на посоченото правило е
административно нарушение, което се санкционира съобразно чл.417 от КТ.
Липсата на пълно съвпадение във фактическите състави на нарушението по българския и
австрийския закон не може да има за последица отхвърляне на направеното искане. В
случая е достатъчен извода, че и според българския законодател е налице сходно изискване
към работодателя /Управител на търговско дружество/, което позволява да се заключи, че
констатираното от австрийските власти се явява административно нарушение,
санкционирано като такова и от правото на замолената страна.
Представеното удостоверение по чл.4 от Рамково решение № 2005/214/ПВР на Съвета
относно прилагане принципа за взаимно признаване на финансови санкции е преведено на
български език, пълно е, отговаря на изискванията на закона и съдържа всички необходими
реквизити и данни по образец, съгласно Приложение №2 от ЗПИКонфОтнНалФС.
Не са налице визираните в чл.35 от ЗПИКонфОтнНалФС основания, които да водят до
постановяване на отказ от признаване и изпълнение на финансова санкция спрямо лицето
М. А.. Представените от издаващата държава документи са съобразени с изискванията на
закона, санкцията е по-голяма от 70 евро, деянието по основните си характеристики се
санкционира от правото и на двете държави, а засегнатото лице е било уведомено за правото
му да обжалва пред съд глобата, включително и сроковете за това.
Фиксираният курс на 1евро е 1,95583 лева или равностойността на 1100 евро е 2151,41
1
лева.
С оглед на всичко изложено настоящият съдебен състав счита, че са налице всички
законоизискуеми предпоставки за признаване и изпълнение на решението за налагане на
финансова санкция на засегнатото лице.

По изложените съображения съдът постанови Решението.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:
2
Съобщи за изтекли лични данни