№ 1633                      Р Е Ш Е Н И Е

           гр.Бургас, 24.07.2018 год.

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на шести юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: Светлана Рачева-Янева

 

при секретаря Недялка Димитрова като разгледа докладваното от съдията Светлана Рачева-Янева гр. д. № 8742 по описа за 2017-та година, за да се произнесе, взе предвид:

Делото е образувано по исковата молба на Л.Д.Л., ЕГН **********,*** чрез адв. К. против ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК ***, със седалище гр. София и адрес на управление пл. “Позитано” № 5. Твърди се, че ищецът е собственик на лек автомобил „Хонда” модел „Акорд”, с peг. № ***, застрахован при ответното дружество по застраховка „Булстрад каско стандарт” за сумата от 9 000 лева съгласно полица № 5С 054215/  19.10.2016 г. със срок на покритие до 19.10.2017 г. Излага се, че застрахованият е платил премията по каското. Отделно от това се твърди, че   на *** г. в гр.София на ул.„Ат. Иширков“ № 22 автомобилът бил увреден от действия на неизвестно лице, изразяващи се в драскане от двете страни - предни и задни врати, преден капак и багажник с остър предмет, счупена решетка и емблема, както и спукана предна броня, за които щети ищецът своевременно уведомил полицията. Била образувана и преписка вх. № 338200-7247 от същата дата, за което на ищеца е било издадено удостоверение. Бил уведомен и застрахователят, който извършил оглед на автомобила и при който е била заведена щета № 470416171728668. Твърди се още, че били отказани за възстановяване множество елементи тъй като били увредени при сключване на договора за единствените увреждания по автомобила при сключването на договора за застраховка били увредена задна дясна врата, частично десен праг и заден ляв калник /отразено като забележка в протокола за извършен оглед/, но още тогава той оспорил тази констатация на застрахователя. 

Така за възстановяването на причинените по автомобила увреждания от своя страна застрахователят заплатил сума, която не покрива цялата стойност на щетата, и поради което застрахованото лице било принудено да заплати на сервиз, отстранил повредите, сума от 1 000. Плащането станало на 17.08.2017 г. Отделно от това се сочи, че на сервиза следва да бъде доплатена и още една сума от 90  лева по клауза „самоучастие“, удържана от застрахователя, също платена от ищеца. При така изложеното общата стойност по отстраняване на вредите, платена от собственика на автомобила била в размер на 1 090 лева, от която сумата от 1 055 лева е следвало да бъде поета от застрахователя, доколкото стойността за ремонта на увредените при сключване договора задна дясна врата и десен праг, е 35 лева /позиция 5 и 6 от фактура № 10060/, а протриването по заден ляв калник е отстранено с пастиране или без тази сума по щетата.

На основание договор за застраховка и нормативно обусловена се търси отговорността на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ , равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Претендира се решение в този смисъл и се ангажират доказателства като се търсят и разноските по делото, ведно със законната лихва върху горната сума от деня на завеждане на иска – 20.11.2017 г. до пълното изплащане на присъдената сума.

В срока за отговор е депозиран такъв, като с него искът се оспорва по основание и по размер. Не се спори по следното: че между ЗАД п”Булстрад Виена Иншурънс Груп” и ищеца е сключена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, при определени ОУ; не се спори, че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение и е заведена щета с номер 470416171728668; не се спори и по заявеното от ищеца обстоятелство, че автомобилът е бил с увредени дясна врата, заден десен праг и заден ляв калник. Твърди се обаче, че на застрахования е изплатено застрахователно обезщетение в размер съответстващ на договореностите по застрахователния договор и ОУ. Излага се, че е предвидено клауза, съгласно която „при сключването на застрахователния договор представител на застрахователя извършва оглед и заснемане на МПС с цел неговото идентифициране,определяне на техническото му състояние и евентуалното наличие на повреди и липси. До извършване на оглед и заснемане застрахователният договор не влиза в сила” и още, че застрахователят не дължи застрахователно обезщетение след сключването на договора за установените при огледа заснети и/или описани повреди, и/или липси на части, чието отстраняване или възстановяването на липсващи части следва да се установи с нов оглед и заснемане на МПС; налице е тази хипотеза, и тези детайли не следва да бъдат обезщетявани при възникване на застрахователно събитие. Относно договореното самоучастие ответникът не оспорва, че в действително по полицата не е договорено такова, но се излага, че на застрахования е платено с редукция поради наличие на друга щета, която не е дозастрахована след изплащане на застрахователно обезщетение – заплатено е обезщетение в размер на 553,02 лева във връзка с щета 470416171736377, плащането по която предхожда изплащането на обезщетение във връзка със същата щета.

При тези твърдения се претендира решение, с което да се отхвърли искът на застрахования и да се присъдят разноски. Ангажират се доказателства в подкрепа на горното.  

Исковете са с правни основания по чл.343, ал.1 от КЗ във вр. с чл.386, ал.2 от КЗ и законовата лихва върху главницата.

Съдът, след запознаване със становищата на страните, при съвкупна преценка на събрания по делото доказателствен материал, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира следното:

Страните не спорят по сключения помежду им застрахователен договор и е видно от застрахователна полица № 5С054215 за застраховка „Каско Стандарт”  от 19.10.2016г., че са сключили такъв помежду си с покритие ‘пълно каско“ от датата 19.10.2016г. за срок от една година – 19.10.2017г., със застрахователна сума от  9000 лева, премия от 634.39 лева за автомобил ‘Хонда акорд’, с рег. № ***. Не се спори и е видно от свидетелство за регистрация за автомобила, че собственик на застрахованата вещ е ищеца.   

Не се спори по делото за случилото се на процесната дата и в тази връзка са събрани и писмени доказателства за образувана преписка при седмо РУ – СДВР.

Няма спор и по обстоятелството, че за случилото се събитие и по повод на подадено уведомление до застрахователя при ЗАД Булстрад е била заведена щета № 470416171728668/ 2017г.

Не се спори и по обстоятелството, че с възлагателно писмо на застрахователя до доверен сервиз ‚Спекта Ауто“ е бил възложен ремонт на МПС с рег. № *** по претенцията на ищеца по опис на щета от ***г.

Няма спор и е водно от жалба на ищеца до застрахователя и отговор на ЗД, че за ремонт, боядисване на задна дясна врата, на заден десен калник, на заден ляв калник, на заден капак, на предна лява врата и на облицовка на предна броня е бил постановен отказ като вреди, възникнали преди датата на сключване на процесната застраховка.

Не се спори и е видно от фактура и касов бон към нея от 17.08.2017г., че ищецът е платил на сервиза сумата от 1 000 лева по фактура № ********** от дата 17.08.2017г. за следните компоненти – боя металик и материали, цялостно боядисване; възстановяване и ремонт на десен праг; възстановяване и ремонт на предна броня; възстановяване и ремонт на врата задна дясна; Д/М на праг десен; Р/О на броня предна; Д/М на броня предна; Р/О врата предна лява; Д/М стоп ляв; Р/О капак заден; Д/М стоп десен и Р/ О врата задна дясна.

Не се спори и е видно от фактура и касов бон към нея от 24.08.2017г., че по тази щета ищецът е заплатил на сервиза и сумата от 90 лева – самоучастие.

От заключението на вещото лице по САЕ, която е приета по делото се установява, че въз основа на снимков материал отразените в описа на претенция по щета от *** год. Елементи, действително са били с увредено лаково покритие, което е причинено от надраскване с остър предмет по цялата дължина на отделните елементи. Фактически увреждането засяга цялата каросерия на автомобила без тавана, което налага цялостно пребоядисване. Стойността на това пребоядисване, което е извършено в „Спекта Ауто“ по технология и ценоразпис на сервиза съгласно фактура от 17.08.2017г. е на стойност 1 000,00, която сума според вещото лице е в рамките на пазарните стойности и е реален.

Отделно от това вещото лице сочи, че стойността за ремонт и възстановяване - вкл.разходи за боядисване и материали на задна дясна врата, заден десен праг и заден ляв калник, фиксирани в снимките при сключването на застрахователния договор е в зависимост от цените на избрания сервиз. Средната цена, която дава вещото лице е в размер на 288,15 лева. Отделно вещото лице споделя, че към датата на заявеното застрахователно събитие – процесното не се налагат ремонтно-технически операции по задна дясна врата и десния праг, които са били видимо охлузени при сключването на застрахователния договор. Не се  налага и боядисване на десния праг, като стойността им за възстановяване е в размер на 179.10 лева.

При тези факти и от правна страна съдът намира следното:

Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие страните са били обвързани от валиден договор за застраховка "Каско стандарт - пълно’ и ОУ към него, които няма спор, че покриват като риск и случилото се застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество. Установиха се по делото вида и стойността на онези детайли, които са в причинно-следствена връзка от деянието, и отремонтирането на които е струвало на собственика на застрахования автомобил сума от 1 000 лева. Установи се от заключението на вещото лице, че в стойността по възстановяване на щетите от увреждането на датата ***г. в гр.София се е включвало цялостното пребоядисване на лекия автомобил, вкл. и боядисване на охлузените към датата на сключване към ЗД задяна дясна врата и десния праг, които обаче по мнение на вещото лице към датата на сключване на застраховката не е било наложително да бъдат отремонтирани.  

Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати на застрахования застрахователно обезщетение в определен от страните срок. Размерът на това обезщетение следва да бъде определен по реда на чл.394 от КЗ и чл.386, ал.2 от КЗ или съгласно общите условия на сключения между страните договор и действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.

Наведеното от застрахователя възражение, че на основание чл.4 от ОУ не следва да се плаща обезщетение за стойността на онези детайли, които са били с установени при огледа повреди, е неоснователно. Вярно е, че той има право да откаже да възстанови вредите, които са били констатирани при огледа към датата на сключване на застраховката, но само ремонтът и стойността на тези вреди, които не са в причинно – следствена връзка с възникналото в последствие увреждане. А това не е така. Или в общ смисъл изводът на съда е за това, че дали ги е имало или не е без значение дотолкова, доколкото за да се премахнат вредите от случилото се на ***г. според вещото лице е било нужно цялостно боядисване, което е сторено и което е платено от ищеца.

Не се доказа и основанието, на което ищецът е заплатил и сумата от 90 лева като доплащане самоучастие по щета, което бе в тежест на застрахователя. При липсата на доказано основание за събиране на тази сума, следва и тя да бъде уважена в полза на ищеца.

Дължима е законовата лихва за забава от датата на подаване на исковата молба.  

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца и направените по делото разноски, съразмерно с уважените искове. Разноските на ищеца в настоящото производство са в размер общо на 461 лева, от които 300 лева за възнаграждение на адвокат, 111 лева за възнаграждение на вещо лице и 50 лева за държавна такса.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

                                      Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК ***, със седалище гр. София и адрес на управление пл. “Позитано” № 5 са да заплати на Л.Д.Л., ЕГН **********,*** сумата от 1 055 лeва (хиляда и петдесет и пет лева) като обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил „Хонда” модел „Акорд”, с peг. № ***, рама *** от осъществило се на ***г. в гр.София застрахователно събитие, за което е образувана щета № 470416171728668/ 2017г. по застрахователна полица № 5С054215 за застраховка „Каско стандарт”, ведно с лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 20.11.2017г/. до окончателното изплащане на задължението.  

 

ОСЪЖДА ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, ЕИК ***, със седалище гр. София и адрес на управление пл. “Позитано” № 5 са да заплати на Л.Д.Л., ЕГН **********,*** на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 461 лева (четиристотин шестдесет и един лева) – сторени разноски по делото.   

 

            Решението може да бъде обжалвано по въззивен ред пред БОС в двуседмичен срок от връчването му страните.

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: /m/

Вярно с оригинала: НД