Р Е Ш Е Н И
Е
№ 23.12.2020 година гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският
окръжен съд, І-ви въззивен граждански
състав,
на 20.10.2020 година, в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
МАРТИНА КИРОВА
секретар:
П.У.
като
разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. № 425/2020г. по описа на ЯОС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С въззивната жалба от П.Д.Д., чрез адв.Д.Ц. ***, се обжалва решение № 266/11.06.2020г. на Ямболския районен съд, постановено по гр.д.№ 3968/2020г. по описа на ЯРС, с което ЯРС ИЗМЕНЯ на осн.чл.59, ал.9 от СК постановените с решение №305/07.05.2014г. по гр.д. № 2599 по описа за 2013г. на ЯРС и решение № 209/13.04.2016г. по гр.д. № 88 по описа на ЯРС за 2016г. мерки относно родителските права, режим на лични контакти, местоживеене и издръжка по отношение на малолетното дете П. Д.С., родена на ***г., както следва: ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските по отношение на малолетното дете П. Д. С., родена на ***г., на бащата Д.К.С., ЕГН ********** ***, к-с”*****” бл.*, вх.*, ап.**, като на майката П.Д. Х., ЕГН ********** *** предоставя право на лични контакти с детето както следва: всяка първа и трета седмица от месеца от 18.00ч. в петък до 18.00ч в неделя с преспиване, по пет дни от коледната и великденската ваканции и един месец непрекъснато през лятото, когато бащата не е в платен годишен отпуск; ПОСТАНОВЯВА местоживеенето на детето да бъде на адреса на бащата в гр.Я., к-с ”*******” бл.*, вх.*, ап.**; ОСЪЖДА П.Д. Х.да заплаща на Д.К.С., в качеството му на баща и законен представител на малолетното дете П. Д. С. с ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 152лв., считано от влизане на решението в сила, ведно със законната лихва за забава за всяка просрочена вноска до настъпване на обстоятелства, водещи до изменение или прекратяване на издръжката; ОСЪЖДА П.Д. Х.да заплати на Д.К.С. направените по делото разноски в размер на 570.00лв.; ОСЪЖДА П.Д. Х. да заплати по сметка на ЯРС държавна такса върху определената издръжка в размер на 218,88лв.
Въззивникът обжалва решението като незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Въззивникът счита, че не са налице обстоятелства, които да са изменени и които да дават основание за изменение на постановените по-рано мерки. Смята, че ЯРС е постановил решението си при едностранно възприемане на свидетелските показания в полза на ищеца и не кредитирал части от свидетелски показания в полза на ответницата. Възразява се, че първоинстанционният съд е постановил решението си при неизяснена фактическата обстановка, с оглед липсата на съдебно-психологична експертиза. Твърди, че ЯРС е допуснал съществено процесуално нарушение като отменил назначаването на СПЕ, при наличие на основанията по чл.59, ал.4 от СК. По изложените в жалбата възражения моли ЯОС да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да отхвърли предявения иск по чл.59, ал.9 от СК като неоснователен и недоказан.
В срока за отговор на въззивната жалба е депозиран такъв от Д.К.С., чрез адв.Б.Ч. *** който се изразява становище за неоснователност на възраженията и аргументите във въззивната жалба, за правилност и обоснованост на обжалваното решение. Моли въззивния съд да отхвърли въззивната жалба и потвърди като правилно атакуваното решение със съответните законни последици. Оспорва искането за назначаване на СПЕ, предвид данните в социалния доклад, който не е оспорен от ответницата.
В с.з. въззивницата се явява лично и с упълном. адв.Д.Ц. ***, който поддържа въззивната жалба.
В с.з. въззиваемият се явява лично и с упълном. адв.Б.Ч. ***, която оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено обжалваното решение.
Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:
От удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №*** от ****** г. на Община Я., е видно, че детето П. Д. С. е родено на *** г. от родители: П.Д. Х.и Д.К.С..
С решение № 305/07.05.2014 г., постановено по гр.д. № 2599/2013г. по описа на ЯРС, родителските права върху детето П. са били предоставени за упражняване на нейната майка П.Д. Х., а на бащата е определен режим на лични контакти, който е изменен с решение № 209/13.04.2019 г., постановено по гр. д. № 88/2016 г. по описа на ЯРС, като е утвърдено постигнатото между страните споразумение.
Представена е декларация за семейно и материално положение от Д.К.С., в която е декларирал, че получава трудово възнаграждение от 1130 лв. и притежава апартамент от 40 кв.м. в гр. Я., дворно място с къща в с. М., общ. К.и два броя МПС към 21.10.2019 г..
За доказване, че е осигурявал всички потребности на детето отделно от заплащаната месечна издръжка, бащата е представил фактура от 18.08.2018 г. за закупен детски велосипед от „EMAG” на стойност 250 лв., два броя гаранционни карти от 30.11.2015 г. и от 13.06.2019 г. за телефони GSM и фискален бон на „Р и М Маркетинг”ЕООД на стойност от 1339 лв., изследване на очите на детето П. от д-р Р.И., ведно с фискален бон за закупени лещи за очила на стойност от 70 лв., квитанции за заплащане такси за английски език от 26.09.2017 г., 13.12.2017 г., 25.09.2018 г., 20.02.2018 г., 08.04. и от 30.01.2019 г..
От удостоверение за раждане на С. И.Д., родена на *** г., е видно, че С.И. Д. е с родители: баща: И.П.Д., майка: П.Д. Х..
Видно от удостоверение
№ 774/20.09.2019 г. на ОУ „П.Р. Славейков ” - Ямбол, П. Д.С. е записана като редовен ученик в IV „б” клас за редовната
2019г. -
Ответницата е представила множество фискални бонове за заплащане на услуги на УМБАЛ „Св. Марина” ЕАД гр.Варна, „Аджибадем Сити Клиник ДКЦ Токуда” ЕАД гр.София и СМДЛ „Пеневи” ТП ООД гр.Сливен, както и множество медицински изследвания на детето, свързани със заболяването му от тези болници като образни изследвания, УЗТ на шия, МР на шия, томография. Ищцата е представила и фискален бон от магазин „Джъмбо” Бургас, в който са изброени предмети, закупени за детето на стойност от 55.95лв..
По делото е
изготвен социален доклад от ДСП Ямбол, в който от извършеното социално
проучване е установено, че основни грижи за детето П. полага майката П.Д., а
бащата заплаща редовно издръжка на майката за детето и осъществява редовно
определените по съдебен ред контакти с детето и полага грижи за него. Посочено е, че от
По делото са представени от ОУ „П.Р. Славейков” гр.Ямбол психолого-педагогическа характеристика на детето, в която няма отбелязани отклонения от нормите за развитие на детето, и справка за текущите оценки на детето от училището, в която са посочени текущи оценки по предмети и годишни оценки - много добър и отличен успех.
По делото са представени амбулаторен лист от посещение при д-р С.Ж. на 02.04.2019 г., заверени копия от учебни тетрадки на детето, оценявани от класния ръководител по математика и български език.
По делото пред ЯРС са разпитани свидетели и на двете страни.
Свидетелката К.Т. - класен ръководител на детето от първи клас, сочи, че П. се справяла много добре с учебния материал, че успехът ú е мн.добър 4,50, че има затруднения по математика, много добре се справя по английски, където има най-висок резултат и участва по състезания. Била леко разсеяна, случвало се е да идва без домашна, но това било нормално, не често. Сочи, че и бащата и майката се интересуват и са ходили при нея да разговарят за детето като контактуват по телефона, когато има проблеми. Посочва, че майката идва на родителските срещи, с изключение на един случай, когато е идвала бабата и сестра й. Посочва, че детето е ходило веднъж на лагер от само два организирани, след като бащата платил лагера. Бащата носил храна за детето в училище. П. носила закуска в училище от майка си. Сочи, че баба ù по бащина линия е учителка и когато е при тях помагага. П. се справяла много добре в училище, била добре облечена и чиста.
В показанията си свидетелката Т.Д. сочи, че има връзка с Д.С. повече от шест години и познава детето му, с което се виждат почти всеки път, когато бащата я взема, тя също имала момиченце, почти на нейната възраст, двете играят заедно и се разбират. Свидетелката сочи, че от около година имало промяна в поведението на П.. Посочва, че когато баща й я взема, тя се чувствала подтисната, имала ниско самочувствие. Минавали няколко часа докато се отпусне. Винаги плачела и казвала на баща си, че при майка си не се чувства спокойно, като от една година детето многократно заявявала, че иска при баща си и споделяла, че при майка си се чувства неспокойна. Споменавала, че майка й често й се кара, нямало кой да й помага за подготовката в училище. Посочва, че детето има пропуски, в събота и неделя вземали всички учебници и виждала, че детето имало много ненаписани домашни. От класната й научила, че П. имала много пропуски, особено по математика. Сега пропуските ставали повече и по български. Детето й споделило, че само си пише домашните, а когато попитала майка си, тя й казвала да не я занимава. Свидетелката знае, че любимият предмет на П. е английски език, но няма кой да я води в училище „Европа”, въпреки че бащата е искал да й плати таксата. Запозната е с конкретното заболяване на детето през 2019г., т.к. тя е видяла образованието зад ухото на детето, което било колкото грахово зърно. Завели са я на лекар, който й изписал антибиотик. След това П. отишла на екскурзия, където трябвало да продължи да пие антибиотика, и след като се върнала трябвало майка й да я заведе на лекар, което не се случило. При следващото идване на детето при баща му, установили, че топчето е пораснало. От този момент майката я завела на лекар и им казала, че сама ще се оправи и през цялото време не давала информация за състоянието на детето. После разбрали, че това е проблем на растежа, до който нямало да се стигне, ако антибиотика е бил даван по-продължително време. Свидетелката посочва, че й правило впечатление, когато детето било по-малко и боледувало, бабата им казвала да го вземат и лекуват.При грипна ваканция твърди, че тя лично е сварвала детето в безпомощно състояние и я е водила на лекар нееднократно. Сочи, че детето няма изградени хигиенни навици – много трудно влиза да се къпе, баща ú на две седмици реже ноктите, той чистил въшките. Свидетелката сочи, че детето с баща си имат много здрава емоционална връзка и е привързана към него. Знае от детето, че то е настоявало това дело да се случи, споделяло е, че иска да живее с баща си.
Свидетелката П.С. - майка на ищеца, сочи, че това дело е по настояване на детето, което от последната година иска да е при баща си. Посочва, че когато я взема баща й детето винаги плачело, още повече плачела, когато трябва да я връщат. Сочи, че живеят заедно със сина си, като от няколко години е пенсионерка. Посочва, че детето не иска да живее там още когато съдът я е присъдил на майката. Детето се оплаквало на свидетелката, че когато майка и получи превода от баща и, тегли парите и с тях купува на малкото си дете кукла от 55 лв., а на П. нищо не купува. Не и купила очила, а с очите не била добре. Сочи, че П. имала много оплаквания от мъжа на майка си, след като имат дете. П. казала:"Бият ме, защото не си давам играчките", казвала, че мъжът на майка и я удрял, оплаквала се от бой с агнешка главичка. Вечер П. се будила с викове „Боли Иване, недей боли“, казвала, че И. я бие. Свидетелката е виждала слаби оценки на детето и ненаписани домашни по български, Сочи, че по математиката е много зле, а не е глупава, но няма кой да се занимава с нея. Посочва, че в техния дом детето има самостоятелна стая, че апартаментът се състои от детска, хол, спалня, кухня, всекидневна, баня и тоалетна отделно. Знае, че миналата година детето имало заболяване, което установили при тях и П. им казала, че казала на майка си, която и казала, че най-вероятно някъде се е ударила. След като се върнала от лагер, майката трябвало да я заведе на контролен преглед. След като майката крещяла на детето спряли сигнала на телефона. Посочва, че когато детето идвало при тях се хвърляло на врата й и питало дали ще има някога спокоен живот. На Нова година отново се разстроило и казало, че каквото и да стане, майка й всичко си изкарвала на нея. Свидетелката сочи, че има една внучка, два пъти в месеца детето идва при нея. Виждала е съпруга на майката И., няма преки впечатления от отношението му към П.. Приятелката на сина и Д., Т.често идвала у тях. Ходели заедно на балкана, излизали заедно с нейното дете. Знае, че майката на П., я е водила на изследвания във Варна и София.
Свидетелката Я.Щ.– майка на ответницата посочва, че дъщеря й има сключен брак с И.Д.. Майката на детето й помагала в уроците за училище, ходила в училище, за да се интересува за състоянието й. Детето било особено добре по английски и имало добри хигиенни навици. Твърди, че емоционалната връзка е много силна с всички, че детето много си обича сестрите, особено малката, много се грижи за нея. Не й е споделяла, че не иска да живее с майка си. Не знае защо се връща понякога разтревожена, а когато я попитала, почвала да плаче. Не е виждала И. да бие и тормози детето, той бил много грижовен. Посочва, че когато открили заболяването на П. си зарязал работата и водил детето в София и Варна. Сочи, че детето не ходи на училище „Европа“ защото не искало, казвало, че е на много високо ниво вече. Посочва, че в дома на майката детето има идеални условия за отглеждане, имали самостоятелна стая със С., от нищо не е лишена. Свидетелката излага, че когато е свободна, винаги ходи у дъщеря си, че помага и тя, и дъщеря и на П., че по математика и е трудно, о с останалото е добре. Когато се подготвя за училище тя и П. помагали на детето, което имало трудности по математика. Майката не работи, грижи се за децата откакто се е родило малкото дете.
Свидетелката К.Х. –дъщеря на ответницата и сестра на П. сочи, че от пет месеца не живее заедно с П., т.к. живее с приятеля си в гр.Я.. Твърди, че нейната майка е много добра и полага много грижи за всички, грижи се за П., помага и с домашните, води я на лекар, зъболекар. Не е виждала И.да се кара на П.. Той никога не ги делял, той платил цялото лечение на П.. Според нея П. не е била пренебрегвана, нито тревожна или неспокойна когато е вкъщи, при тях. Посочва, че П. била тъжна и й споделила, че баща й казал, че няма да я погледне повече, ако каже, че иска да остане при тях. Посочва, че са четири сестри и имат много силна връзка.
От Трудов договор № 004/28.09.2020 г. се установява, че майката е сключила трудов договор с работодател дружество с управител нейния съпруг.
При изслушването на бащата по реда на чл.59, ал.6 от СК пред ЯРС той заявява, че последната година нещата ескалирали, детето му казало да го вземе, че не иска там. Вечер когато в 18.00 часа я изпраща, трябвало да й обяснява, че няма друг начин. Това дело го води единствено по желание на детето. Два пъти изкарвал детето с полиция от дома на майката, защото тя не го пускала при него. През ЯОС заявява, че на 17.07.2020 г. и 18.07.2020 г. имал установен контакт с детето и се възползвал от възможността, съобразно решението на съда, за един месец през лятото с детето. След това на разпитите в полицията заявил, че насила никой не държи. Това дело за родителски права е заявил по желание на дъщеря си преди повече от една година. През тази една година при всяко взимане на детето от майката, и в неделя, когато трябва да я връща, се случват доста инциденти. Детето не желае да се върне при майка си. П. се заключвала в детската си стая и не е искала да отвори. Родителите му трябвало да върнат детето на майката, когато го няма, обаждали му се да дойде да отключи, защото детето не иска да отвори вратата. Той се обаждал на П. да отключи, за да може баба и дядо й да я върнат при майка й. През месеца, докато детето П. била при него, тя не желаела да контактува с майка си. През този период един път се обадила на майка си. До 5-годишна възраст детето било при него. От 1.5 до 5 години детето го гледали той и майка му. Желае дъщеря му да дойде да живее при него, за да не стане като останалите си полусестри - едната напуснала дома си и заживяла с мъж, а другата на 15 и тя. Плаща издръжка за детето редовно а в размер на 220 лв. месечно.
При изслушването по реда на чл.59, ал.6 от СК майката заявява, че детето когато трябвало да отива при баща си, не искало да тръгва. Детето й казало, че ако каже, че иска да остане при тях, баща и нямало да я погледне и нямало да й купува нищо. При изслушване пред ЯОС заявява, че след раздялата и към момента детето П. живее при нея и малката и дъщеря С. и двете деца се разбират. Твърди, че винаги спазвала режима на лични контакти на детето с бащата, с изключение на един път - първата събота на м.октомври 2020 г. като причината била, че той я взел на 18.07.2020 г. за два дни и не я върнал до 25.09.2020 г. Подала жалба до полицията и до прокурора. Майка и помага за отглеждането на децата. Иска детето П. да живее при нея, защото я обича и е нейно детенце.
Пред ЯРС е изслушано детето П. в присъствието на социален работник Й. Г., като детето заявява, че иска да живее при баща си, където се чувствало по-спокойно, докато при майка му, не му било толкова спокойно. Получавало повече внимание при баща си, като от миналата година имала това желание, но не може да посочи конкретна причина.
Пред ЯОС е назначена и изслушана съдебно-психологична експертиза с оглед характера на делото за промяна на упражняването на родителските права и необходимостта от изясняване на всички обстоятелства от значение за интереса на детето. От заключението на в.л. се установява, че двамата родители на детето П. Д. С. имат дефицити в родителския си капацитет - липса на ефективна комуникация, пренебрегване и омаловажаване ролята на другия родител, въвличане на детето и редица органи и институции в конфрикта им, но имат необходимите качества за ефективно родителство, независимо от избора им на начин на живот и партньори. В.л. установява, че П. обича и двамата си родители, като всеки от тях и липсва при раздялата с него, особено в случаите, когато трябва да се разделят в края на времето на лични контакти. Пред в.л., майка си и баба си по майчина линия детето искрено споделило, че иска да живее при майка си. Вероятно толкова искрено е било при изслушването пред съда в първата инстанция. П. се разплакала по време на психологичното интервю, т.к. била поставена пред трудния избор да отговори при кой от двамата обичани родители иска да живее. Вещото лице не установило някакви данни за специфична привързаност на П. към по-големите й сестри, които при това се излезли от семейството и вече са независими. Детето е емоционално близко с по-малката си сестричка, с която са още в детска възраст и все още имат сходни интереси и занимания. П. е грижовна към сестричката си, тя й липсва, затова сестра й е първата, която П. прегръща след двумесечна раздяла. П. е с нормално за възрастта и социалния си опит дете, способно да изживява цялата палитра от чувства, съответно на възрастта си. Независимо от стремежа към автономни решения и избори на момичето, типични за възрастовото й развитие, детето се повлиява съществено от значимите фигури, към които изпитва привързаност - двамата й родители, учителите, бабите и дядовците й. В.л. установява, че загубата или дори вероятността от загуба на хора и вещи, които за важни да нея, силно повлияват поведението, емоциите, решенията и изборите й. Намира, че са налице предпоставки за развитие на родителско отчуждение у детето в голяма степен, провокирани и от двамата родители.
При така установената фактическа страна, от правна страна, ЯОС намира следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Решението на ЯРС е валидно и допустимо.
Предявеният иск е с правно основание чл.59, ал.9 от СК. Съгласно тази норма, съдът по молба на единия от родителите, по искане на дирекция “Социално подпомагане” или служебно може да измени постановените по-рано мерки относно родителските права и да определи нови, ако обстоятелствата, при които са определени те се изменят. В Постановление №1 от 12.11.1974 г. на Пленума на ВС е обобщено, че изменение на мерките относно упражняване на родителските права се допуска при наличието на четири групи обстоятелства: влошаване на условията при родителя, където детето живее, или подобряване на условията при другия родител; при невъзможност на родителя, при когото детето живее, да упражнява родителските права; загубване на родителския авторитет и фактическа невъзможност на родителя, при когото детето живее, да се справи с лоши прояви на детето, а другият родител да е в състояние да повлияе положително; повторно встъпване в нов брак. Обстоятелствата, които следва да се имат предвид от съда при искане за изменение на мерките относно родителските права и обстоятелствата, които следва да се вземат предвид при първоначалното им определяне са посочени в Постановление № 1 от 12.11.1974 г. по гр.д.№ 3/1974 г. на Пленума на ВС, което обобщава съдебната практика по предоставяне упражняването на родителските права и определяне личните отношения между децата и родителите при развод, в случая раздяла, и относно обстоятелствата, които следва да се имат предвид от съда както при първоначалното определяне на мерки относно упражняването на родителските права, така и при искане за тяхното изменение. При предоставяне упражняването на родителските права спрямо децата на единия родител следва да се имат предвид преди всичко интересите на детето, преценени с оглед и на родителските качества, полагане на грижи и умения за възпитание, подпомагане и подготовка за придобиване на знания, трудови навици и др., морални качества на родителя, социално обкръжение и битови условия, възраст и пол на децата, привързаност между деца и родители и между децата, помощ на трети лица и др., а изменени обстоятелства по смисъла на чл.59, ал.9 от СК са както новите обстоятелства, които влошават положението на детето при родителя, при когото то е оставено за отглеждане и възпитание, така и обстоятелствата, с които би се подобрило положението му при ново разрешение.
От доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, не се налага изводът за наличие на трайно, съществено изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 59, ал. 9 СК.
По делото се установи, че с решение № 305/07.05.2014 г., постановено по гр.д. № 2599/2013 по описа на ЯРС, родителските права върху детето П. са били предоставени за упражняване на нейната майка П.Д. Х., а на бащата е определен режим на лични контакти, който е изменен с решение № 209/13.04.2016 г., постановено по гр.д.№ 88/2016 г. по описа на ЯРС като е утвърдено постигнатото между страните споразумение. ЯОС смята, че от определяне на тези мерки до завеждане на иска за изменението им е изминал период, през който не се установи да е настъпило съществено изменение на обстоятелствата по смисъла на чл.59, ал.9 СК.
По делото се установи, че майката се грижи добре за дъщеря си, че детето е добре облечено и чисто и се справя много добре в училище, с изключение по математика, а по английски език има най-висок резултат и участва в състезания. Детето е имало здравословен проблем, който е бил разрешен като за него са се погрижили и двамата родители. За здравословното състояние на детето полага грижи, и финансово го обезпечава и съпругът на майката.
Детето е емоционално обвързано и с майка си и с баща си, обича и двамата си родители като всеки от тях му липсва при раздялата с него. Пред в.л. магистър психолог детето П. искрено е споделило, че иска да живее при майка си. Разплакала се е по време на психологичното интервю, т.к. е била поставена пред трудния избор да отговори при кой от двамата обичани родители иска да живее. В нейната възраст детето се повлиява съществено от значимите фигури в живота му, към които изпитва привързаност - бащата, майката, учителите, бабите и дядовците и. Промяната в обстоятелствата, загубата или дори вероятността от загуба на хора и вещи, които за важни да нея, силно повлияват поведението, емоциите, решенията и изборите и. Ето защо, макар и да е заявила пред ЯРС, че иска да живее при баща си, и с оглед обстоятелството, че не е посочила конкретни причини за това, въззивният състав намира, че това желание, макар и вероятно искрено към онзи момент, не може да обвърже съда, който следва да следи за най-добрия интерес на детето.
ЯОС счита, че в интерес на детето е да не бъде изменено упражняването на родителските права върху детето П., което е предоставено на нейната майка с решение на съда по гр.д. № 2599/2013г. по описа на ЯРС. С оглед възрастта и пола на детето, в негов интерес е да продължи да живее с майка си, с която може да говори за промените, настъпващи при съзряването. Определеният по споразумение между родителите режим на контакти поддържа емоционалната връзка на детето и с двамата родители и трябва да се спазва и от двамата родители - и от майката, и от бащата. Детето П. е емоционално свързано и с малката си сестра и връзката им не бива да бъде прекъсвана. Като се води от интересите на детето, настоящият състав намира, че в интерес на детето е упражняването на родителските права от майката да не бъде изменяно и поддържането на лични отношения с бащата да се осъществява при определения със споразумение режим на контакти. Настоящият състав намира, че не се установява такава промяна в обстоятелствата, обуславяща промяна в упражняването на родителските права. Ето защо, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Изводите на въззивната инстанция не съвпадат с изводите на първоинстанционния съд, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено и постановено друго, с което предявеният иск по чл.59, ал.9 от СК бъде отхвърлен.
По разноските: ЯОС намира, че правилото за присъждане на разноски съобразно изхода на спора не може да намери приложение. Това следва от характера на производството на спорна съдебна администрация. За разлика от исковото производство в него не се решава със сила на пресъдено нещо спор за съществуването или несъществуването на едно материално право, а само се оказва съдействие относно начина на упражняване на родителските права, признати и гарантирани от закона. Съдебното решение, което следва да изхожда от правилото за защита по най-добрия начин на интересите на малолетното им дете и затова в производството всяка страна следва да понесе разноските, които е направила, независимо от изхода на спора. В този смисъл е и определение № 385 от 25.08.2016 г., постановено по ч.гр.д.№ 3423/2015 г. по описа на Върховен касационен съд.
На основание изложеното, ЯОС
Отменя решение № 266/11.06.2020г. на Ямболския районен съд, постановено по гр.д.№ 3968/2020г. по описа на ЯРС и вместо него постановява:
Отхвърля предявения от Д.К.С. с ЕГН **********,***, к-с”*******” бл.*, вх.*, ап.**, против П.Д. Х. с ЕГН **********,*** **, иск по чл.59, ал.9 от СК за изменение на определените по гр.д. № 2599/2013г. по описа на ЯРС и по гр. д. № 88/2016 г. по описа на ЯРС мерки относно упражняването на родителските права по отношение детето П. Д. С., родена на ***г., определяне местоживеене, режим на лични контакти на детето с бащата, както и издръжка на детето П. Д. С. като неоснователен.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщението на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.