№ 226
гр. Бургас, 31.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20242000500388 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За въззивника „Застрахователно дружество „Бул инс““ АД се явява адв.
Г. Д..
Въззиваемата С. А. П. не се явява, редовно призована. За нея адв. М..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 497 от 08.10.2024 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „ЗД
„Бул инс““ АД против Решение № 597 от 04.07.2024 г., постановено по гр.д. №
1654/2023 година по описа на Окръжен съд Бургас.
1
Съдът докладва постъпила молба от въззивника, с приложен договор
за правна помощ, с инкорпориран в нея списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам искания за събиране на други
доказателства. Нямам възражения и искания за допълване на доклада по
делото. Да се приключи съдебното дирене.
АДВ. М.: Поддържам отговора. Нямам искания по доказателствата.
Представям списък на разноските.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Д.: Моля да уважите жалбата на доверителя ми, като отмените
атакуваното първоинстанционно решение в обжалваната му част за размера
над 120 000 лева и до размера от 150 000 лева, до който размер всъщност е
уважен. Според нас Бургаският окръжен съд е постановил решението си, като
не е съобразил критерия, установен в чл. 52 ЗЗД, т.е. така определеният размер
на обезщетението за неимуществени вреди е завишен и би следвало, според
нас, той да бъде в размер на 120 000 лв.
Посочили сме и какъв би бил размерът на законната лихва, при
положение, че това решение бъде потвърдено, която действително компенсира
забавата на кредитора, но с оглед размера, който е установен от държавата, тя
води до размер, който е близо два пъти колкото основното обезщетение.
Освен това, според нас, както сме посочили и във въззивната жалба,
съдът необосновано е приел, че не е налице съпричиняване от страна на
2
пострадалия, съпруг на ищцата, който е загинал в резултат на ПТП, при
наличие на данни, че същият се е намирал на пътното платно, което е
предназначено за движение на автомобили. Считаме, че е налице такова
съпричиняване, което би следвало да бъде взето предвид при определяне на
окончателния размер на обезщетението, т.е. от определения от съда по
справедливост, би следвало да се редуцира с процента на съпричиняване.
Моля в този смисъл да постановите Вашето решение, като съответно
присъдите разноските, съобразно крайния изход, както във въззивното, така и
в първоинстанционното производство.
АДВ. М.: Моля да постановите съдебно решение, с което да оставите
без уважение въззивната жалба като неоснователна. Действително в нея са
посочени две основания за намаляване размера на присъденото от
първоинстанционния съд обезщетение, като първият аргумент това е, че
решението е в разрез с принципа за справедливост и съразмерност, нещо, с
което аз не мога да се съглася. Окръжният съд е изложил подробни
съображения защо счита, че сумата от 150 000 лв. е именно справедливото
обезщетение и това обезщетение съответства на критерия за справедливост и
съразмерност, но то съответства на конкретния случай, конкретните
претърпени болки и страдания от моята доверителка, както физически, така и
психически, болки и страдания, които тя не само е претърпяла към момента на
загубата на своя съпруг, но и продължава до днешния момент да търпи. Това
се установява от събраните по делото доказателства.
Що се отнася до лихвата, аз считам, че това изобщо не може да бъде
аргумент при определяне на обезщетението, тъй като лихвата действително
представлява компенсация, тя е компенсаторна лихва и е във връзка със
забавата кредиторът да изпълни задължението си, което задължение той е
имал възможност да изпълни в един много по-ранен момент, ако беше
предложил подходящо обезщетение на моята доверителка.
На последно място считам, че абсолютно несъстоятелно е твърдението,
че пострадалият е съпричинил вредоносния резултат, тъй като неговото
поведение няма никаква причинно-следствена връзка с настъпване на ПТП.
Пострадалият се е намирал на пътното платно, защото е извършвал работа.
Той не е бил пешеходец по смисъла на чл. 107 от ЗДвП, извършвал е дейността
3
си там. Не е имало друг начин, по който да извършва това геодезическо
заснемане, за което ние сме представили договори, а и свидетелят обясни
много подробно как се е извършвало, а и той не е бил в лентата на движение
на извършителя. Причинителят на ПТП се е отклонил неоснователно,
неочаквано и е навлязъл в лентата, където се е намирал пострадалият. И той се
е намирал не към средата на пътната лента към осевата линия, пострадалият
се е намирал към банкета. Разбирате за какво нарушение на правилата за
движение по пътищата става въпрос. И това нарушение не е в никаква
причинна връзка с поведението на пострадалия.
Ето защо, аз ще Ви помоля да оставите в сила решението на Бургаския
окръжен съд. Представям писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4