Р Е Ш Е Н И Е
№ 45
гр. Перник, 25.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и
в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Малчев КАНД № 39 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Перник
срещу решение №3/07.01.2021 г., постановено по НАХД № 01412/2020 г. по описа на
Районен съд – Перник. С последното е отменено наказателно постановление (НП) №Пк-28-13/11.08.2020г.,
издадено от началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол -
Перник, с което на основание чл.233 от Закона за устройство на територията ЗУТ/
във вр. с чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ и правомощията но чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ,
предоставени му със заповед №РД— 13-171/13.06.2019г. на началник ДНСК, на А.В.Д.
във функциите му на изпълнителен директор на „***" ЕАД, му е наложена
глоба 100 лева за нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ.
Касаторът счита
обжалваното решение за незаконосъобразно. Твърди, че неправилно районният съд е
приел, че е налице съществено процесуално нарушение при съставянето и
връчването на АУАН. Поддържа, че районният съд не е съобразил, че административно-наказателна
отговорност на А.В.Д. е ангажирана съгласно чл.24, ал. 2 от ЗАНН в качеството
му на представляващ дружеството „***" ЕАД. Ето защо кореспонденцията,
отнасяща се до представителните органи на „***" ЕАД, редовно и надлежно е
получава по седалището и адреса му от служител на дружеството. Иска отмяна решението
на въззивния съд като неправилно и потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът по касация
– А.В.Д., редовно призован, не се явява, не изпраща представител в съдебно
заседание и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура - Перник счита жалбата за основателна и заявява, че решението на
районния съд следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Касационната жалба е
процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно легитимирано
лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на обжалваното
съдебно решение.
Съдът, след като се
запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази
доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни
основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Обжалваното решение е
валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на
правомощията му. Решението е неправилно.
Производството пред
районния съд се е развило по редовна и допустима жалба на А.В.Д. против наказателно
постановление №Пк-28-13/11.08.2020г., издадено от началник на Регионална
дирекция за национален строителен контрол - Перник, с което на основание чл.233
от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във вр. с чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ и правомощията но чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ, предоставени му със заповед
№РД— 13-171/13.06.2019г. на началник ДНСК, на жалбоподателя в качеството му на
изпълнителен директор на „***" ЕАД, му е наложена глоба 100 лева за
нарушение на чл.221, ал.4 от ЗУТ. Не се спори по делото, че НП е издадено въз
основа на АУАН №ПК-28 от 14.07.2020 г., а и това се установява от представените
по делото доказателства. В сезиращата
съда жалба е посочен следния адрес за призоваване на А.В.Д. ***, който съвпада
със седалището и адреса на управление на „***" ЕАД.
С обжалваното в
настоящото производство решение, районният съд е отменил издаденото наказателно
постановление. За да постанови посочения резултат е установил допуснати
нарушения на процедурата по съставяне на АУАН при липсата на предпоставките на
чл.40, ал.2, пред.2 от ЗАНН. Също така, че действията по чл.43, ал.4 и ал.5 от ЗАНН
не са изпълнени, като на практика АУАН нито е предявяван на привлечения към
административно-наказателна отговорност субект, нито му е връчен препис от него.
Поради тези съображения е направен извод, че АУАН и обжалваното НП са съставени
при съществено нарушение на административно производствените правила.
Настоящата съдебна
инстанция не споделя доводите на първоинстанционния съд, че АУАН е издаден в
нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.2, пред.2 от ЗАНН и че не е
надлежно предявен на жалбоподателя чрез лицето Г.Х., което е юрисконсулт на „***"
ЕАД и се е явило за връчване на АУАН. В конкретния случай е безспорно, че
производството е образувано задочно, без присъствието на нарушителя, което е
видно от самото съдържание на АУАН. Предвид приетото но делото писмо-покана и
известие за доставяне към него е очевидно, че това е станало в хипотезата на
чл.40, ал.2, предл.2 от ЗАНН. От конкретните обстоятелства по делото може да се
направи обоснован извод, че поканата за явяване с цел съставяне на АУАН е
стигнала до адресата си. Неправилно районният съд не е съобразил, че административно-наказателна
отговорност на А.В.Д. е ангажирана съгласно чл.24, ал. 2 от ЗАНН в качеството
му на представляващ дружеството „***" ЕАД, а не в качеството му просто на
физическо лице. Нормално и логично е в процесната хипотеза уведомяването на А.В.Д.
да се извършва по седалището и адреса на управление на „***" ЕАД. Поканата
за явяване с цел съставяне на АУАН е надлежно връчена на този адрес на служител
на „***" ЕАД, който приемайки я се е задължил да я предаде на
изпълнителния директор на това дружество. Ето защо изводите на районния съд, че
в случая са неприложими условията за връчване по реда на чл.178, ал.4 от НПК и
чл.180, ал.5 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН, са неправилни. В тази насока следва да
се заключи, че оформянето на разписката за връчване на поканата е извършено в
съответствие с процесуалните изискания и дава пълно основание за извод, че
същата е достигнала до адресата си. Адресатът на поканата - А.В.Д. не твърди,
че към момента на връчване на поканата лицето, което я е получило не е било
служител на „***" ЕАД. Същият не отрича, че лицето Г.П.Х.е юрисконсулт
на „***" ЕАД и се е явило за връчване на АУАН, издаден срещу изпълнителния
директор на това дружество. Цялостното поведение на А.В.Д. в хода на
административно-наказателното производство, а и в последствие в хода на
въззивното производство, образувано по негова жалба, може да се квалифицира
като злоупотреба с процесуалните му права. Същият се опитва да черпи права от
недобросъвестното си поведение – укриване и създаване на фактическа
невъзможност да бъде ангажирана административно-наказателната му отговорност.
Това негово поведение няма как да бъде толерирало от съда и да бъде позволено
по този начин да избегне реализирането на административно-наказателното
производство.
Поради изложеното
може да се заключи, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което да доведе до отмяна на наказателното постановление на основанията,
изтъкнати от районния съд. Настоящата инстанция приема, че при съставяне на
АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на
ЗАНН. АУАН и съставеното въз основа на
него НП съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН,
които са посочени точно и ясно и отговорят на изискванията за форма.
В обжалваното съдебно
решение не са изложени каквито и да е мотиви по съществото на спора.
Единственото основание за отмяната на НП е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила при съставяне на АУАН, което не се споделя от настоящата
инстанция. Липсата на мотиви по съществото на спора съставлява процесуално
нарушение от категорията на абсолютните, и само по себе си е основание за
отмяна на решението по смисъла на чл.348, ал.3, т.2 НПК и връщане на делото за
ново разглеждане от друг съдебен състав. В случая произнасянето по същество от
настоящата инстанция е недопустимо. Районният съд не е обсъдил изцяло
правилността и законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и не
се е произнесъл по въпросите относно извършеното нарушение, поради което
произнасянето по тези въпроси от касационната инстанция, би довело до лишаване
на страните от една инстанция по установяване и преценка на фактите.
По изложените
съображения следва да се отмени атакуваното съдебно решение и делото се върне
за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който да извърши дължимата
преценка за законосъобразност на НП, като обсъди и доводите в жалбата против НП.
С оглед
гореизложеното и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК, касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№3/07.01.2021 г., постановено по НАХД № 01412/2020 г. по описа на Районен съд –
Перник.
Връща делото на Районен
съд – Перник за ново разглеждане от друг състав съгласно задължителните
указания, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/