№ 651
гр. Шумен, 18.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Ана В. Пушевска
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20223630101773 по описа за 2022 година
В производството по настоящото дело съдът е сезиран с иск с правно
основание чл. 124, ал.1, вр. чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК
от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК *** седалище и адрес на управление:
гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6
чрез Адв. З Й. Ц. – САК, гр. София, ж.к. ***, ул. „***“ № 6, ет. 5 против И. Р.
И., с ЕГН **********, с адрес: с. Ивански, общ. Шумен, ул. „*** №15,
представлявана от особен представител А. С. А.- мл. адвокат от АК-
гр.Шумен.
В исковата молба се сочи, че в полза на ищеца е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. С оглед разпоредбата на чл.415, ал.1,
т.2 от ГПК на кредитора е указано да предяви иск за установяване на
вземането си, което е направено в законния срок. С издадената заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, длъжникът И. Р. И., с ЕГН **********,
с адрес: с. Ивански, общ. Шумен, ул. „*** №15 е осъден да плати на
кредитора „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК *** седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София,
сграда 6 чрез Адв. З Й. Ц. – САК, гр. София, ж.к. ***, ул. „***“ № 6, ет. 5
сумата от 457,59 лева /четиристотин петдесет и седем лева 59 стотинки/ -
представляваща дължими и неплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги и задължения за неустойки по Договор за
мобилни услуги №********* от 31.05.2019 г. и декларация за съгласие за
подписване на документи от непълнолетно лице №FRM_130 от 31.05.2019 г.,
Допълнително споразумение №********* от 15.01.2020 г. към договор за
мобилни услуги и Декларация за съгласие за подписване на документи от
непълнолетно лице №FRM_130 от 15.01.2020 г. и законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението – 21.03.2022 г. до изплащане
1
на вземането.
Ищецът моли съда да приеме за установено по отношение на ответника
съществуването на посочените вземания по заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№ 591/2022г. по описа на
РС-Шумен. Ответникът, чрез особен представител депозира писмен отговор
в законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК, в който заявява, че не
дължи претендираните суми.
В открито съдебно заседание ищецът депозира писмено становище, с
което претендира заплащане на претендираните суми, както и сторените
съдебно-деловодни разноски в настоящото и заповедното
производство. Ответникът, чрез назначеният му особен представител оспорва
предявения иск, като моли да бъде отхвърлен.
В хода на производството е назначена, изготвена и приета съдебно -
счетоводната експертиза. Същата дава заключение, че процесиите фактури са
осчетоводени по кредита на сч.сметки 703 сметка Приходи от услуги, по
съответната аналитична сметка в зависимост от ползваната услуга, кредит
сч.с-ка 4532 ДДС продажби и дебит сч. с-ка 411- Фактурите са включени в
дневниците за продажби по ЗДДС на „Йеттел България” ЕАД за месеците за
които се отнасят.
Размерът на неизплатените задължения по тях към датата на подаване
на Заявлението по чл.410 от ГПК - 22.03.2022г. както и към 13.07.2023г. са на
стойност 457,59 лв. Размерът на неустойката отразена във фактура
07305825024/15.06.2020г. е на стойност 350,78лв. и е формирана както следва:
110,20лв. неустойка за услуги /сбор от три стандартни месечни абонаментни
такси за номера без ДДС 3 х 33,32 лв. = 99,96 лв., ведно с добавена част от
стойността на отстъпките от месечния абонаментен план, съответстващ на
оставащия срок на договора -10,24 лв./. Налице е и сума в размер на 240,58лв.
неустойка за устройство, /съгласно допълнителното споразумение от
15.01.2020г. е заплатено устройство NОКIА 4.2 Dual Рink Sаnd в брой за цена
от 169,99 лв. при стандартна цена от 509,90лв. Сума на отстъпката 339,91 лв.
/14,16лв. на месец/. Към датата на фактурата 15.06.2020г. оставащи брой
месеци 17 броя; 17 х 14,16лв.=240.72лв., като отразената неустойка във
фактурата е 240,58лв. Посочената експертиза не е оспорена от страните.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за
установено следното:
Предявени са първоначално обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл.124, ал.1, вр. чл.
422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД с ЕИК *** седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост,
ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адв. З Й. Ц. – САК, гр.
София, ж.к. ***, ул. „***“ № 6, ет. 5 против И. Р. И., с ЕГН **********, с
адрес: с. Ивански, общ. Шумен, ул. „*** №15, с които се иска да бъде прието
за установено, че ответникът има парично задължение към ищеца в размер на
457,59 лева /четиристотин петдесет и седем лева 59 стотинки/ -
2
представляваща дължими и неплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги и задължения за неустойки по Договор за
мобилни услуги №********* от 31.05.2019 г. и декларация за съгласие за
подписване на документи от непълнолетно лице №FRM_130 от 31.05.2019 г.,
Допълнително споразумение №********* от 15.01.2020 г. към договор за
мобилни услуги и Декларация за съгласие за подписване на документи от
непълнолетно лице №FRM_130 от 15.01.2020 г. и законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението – 21.03.2022 г. до изплащане
на вземането, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№591/22г.
Ответникът, чрез особен представител депозира писмен отговор в
законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът, чрез назначен
особен представител депозира отговор на исковата молба, в който заявява, че
не дължи претендираните суми.
Предявеният иск е с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 4, вр.
с ал. 1, т. 2 ГПК. Активно легитимиран да предяви иска е кредитор, в чиято
полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение. За да се
уважи предявения иск дружеството – ищец следва да установи вземането си
на претендираното договорно основание и в претендирания размер, като
установи, че е настъпил падежа и докаже конкретния размер на дълга, който
се претендира. В тежест на ответника е да докаже фактите, които погасяват,
изключват или унищожават спорното право.
Съдът е на мнение, че във връзка с установените обстоятелства и
приети по делото доказателства, приложени и приобщени към настоящото
гражданско дело, безспорно е установено наличието на валидно
облигационно правоотношение. Съдът приема, че ищецът е осъществил
продажба на услуги, а ответника останал задължен за общо за посочената
сумата, представляваща потребени незаплатени далекосъобщителни услуги,
произтичащи от договор за далекосъобщителни услуги. Задължението на
ответника е безспорно установено и предвид сроковете на плащане е и
изискуемо. Предвид свободата на договаряне, страните са сключили договор
доброволно при ясни условия. Поради което, както и с оглед справедливостта,
искът следва да бъде уважен. Относно размера, съдът кредитира изцяло
приетата по делото експертиза.
По отношение на начислена неустойка за предсрочно прекратяване на
договорите, съдът приема, че с разпоредбата на чл.92, ал.1 от ЗЗД е
предвидена възможността страните да обезпечат изпълнението на поетите с
договор задължения, като предвидят неустойка, която да послужи за
обезщетяване на претърпените от евентуално неизпълнение вреди, без да е
нужно същите да се доказват. Задължението за неустойка става изискуемо от
момента на осъществяване на съответния вид неизпълнение, за което е
уговорена. В случая ищецът се позовава на неустоечна клауза, съгласно
която, в случай, че абонатът наруши задълженията си, произтичащи от
договора, в това число ако по негово искане или вина договорът по
отношение на услугата бъде прекратен в рамките на определения срок на
3
ползване, операторът има право да прекрати договора по отношение на тези
или всички услуги и/или да получи неустойка в размер на всички стандартни
месечни абонаментни такси, дължими от датата на прекратяване до изтичане
на определения срок за ползване. Цитираната клауза регламентира дължимост
на неустойка не само в случай на неизпълнение, но и в случай на разваляне.
Доколкото не е уговорено друго следва да се приеме, че надлежното
упражняване на правото на разваляне се подчинява на общите правила на
чл.87 ал.2 от ЗЗД.
Абонатът притежава качеството потребител по смисъла на § 13, т.1 от ДП
на ЗЗП, даващ легална дефиниция на понятието "потребител", според който
текст потребител е всяко физическо лице, което ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност. На
ответника в качеството на физическо лице е предоставена далекосъобщителна
услуга. Разпоредбата на чл. 143 от ЗЗП дава легално определение на
понятието „неравноправна клауза“ в договор, сключен с потребителя и това е
всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и
задълженията на доставчика и потребителя. Съобразно съдебната практика,
неустойката в размер на всички оставащи месечни абонаментни такси до края
на срока на договора, договаряна от доставчиците на услуги, се приема за
нарушение на ЗЗП и за нелоялна търговска практика.
Служебно е известно на съда за наличието на спогодба, сключена с
Комисията за защита на потребителите, с която по същество максималният
размер на неустойката по договори за електронни съобщителни услуги
предлагани от ищеца, за абонат физическо лице, имащо качество на
потребител по ЗЗП не може да надвишава трикратният размер на месечните
абонаментни такси. В тази връзка, съдът намира, че искът за неустойка следва
да бъде уважен до трикратният размер на месечните абонаментни такси.
По отношение на направените възражения от ответника, съдът намира
същите за неоснователни, предвид посоченото в настоящото изложение.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца и направените
по заповедното и настоящото дело разноски, съразмерно уважените искове.
Претендират се и направените по настоящото дело и заповедното
производство разноски, възлизащи на обща сума в размер на 1370.00 лв.
(хиляда триста и седемдесет лева), от която: 25.00 лв. – държавна такса в
заповедното производство, 360.00 лв. адвокатско възнаграждение в
заповедното производство; 25.00 лв. държавна такса в исковото
производство; 360.00 лв. адвокатско възнаграждение в исковото
производство, 300 лв. възнаграждение за особен представител и 300 лв.
възнаграждение за вещото лице по назначената ССЕ.
Относно адвокатското възнаграждение и възнаграждението за особен
представител, съдът намира, че са дължими в размера посочен в списъка за
разноските. Размерът им, съпоставен с минималните размери на адвокатските
възнаграждения е съобразен с правната и фактическа сложност на делото.
4
Съдът основава решението си върху приетите от него за установени
обстоятелства.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И. Р. И., с ЕГН **********, с адрес:
с. Ивански, общ. Шумен, ул. „*** №15 дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
с ЕИК *** седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.
„Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адв. З Й. Ц. – САК, гр.
София, ж.к. ***, ул. „***“ № 6, ет. 5, следните вземания, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
№263/23.03.2022г., постановена по ч.гр.д.№591/2022г. по описа на РС-Шумен:
457,59 лева /четиристотин петдесет и седем лева 59 стотинки/ -
представляваща дължими и неплатени месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги и задължения за неустойки по Договор за
мобилни услуги №********* от 31.05.2019 г. и декларация за съгласие за
подписване на документи от непълнолетно лице №FRM_130 от 31.05.2019 г.,
Допълнително споразумение №********* от 15.01.2020 г. към договор за
мобилни услуги и Декларация за съгласие за подписване на документи от
непълнолетно лице №FRM_130 от 15.01.2020 г. и законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението – 21.03.2022 г. до изплащане
на вземането - на основание чл. 422, ал.1, във вр. чл. 415, ал.1, т. 2 ГПК.
ОСЪЖДА И. Р. И., с ЕГН **********, с адрес: с. Ивански, общ. Шумен,
ул. „*** №15 да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК *** седалище
и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес
Парк София, сграда 6 чрез Адв. З Й. Ц. – САК, гр. София, ж.к. ***, ул. „***“
№ 6, ет. 5 на основание и чл. 78, ал. 1 ГПК, общо сума в размер на 1370,00
лева, (хиляда триста и седемдесет лева) - представляваща деловодни
разноски в заповедното и исковото производство, съразмерно уважената част
на иска, вкл. възнаграждение за вещо лице, за особен представител и
адвокатско възнаграждение в заповедното и исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен
срок от връчването му от страните.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи
ч.гр.д.№591/22г. по описа на РС-Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5