О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….……./……….11.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 15.11.2021 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 446 по описа за
2018 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по приет за разглеждане иск на Н.П.Д. и С.И.А., вторият представляван
от адв. Д. (ВАК) за установяване по отношение на „ВАРНА ГРУП" ЕООД, Н.Н.Х.
и „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ" ООД на оспорени ипотечни права върху придобити от
последното дружество имоти, учредени от първото търговско дружество за
обезпечение на вземане, породено от търговска дейност.
С определение № 339/28.01.2019г.(л.310) са били разгледани
предварителните въпроси по проведената начална размяна на книжа между страните (вкл. първоначално уточняване на
искова молба вх. № 8747/20.03.2018г. с вх.№10367/04.04.2018г.,
12917/30.04.2018г. и становището по отговорите вх.№ 36684/12.12.2018г,
депозирано след срок за допълнителна искова молба и своевременната защита на
насрещните страни с отговори вх.№ 16204/31.05.18г., 200056/04.07.18г. и
17319/11.06.18г., уточнен с №32295/07.11.18г. и насрещни становища в срока за
допълнителен отговор, подадени от двете дружества с вх.№ 1728/18.01.19г. и
2662/28.01.19г.).
Допълнително, след отмяната на прекратително определение и дадени
указания от въззивна инстанция с определение № 158/17.06.2021г по ч.т.д. 288/21
на Апелативен съд – Варна, претенцията е била финално уточнена с посочване и на
новонастъпили факти по поредица от заличавания и нови вписвания на спорната
ипотека с молби на ищците вх.№ 267265/07.07.21г и 267755/22.07.2021г.
С определение № 260806/05.08.2021г. съдът е констатирал съответствието
на уточненото искане както с началните и поддържани без промяна от ищците
твърдения за съществуване на ипотечно право в тяхна полза, така и с интересът
им да търсят установяването му по исков ред независимо от поредицата от
охранителни актове, постановени по искания на приобретателите, така както е бил
изяснен допустимия иск от въззивната инстанция. След като е прекратил
производството по останалата част от първоначалното сезиране, съдът е приел за
разглеждане само тази новоуточнена претенция.
Уточненията на иска са връчени на насрещните страни. В указан от съда
срок за отговор са депозирани становища с възражения срещу допустимост на
уточнената остатъчна част от установителна претенция само от „ВАРНА ГРУП"
ЕООД и „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ" ООД са представили
своите становища с вх.№ 269043/17.09.2021г.(в продължение на позоваването на
нов факт с вх.№ 268166/10.08.2021г.) и №
вх.№ 269533/05.10.21г., а ответницата Х. е пропуснала възможността за това с
пропускане на срока, изтекъл на 23.09.2021г.
Междувременно ищците са депозирали и ново становище с
вх.269533/05.10.21г., като са се позовали отново на поредно предприето вписване
на ипотечните им права, за да обосноват интереса си от разрешаването на спора
за противопоставимостта им на ответниците.
В изпълнение на задължението
си да следи за допустимост на процеса, съдът съобразява следното:
Установителните претенции съответстват на доводите за
непротивопоставимост на съдебния акт, послужил за заличаване на ипотеката в
хипотеза на чл. 179 ал. 1 ЗЗД и за липсата на добросъвестност на
приобретателите. Възраженията на ответника „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ" ООД относно нарушения на процесуалните правила по редовността
на сезирането и размяната на книжа са неоснователни. Несъответствие на
фактически твърдения и искането за защита е нередовност, за която се следи до
приключване на процеса служебно във всички инстанции (т. 5 от ТРОСГТК 1/2013 на
ВКС), а независимо кога е извършено, отстраняването на такава нередовност на
исковата молба винаги действа с обратна сила. В случая, съдът е предоставил
нова възможност на страните с размяна на книжа да упражнят непреклудирана
защита именно по уточнения, приет за разглеждане като единствено допустим иск,
съответен на първоначално посочени от ищците твърдения.
Общото възражение, формулирано самостоятелно от двамата ответници „ВАРНА ГРУП" ЕООД и „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ" ООД за ново отпадане на
интереса на ищците като процесуална предпоставка също е неоснователно. Съдът
отчита, че след като на 11.06.2021г по партидата на ипотекарния гарант за чужд
дълг „ВАРНА ГРУП" ЕООД(в изпълнение на Определение №60224 от 03.06.2021г.
по ч.гр.д. № 508/19г на ВКС) е била вписано подновяването на ипотеката, заявено
още на 2.10.2018г. от двамата ищци, както и че това ново вписване е било
заличено на 25.06.2021г след като с Определение № 2729/30.07.21г по
в.ч.гр.д.1754/21г на ВОС са дадени указания за зачитане в охранително
производство по заявлението на титуляра на имотната партида на решение,
отричащо обезпечения дълг. Именно обвързаността с това съдебно решение обаче, е оспорена от ищците, които
считат, че с него не се установява хипотеза на погасяване на собствените им
права и именно този въпрос следва да бъде решен в настоящия спор спрямо
ответниците, които основават защитата си на погасяването на обезпечения дълг. В
тази връзка са били дадени и указанията на въззивния съд при първоначалното
повдигане на въпроса относно интереса на ищците, като цесионери да търсят по
исков ред установяване на оспорено ипотечно право, въпреки заличаването на
ипотеката без тяхно съгласие по реда на чл.179 ал.1 ЗЗД. Макар и да са
конститутивни, вписванията както на подновяване, така и на повторно вписване не
изгубват значение при тяхното заличаване, което е техническо действие и не
изключва правните им последици, ако по исков път се отрече погасяването им,
респективно се установи съществуването на непогасени ипотечни права (ТР
№3/17.03.2021г. по тълк.д.№3/2018г. на ОСГТК на ВКС) както спрямо първия, така
и спрямо следващия недобросъвестен приобретател. Затова не може да се отрече
интерес като процесуална предпоставка за упражняване на право на иск от лица,
извеждащи права си от учредена ипотека само защото първоначалното и новото вписване са били заличени въз основа
на оспорван от ищците съдебен акт.
В тази връзка няма никакво значение и посоченото от ищците новозаявено
искане за вписване на ипотечния акт. Съдът установява служебно, че с определение № 3261/16.09.21г по ч.в.гр.д.№
2185/21 на ВОС е потвърден отказ за извършване на това вписване само поради
формален недостатък на приложен към заявлението документ, но съдът е изложил
мотиви, че в охранителното производство кредиторът винаги може да поиска
вписване, но какви ще са неговите правни последици се определя не от
новопородил се конститутивен ефект, а от материалните права по обезпечението,
тяхната противопоставимост и наличието на основание за погасяването им, които
се установяват по общ исков ред.
Налага се извод, че каквито и действия по оповестяване на своите права
чрез охранителни производства по вписвания и заличавания на ипотеката да
предприемат последователно насрещните страни, те не могат да изключат интереса
от разрешаването на спора помежду им. Обратно, именно съдебно решение по
съществото на претенцията за установяване на противопоставимо ипотечно право
спрямо всички спорещи с кредиторите лица (учредителя и двама поредни
приобретатели на имота) ще затвърди или изключи действието на наличните вече по
партидата вписвания, респективно ще обоснове ново вписване или подновяване с
действие спрямо други, неучастващи в настоящия процес лица.
Възражението за изтекла погасителна давност по претенции на ищците,
формулирано в отговора на ответника „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ" ООД не може да се
свърже с хипотеза на процесуална пречка, изключваща допустимост, тъй като в
закона няма уреден общ или специален преклузивен срок за установителни
претенции, а позоваване на давностен срок се квалифицира като правопогасяващо
възражение и се разглежда като защита по същество.
Ответникът „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ" ООД е заявил и възражение за обусловеност
на интереса на ищците за установяване на правата им спрямо приобретателите на
права върху обезпечението от гарантирана от закона възможност да им
противопоставят изпълнителната сила на изпълнително основание с което
разполагат срещу главния длъжник. В тази връзка съдът съобразява представените
с отговора на този ответник доказателства за издаден в полза на ищците
изпълнителен лист по т.д.51/2013г. на ОС – Габрово, по който е образувано
изпълнително производство(изп.д. 20218070400419 на ЧСИ Денчева) и взискателите
са насочили изпълнение спрямо имота, за който претендират да имат
противопоставими права. При служебната справка по в.гр.д. 2208/2021 на ВОС,
г.о., съдът констатира, че висящото производство е било образувано по жалби,
подадени от тримата ответници, като всеки от тях оспорва да е обвързан като
длъжник или ипотекарен гарант от изпълнителното основание на взискателите и
претендира за отмяна на действията, но съдебният изпълнител по насоченото(чрез
налагане на възбрани и насрочване на опис на недвижим имот) принудително
изпълнение. Съдът намира, че така описаният спор няма пряко преюдициално
значение за настоящия процес. Предмет на контролно-отменителното производство
по чл. 435 ГПК е правото на принудително изпълнение, но не и материалните
права. Както е разяснено в т. 2 от ТРОСГТК 4/2017 на ВКС, качество „трети лица“
в изпълнителния процес могат да имат само лица, които не са длъжници, нито
гаранти-учредили обезпечение или техни правоприемници, а жалбата на такива лица
има за предмет само правомощието на съдебния изпълнител да упражнява принуда в
рамките на изпълнителния титул, вкл. и спрямо лица по чл. 429 ал.3 ГПК. В
производствата по чл. 435 ГПК обаче не се разрешават окончателно споровете за
собственост и противопоставимост на правата на взискателя. Дори и да бъде
отхвърлена жалбата срещу действията на съдебния изпълнител (ако бъде установено
по вписаните в съответния регистър данни притежанието на имота от длъжника,
респективно непротивопоставимост на заявените от жалбоподателите като „трети“
лица права на взискателите), то не би се преклудирало правото на оспорващите
изпълнението настоящи ответници да осуетят изпълнението занапред като установят
по реда на чл. 440 ГПК възраженията си срещу ипотечните права (т. 4
от ТРОСГТК т. д. № 3/2015г. на
ВКС). Точно тези възражения обаче вече са предмет на настоящия исков процес и
затова няма да е необходима нова искова защита на „третите“ лица. Обратно, ако
жалбата бъде уважена, отричащите правото на взискателя трети лица ще бъдат
освободени от принуда и няма да имат интерес от защита, но тъкмо това ще
стабилизира и интереса на ипотекарните кредитори да установят стабилно по исков
ред претенцията си срещу недобросъвестни приобретатели. В крайна сметка,
какъвто и да е изходът от оспорването на законосъобразността на насоченото към
ответниците изпълнение, той няма да изключи интереса от съдебно установяване на
материалното право, което обуславя принудата. Затова нито издаденият
изпълнителен лист за обезпечения дълг, нито образуваният изпълнителен процес
спрямо лица, в положение на ипотекарни гаранти, нито обжалването на действията
на съдебния изпълнител спрямо тези лица имат преюдициален характер и
представляват пречка за възникване или за упражняване на правото на иск за
ипотечното право( в този смисъл, макар и по повод на иск, следващ, а не
предхождащ обжалване, е постановено Решение № 109 от 20.06.2019 г. на ВКС по
гр. д. № 2562/2018 г., I г. о., ГК).
На последно място, ответникът „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ" ООД е заявил отново предявяване
на насрещен иск, идентичен с претенцията, която вече е била посочена при
първоначално депозирания отговор и уточнена като възражение срещу предявеното
право на ищците, след указанията, дадени в определение № 3472/04.10.2018г.
(л.259). Самостоятелен интерес, извън защитата по настоящия иск за установяване
на ипотечни права, в който следва да се изчерпят всички възражения на
ответниците както срещу първоначално учреденото обезпечение, така и срещу
обезпечения дълг и противопоставимостта им на недобросъвестните приобретатели дори
и след формално заличаване на ипотека, ответниците нямат, а съдът вече е приел да разглежда отговор с
възражение, основано именно на твърденията за липса на основанието на
акцесорната обусловена ипотечна сделка при липса на обезпечен дълг. Съответно,
съдебният акт по същество по основния иск ще потвърди или отрече и правата на
праводателя на ищците при начално учредяване на ипотеката, без които не биха
могли изобщо да съществуват производни от тях права, предмет на установяване
понастоящем. Самостоятелен иск за нищожност на първоначално сключения ипотечен
договор е недопустим и това изключва както приемането му за разглеждана като
насрещен иск, така и отделянето му за самостоятелно разглеждане и налага
връщането на подателя на частта от отговора, предявена като насрещната искова
молба. В тази част произнасянето има преглаждащ ефект за защитата на
ответника(т. 7в от ТРОСГТК 1/13). До стабилизиране на тази част от съдебния акт
действията по подготовка за разглеждане на делото по същество не могат да продължат.
По тези съображения, и на осн. чл. 211 вр. 130 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ответниците по възникване и
упражняване на правното на установителния иск на ищците.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявен в срок за отговор по
уточнена искова молба НАСРЕЩЕН ИСК, предявен от ответника „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ"
ООД срещу Н.П.Д. и С.И.А., за установяване на нищожност на нотариален договор
за учредяване на ипотека от праводателя му „ВАРНА ГРУП" ЕООД в полза на
праводателя им Уилям Сойърс, основан на твърдения за липса на обезпечен дълг,
погасен от главния длъжник Лиляна Стоянова преди вписване на ипотеката и ВРЪЩА
ОБРАТНО НА ПОДАТЕЛЯ тази недопустима претенция, заявена в последен абзац на
становище вх. №269600/06.10.2021г., на осн. чл. 130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва само в тази прекратителна част с частна
жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
ответника „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ" ООД чрез адв. В., с образец № 9 от НАРЕДБА№7/
22.02.2008г.
След влизане в сила да се докладва да продължаване на действията по подготовка
на съдебното дирене.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: