Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Д. , 12.02.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Д.КИ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на дванадесети януари две хиляди
двадесет и първа година открито
съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА
разгледа гр.дело № 3332 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск по чл.79 ЗЗФ във р. с чл.258 ЗЗД от „ХЕГЕТ”ЕООД
гр.Д. срещу „Водоснабдяване и канализация Д.” АД
за сумата от 6300 лв., представляваща
дължимо възнаграждение по договор за изработка заедно със законната
лихва от датата на исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор.
Обстоятелства , от които произтича
претенцията на ищеца:
Между страните е сключен договор N *** oт ***г. за възлагане на проектни работи.Предмет на
договора е проектиране на видеонаблюдение на обекти
на ответното дружество съгласно Приложение N
Ищецът твърди,че в към
договора.Уговореният срок за изпълнение е ***г. Уговореното възнаграждение е
общо 10 500 лв. без ДДС или 12600
лв. с ДДС: 50% авансово в 3 дневен
срок от сключване на договора и
50 % платими в срок до 30 дни от приемане на свършената
работа.Ответникът е заплатил само
първата вноска от 6300 лв. Срокът на договора бил удължен
поради обективни обстоятелства , както и поради липса на съдействие от
страна на ответника в качеството на възложител.При предаване на изпълнената
работа ищецът издал фактура N *** от ***г. за сумата от 6300 лв. с ДДС.Ответникът
трябвало да заплати тази сума в срок от 30 дни от приемане на изработения
проект или до ***г. , но не го сторил.
Ответникът не е депозирал отговор.В
първото открито съдебно заседание заявява чрез процесуален представител , че
оспорва иска изцяло.
Между страните няма признати права и
обстоятелства.
По делото са събрани писмени
доказателства.Прието е като неоспорено заключение на вещо лице по
съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза.
След като обсъди събраните по делото
доказателства съдът намира от фактическа
и правна страна следното:
Фактите:
Представен е с исковата молба Договор № ***
от ***г. за възлагане на проектни работи , сключен между страните.Предмет на
договора е услугата: проектиране от ищеца на система за видеонаблюдение
на обекти на ответника съгласно
приложение № 1, представляващо неразделна част от договора.възложеното следва
да се изпълни до ***г. Общата цена на услугата е 10 500 лв. без ДДС.По
т.16 от договора плащането е уговорено по следния начин - 50% авансово в тридневен срок от сключване
на договора и окончателно – останалите 50% в срок до 30 дни след приемане на
изработения проект с приемо – предавателен протокол и
издаване на фактура от изпълнителя.Плащането трябвало да се извърши по банков
път и посочена в договора банкова сметка.
В приложение № 1 към договора са описани 30
обекта за видеонаблюдение.
Представен е Приемо-предавателен
протокол от ***г., подписан от
представители на страните- за ищеца –инж.Т. Т. , за ответника – инж.П. П..Според
текста на протокола изпълнителят ‚Хегет“ ЕООД предава на В и К Д. АД комплект
документи / в това число и flash памет/ за Система за наблюдение и управление в
помпени станции на територията на ВиК Д..
Представена е двустранно подписана фактура ,
издадена от „Хегет“ЕООД за сумата от 6300 лв. , представляваща крайно
плащане по договор № ** от ***г.
В отговор на молба на ответника ищецът е
посочил неплатени задължения на ВиК Д. Ад в размер на 6300 лв.
Съдебно-счетоводната експертиза дава
заключение , че процесната фактура № П./***г. е осчетоводена при ответника; включена е в
дневника за покупки на ответното
дружество и справката - декларация по
ДДС.Част от стой ността на фактурата е платена на
23.08.2016г.остатъкът от 6300 лв. с ДДС не е заплатен.
Съдебно-техническа експертиза дава заключение, което не се базира на лични
възприятия по причина , че необходимите
документи и информация не са му представени от ответното дружество.В
обстоятелствената част се изнасят данни , че на вещото лице е
обяснено , че договор между страните има , има и частично плащане , но
проектът по договора липсва.Вещото лице дава
вероятен извод , че възложената проектна
работа е извършена въз основа на
обяснения на главния инженер, подписал приемо
- предавателния протокол и документите по делото.
В последното съдебно заседание ищецът
представя проект за спогодба между страните за процесната сума, получена от
процесуалния представител на ищеца ,
получено на електронна поща с прикачен файл с подател - процесуалния представител на ответника.
Правни изводи:
Между страните е бил сключен договор за
изработка.Ответникът като изпълнител по договора е носител на задължението да
предаде на възложителя/ищеца/ готовия резултат според уговореното в
договора.Изпълнителят извършва работата самостоятелно и на свой риск, а
възложителят му дължи уговореното възнаграждение.
В случая се доказа по делото, че
възложеното е изработено в пълен обем.Налице
е документ , подписан от страните и неоспорен – приемо
– предавателен протокол за приемане
изработеното чрез приемане/предаване на документацията за системата за видеонаблюдение.Ищецът е изпълнил задълженията си и за
издаване на фактура след извършване на услугата по процесния договор, която е
подписната от страните.Фактурата е осчетоводена при ответното дружество.По
счетоводни данни на ответника вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза
дава заключение за извършено частично плащане от 6300 лв. и неизплатен остатък от 6300 лв.Ответникът с
молба - потвърждение признава на това
непогасено към ищеца задължение.Изводът
на вещото лице за наличие на проект – предмет на процесния договор се
базира на косвени данни , но кореспондира с останалите доказателства по делото.Претендираната сума представлява дължима втора вноска от
6300 лв. , при обща цена на услугата от
10 500 лв. без ДДС и авансово
платена сума от 6300 лв.Сумата от 6300
лв. представлява половината от
уговорената цена от 10 500 лв./без ДДС/ - 5250 лв. с начислен ДДС.Данъкът се дължи от клиента ,
в случая ответника , а и по данни на съдебно-счетоводната експертиза , по
процесната фактура е ползван данъчен кредит.
Като приема иска за основателен и доказан ,
съдът намира въз основа на изложеното ,
че следва да бъде уважен в претендирания
размер.
На осн.чл.78,ал.1 ГПК предвид изхода на спора , съдът присъжда в полза на ищеца сторените по
делото разноски в размер на 2155,90 лв. по представения списък за разноски , от
които 252 лв. - платена държавна такса ,
800 лв. адвокатско възнаграждение , 320
лв. депозити за вещи лица , 11 лв. банкови комисионни; 272 лв. – такси и
разноски по ТТРЗЧСИ и 500 лв. адвокатско
възнаграждение и още 40 лв. - довнесен депозит за вещо лице. Отговорността
за разноски при обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решението по обезпечения иск, с което се
разглежда спора по същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно
осъществената мярка е постановена с оглед този изход и в защита на правните
последици от решението. Следователно, разноските в обезпечителното производство
по обезпечаване на бъдещ иск или в хода на висящ исков процес подлежат на
възмездяване само в съответното исково производство, чийто предмет са
обезпечените искове и съобразно тяхното уважаване или отхвърляне. В този
смисъл, възстановяването на разноските в обезпечителното производство и в
свързаното с него изпълнително дело предста***лява
последица от уважаването на обезпечения иск- т. 5 ТР №6/2012г. на ОСГТК на
ВКС от 06.11.2013г. по т. дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Д. “ АД ЕИК ***
гр.Д. , бул*** , представлявано от Т. И. Г. ДА ЗАПЛАТИ
на „ХЕГЕТ“ЕООД ЕИК *** гр.Д. , бул***,
представлявано от Х. Т. Х. по банкова сметка в “Пър***а инвестиционна банка“АД- IBAN:***в. с ДДС
/ шест хиляди и триста лева/-
неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по Договор № 32 от ***г. за
възлагане на проектни работи заедно със законната лихва от датата на исковата молба
- 19.09.2019г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и
канализация Д. “ АД ЕИК *** гр.Д. , бул*** ,
представлявано от Т. И. Г. ДА
ЗАПЛАТИ на „ХЕГЕТ“ЕООД ЕИК ***
гр.Д. , бул***, представлявано от Х. Т. Х. по банкова сметка в “Първа инвестиционна банка“АД- IBAN:***ки по гр.дело №
3332/2019г. по описа на РС Д. в размер
на 2155,90
лв. / две хиляди сто петдесет и пет лева 90 ст. / по представения списък за
разноски , от които 252 лв. - платена
държавна такса , 800 лв. адвокатско възнаграждение
, 320 лв. депозити за вещи лица , 11 лв. банкови комисионни; 272 лв. – такси и
разноски по ТТРЗЧСИ и 500 лв. адвокатско
възнаграждение и още 40 лв. /
четиридесет лева/ - довнесен депозит за
вещо лице , общо 2 195,90 лв. / две хиляди сто деветдесет и пет лева 90
ст. /
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен
съд Д. в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: