Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Кърджали, 12.01.2023
г.
Административен съд - Кърджали в открито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева,
като разгледа
докладваното от съдия Шефки адм. дело № 457/2022 г.
по описа на КАС, и за да се
произнесе,
взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 43, ал.3 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители
/ЗПЗП/.
Делото е образувано по жалба от Ш.А.К. от ***, чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на
площ за кампания
2019, с изх.№02-090-6500/13153#4
от
28.09.2022 г., издадено от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, в частта
му, с която
е намалена субсидията респ. е отказано финансово
подпомагане, общо за сумата в размер на *** лв.,
съобразно табл.14
от уведомителното писмо /УП/, по схемите и мерките,
заявени за подпомагане.
В жалбата
се сочи незаконосъобразност на оспореното УП, като постановено при неспазване на
установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с неговата цел. Жалбоподателката твърди, че производството е повторно, след
като с влязло в сила Решение №234/01.12.2021 г., постановено по адм.д.№228/2021 г. по описа на АС-Кърджали, е отменено УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на
площ за кампания
2019 с изх.№02-090-6500/13153#4
от
04.08.2021 г. на зам.
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с което
отново не била оторизирана сума в размер на
*** лв. Твърди
също, че в нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, оспореният акт не съдържа конкретни
мотиви по отношение на изискванията, които не са спазени, както и за налагане на
намаления по отделните мерки и схеми. Сочи, че не е била уведомявана за констатирани
несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане, респ. била е лишена
от възможността да даде обяснения и да представи
документи. По горните съображения счита, че при издаването на оспорения акт са допуснати
нарушения на чл.26, ал.1 и на
чл.35 от АПК, тъй като не била уведомена за започване на административното производство,
както и че административният орган не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение
за случая. Намира процесното УП за нищожен административен
акт, като издаден в противоречие с влязло в сила Решение №234/01.12.2021 г., постановено
по адм.д.№228/21 г. по описа на АС-Кърджали. Иска отмяна
на оспореното УП, или обявяването му за нищожно, като претендира и направените по
делото разноски В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа
подадената жалба.
Ответникът – Зам.изпълнителен
директор на ДФ “Земеделие“ - София, чрез процесуалния
си представител, намира жалбата за неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Не се
спори по делото, че на 15.05.2019 г., жалбоподателката,
с УРН ***, е подала заявление за подпомагане с УИН *** за кампания 2019 г., както и че на 07.06.2019 г. е изменила
подаденото заявление /л.113/, като е заявила за подпомагане следните площи: по Схема
за единно плащане на площ /СЕПП/ - 65,47
ха; Зелени директни плащания /ЗДП/- 65,47 ха; по подмярка
13.1/НР1 – Компенсаторни плащания в планински райони – 12,47 ха; по подмярка 13.2/НР2 – Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения - 53 ха, както и по Схемата за преразпределително плащане /СПП/. Към заявлението са приложени
необходимите документи, в т.ч. декларации, таблици за използваните парцели през
2019 г. /л.115-119/, съдържащи
данни за 73 бр.
парцели.
Извършена
е и автоматична проверка на данните в редактираното заявление за подпомагане /последно стартиране на 07.06.2019 г./, при която са констатирани
4 несъответствия.
С Решение
№234/01.12.2021 г., постановено по адм.д.№228/2021 г.
по описа на АС-Кърджали /достъпно на електронния адрес на съда/, във връзка с подадена
от Ш. К. жалба, е отменено Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания,
базирани на площ, за кампания 2019, с Изх.№02-090-6500/13153 от 04.08.2021 год., издадено от
заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, поради липса на мотиви, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне.
С Решение №3004/31.03.2022 г., постановено по адм.д.№980/2022 г. на ВАС, решението на АС-Кърджали е оставено
в сила, в частта му, с която е отменено Уведомително писмо с изх.№02-090-6500/13153
от 04.08.2021 г., в частта на неоторизираната сума в размер на
*** лв.
Във
връзка с горните съдебни решения е издадено и процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на
площ за кампания
2019, с изх.№02-090-6500/13153#4
от
28.09.2022 г., изд. от зам.
изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с което на жалбоподателката
са оторизирани следните суми, съгл. таблица 14: по СЕПП – *** лв. /с намаление в размер на *** лв./;
по СПП – *** лв. /намаление - *** лв./; по ЗДП – *** лв. /намаление - *** лв./; по подмярка 13.1/НР1
– *** лв. /намаление – *** лв./; по подмярка 13.2/НР2
– *** лв. /намаление-*** лв./, както и възстановяване от ФД-*** лв. Или, за заявените
от жабоподателката площи, за които са предвидени общо
*** лв., по горните схеми и мерки, е оторизирана сума в размер на *** лв., като
останалите суми в общ размер – *** лв., са отбелязани в колона 3-„Намаления“. Според
поясненията към Табл.14, в колона 3 „Намаления“ се отчитат намаления на субсидията
след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в заявлението - проверки за площи, заявени от повече от един
кандидат, автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ по чл.41,
ал.8 и ал.9 от ЗПЗП.
В таблица 1 от уведомителното писмо са посочени
площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и
за които се намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 43, ал.
4 от ЗПЗП и чл. 13 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13
"Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата
за развитие на селските райони 2014-2020 г. /Наредба № 6/2015 г. /. Видно от данните
в тази таблица, в колона 1 и 2 са посочени 27 бр. парцели с деклариран от
кандидата идентификатор и площ на БЗС/парцел; в колона
3 е отразена площта на всеки един парцел след разрешаване на двойно заявени площи;
в колона 5 е посочена площта на парцела след извършени административни проверки;
колона 6 съдържа установената площ на парцела, а в колона 7 е отразена разликата
между декларираната и установената площ на парцела /наддекларирана
площ/; в колона 8 и 9 са посочени съответно, установената площ на парцела и разликата
между декларираната и установената площ на парцела /приета за наддекларирана площ/, по отношение на площите, декларирани за
подпомагане по подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2; в колона 10 са
посочени причините за наддеклариране за всеки един от
27-те парцела. В поясненията към таблицата за
колона 3 е посочено, че отразява площта на парцела, при спазване на чл.17, ал.2
и ал.3 от Наредба №5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления
по схеми и мерки за директни плащания, както и че на основание чл.43, ал.3, т.5
от ЗПЗП и чл.17, ал.3 от Наредба №5/27.02.2009 г., ДФЗ-РА намалява размера на плащането
или отказва плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления
и застъпването на площи не е отстранено. Отразено е, че информация за констатираните
при кръстосана проверка двойно заявени площи е публикувана в Системата за електронни
услуги. За колона 4 е посочено, че по заявлението не е извършена проверка на място.
В поясненията за колона 5 е посочено, че отразява площта на парцела след извършването
на всички административни проверки по заявлението, вкл. и след прилагане на разпоредбите
на чл.17 от Наредба №5/27.02.2009 г. Посочено е, че са извършени административни
проверки по чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение
/ЕС/ № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 г., посочени в чл. 74 от Регламент
/ЕС/ № 1306/2013 от 17 декември 2013 г.,
които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства.
Пояснено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено сравнение на заявените
площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
ИСАК в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, който включва площите,
допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г. Отразено е, че специализираният слой „Площи допустими за
подпомагане“ за 2019 г. е одобрен със Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г., на министъра
на земеделието, храните и горите, като в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г., въз основа на одобрения специализиран слой „Площи допустими
за подпомагане“, РА извършва окончателна оторизация и
плащания на площ за съответната година. Посочено е също, че на основание чл. 16а,
ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., вр. с чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“ отказва
частично или пълно плащане за площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 г. За колона 6 /установена площ на парцел (ха)/ е посочено,
че площта е изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от Делегиран регламент №
640/2014 на Комисията, за която са изпълнение всички изисквания, определени в правилата
за отпускане на помощ. В случай на получени за парцела данни от МЗХГ, съгласно чл.43,
ал.8 от ЗПЗП, установената площ се сравнява с площите, за които кандидатът има регистрирани
правни основания, като за установена площ се счита по-малката от двете. Посочено
е, че в случая, площите без правно основание са предоставени от МЗХГ с писмо изх.№10-890/27.11.2019
г. /вх.№02-0400/1008 от 28.11.2019 г./, като на основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане на
площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. По отношение
на данните в колона 7 е пояснено, че същите
представляват разликата между декларираната и установена площ, която отговаря
на изискванията за подпомагане. За данните
в колона 8 /установена площ БЗС/парцел (Мярка 13) ха/, е пояснено, че площта е изчислена
съгласно чл. 2, § 1, т. 23 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията,
за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на
помощ. Отново е посочено, че площите без правно основание са предоставени от МЗХГ
с писмо с изх.№10-890/27.11.2019 г. /вх.№02-0400/1008 от 28.11.2019 г./, както и
че на основание чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично или пълно плащане
на площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски площи. В поясненията към колона 10 /причини за наддеклариране/
е отразено, че за площите без правно основание, предоставени на ДФЗ от МЗХГ с писмо
изх.№10-890/27.11.2019 г. /вх.№02-0400/1008 от 28.11.2019 г./, на основание чл.43,
ал.3, т.7 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично
или пълно плащане на площ, когато кандидатът не е ползвател на заявените земеделски
площи. Посочено е, че за двойно заявените площи, за които кандидатът няма регистрирано
правно основание се прилага чл.43, ал.3, т.5
от ЗПЗП, във вр. с чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5/27.2.2009
г. Посочено е също, че за застъпените площи в БЗС №*** и БЗС №***, не са установени
правни основания и застъпването е отстранено от площите на заявителя. За застъпените
площи в БЗС № *** е прието, че са установени правни основания и за двете страни
и застъпването не е отстранено. Пояснено е, че специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за кампания 2019, е одобрен
със Заповед № РД-09-228/28.02.2020г. на МЗХГ, както и че на основание чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФЗ отказва частично
или пълно плащане за площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания
слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 г.
Процесното УП съдържа и Таблица 13 „Размер
на финансовото подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ“,
ведно с пояснения за данните в таблицата. Посочени са и ставките за схема/мярка
/лв. /ха/ за кампания 2019. Видно от данните в последната таблица, декларираната
площ по СЕПП и ЗДП е 65,47 ха, а установената площ – 58.77 ха. По подмярка 13.1/НР1 и подмярка
13.2/НР2 са декларирани – 12,47 ха и 53 ха, а са установени съответно – 10,47 ха
и 48,3 ха. По СПП декларираната и установената площ е
30 ха. На ред 6 от таблицата е посочена наддекларирана
площ: за СЕПП - 6,7 ха, а за подмерки 13.1/НР1
и 13.2/НР2 - 2 ха и 4,7 ха. На ред 7 е посочен и съответния
процент на наддеклариране за СЕПП, М13.1 и М13.2 – 11,4 %; 19,1% и 9,73 %. От поясненията към таблицата е видно,
че данните на ред 7 се формират като процентно
съотношение на наддекларираната /ред 6/ към установената
площ /ред 2/. На ред 15 е посочена сума за намаление за финансова дисциплина, като
в поясненията се сочи, че тези суми представляват намаление след наложена ставка
на корекция, определена съгласно чл. 26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и член 8,
§ 1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013, за плащания над 2000 евро. Посочен и конкретният
размер на ставката за кампания 2019 – 1.432635% съгласно Регламент за изпълнение
/ЕС/ № 2019/1928 на Комисията от 19.11.2019 г. На ред 22 са посочени оторизираните
суми по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ.
В таблица 15 от УП са посочени: оторизираната сума, изплащането й, датата на
плащането, като видно от данните в нея, в периода 16.12.2019 г. – 03.09.2020 г.,
на жалбоподателката е преведена цялата оторизирана сума.
По делото е представено и писмо с изх.№10-413/18.10.2019 г. на зам.министъра
на земеделието, храните и горите /вх.№ 07-0400/1412/21.10.2019 г./, съдържащо в
табличен вид информация за окончателни резултати от проверка за наличие или липса
на правни основания за ползване на земеделски земи за кампания 2019, касаещо УРН ***.
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена
в срок, от легитимирано лице с правен интерес и е насочена срещу индивидуален административен
акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана
по същество, след проверка на административния акт, съгласно чл.168, ал.1, във връзка
с чл.146 от АПК, жалбата е основателна, по следните съображения:
Оспореният акт е издаден от компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от Устройствения
правилник на ДФ “Земеделие“, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор
и на Разплащателната агенция. Организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция
и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване
или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика,
прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а, ал.4 от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да
делегира правомощията си,
произтичащи от правото на
ЕС или от националното законодателство,
включително вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления
и/или
сключване на договори за финансово
подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. С т. 1 от Заповед №03-РД/3088/22.08.2022
г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, е делегирал
на заместник-изпълнителния директор – В. И. К., правомощия по издаване и подписване на всички
уведомителни писма по схемите и мерките
за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателката
за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, при издаване на процесното
УП. В оспорения акт се съдържат както фактически, така и правни основания за извършеното
намаление на сумите за подпомагане. В таблиците и поясненията към тях са посочени
площите от всеки един парцел, които са приети за недопустими за подпомагане и причините
за това; наддекларираните площи по всяка от схемите и
мерките за подпомагане; процентът на наддеклариране и ставките за съответните схеми и мерки. Посочени
са и сумите за намаление за финансова дисциплина, ведно с правното основание за
това намаление. В тази връзка неоснователни
са и доводите за нищожност на процесното УП, поради противоречието
му с влязлото в сила Решение №234/01.12.2021 г., постановено по адм.д.№228/2021 г. по описа на АС-Кърджали.
В оспореното УП, като основание за намаление на плащането по заявените мерки
и схеми, са посочени констатирани несъответствия на площи от 27 парцела, посочени
в таблица 1 от УП, с изискванията за подпомагане. В колона 10 на таблицата, са отразени
и причините за наддеклариране, за всеки един парцел: площи
без правно основание; площи извън допустимия по СЕПП слой; останало неразрешено
застъпване и двойно заявени площи.
1.По отношение на визираните
в таблица 1 двойно заявени площи, за които кандидатът няма регистрирано
правно основание и застъпването в БЗС №***,
БЗС №*** и БЗС № ***, е прието наличие на основание по чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, във вр.
с чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5/27.02.2009 г.
В чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП е предвидено намаляване размера
на плащането или отказ от плащане по схемите за директни плащания, когато за една
и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.
Съгласно чл. 17, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за
директни плащания (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2021 г.), Когато при извършване на кръстосани проверки
ДФЗ – РА установи застъпване (пресичане на
границите) на два или повече блока
на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни
услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата
на Държавен фонд "Земеделие".
Според чл.17, ал.2 от последната
наредба, Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗм по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, при изясняване на правото
на ползване на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин. В чл.17,
ал.3 е предвидено, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване,
са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама
или повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни, Разплащателната агенция да им налага санкции съгласно чл.
19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и
на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните
санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от 20.06.2014 г.).
В случая не се установи административният
орган да е спазил процедурата по чл.17, ал.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., по отношение на площите в БЗС №***, БЗС №*** и БЗС № ***, посочени
като застъпени. Въпреки,
че в УП /в поясненията на данните в колона 3 към таблица 1/ е посочено публикуване
на информация в Системата за електронни услуги /СЕУ/, за констатираните при кръстосана
проверка двойно заявени площи, не са представени доказателства за извършването на
такава публикация. Не са налице и данни за уведомление за публикацията на електронната
страница на Държавен фонд "Земеделие", каквото е изискването на чл.17,
ал.1 от горната наредба. Съдът намира, че последните нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като
са лишили жалбоподателката от възможността да представи
възражения и доказателства във връзка с констатираното застъпване на заявени за
подпомагане площи. От своя страна, представянето на такива доказателства е могло
да повлияе върху съдържанието на акта и да доведе до друго разрешение на въпроса.
Налице е и твърдяното в жалбата нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като неизпълнението на задълженията по чл.17, ал.1 от Наредба №
5 от 27.02.2009 г. от страна на административния орган,
води и до неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. По изложените
съображения, в частта му, касаеща намаляване на размера
на плащането, поради двойно заявени и застъпени площи в
БЗС №***, БЗС №*** и БЗС № ***, УП е незаконосъобразно, като постановено
при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила - основание за отмяна по чл.146, т.3 от АПК. Отделно от горното, въпреки
дадените на ответника указания, да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в оспореното УП, по делото не са представени надлежни доказателства, установяващи
застъпване на площи в посочените от органа
БЗС №***, БЗС №*** и БЗС № ***, поради което, по отношение на тези площи
не се установява и наличие на основанията по чл.43, ал.3, т.5 ЗПЗП, вр. с чл.17, ал.2 и ал.3 от Наредба №5/2009 г., за намаляване
на размера на плащането. Респ., в тази му част, актът
се явява незаконосъобразен и поради несъответствието му с материалния закон - основание
за отмяна по чл.146, т.4 от АПК.
2. По отношение на площите, попадащи извън
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2019, е прието
наличие на основание по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, като е посочено, че специализираният
слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 г. е одобрен със Заповед № РД-09-228/28.02.2020
г. на МЗХГ. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП,
в относимата редакция (Доп. - ДВ, бр. 103 от
2020 г., в сила
от 4.12.2020 г.), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва
плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площ,
попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“ за 2019 г. По делото обаче, не са представени доказателства,
че площите, посочени в колона 10 на таблица 1, като такива, попадащи извън допустимия по СЕПП слой, действително
попадат извън този специализиран слой за кампания 2019. Видно от приложените по
делото карти на БЗС /л. 63-100 и л.127-128 от делото/, отпечатани в ДФЗ-РА, заявените
от жалбоподателката площи от съответните БЗС, съответстват
на площите, подходящи за подпомагане по СЕПП,
като по делото не са представени други данни, установяващи несъответствията, посочени
в уведомителното писмо. По горните съображения, съдът
намира за недоказано по делото, визираните в таблица 1 площи да са извън слоя, допустим
по СЕПП, респ. не е доказано наличието на основанието
по чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, за намаляване размера на плащането по отношение на
всички парцели, за които то е приложено.
3. По отношение на визираните
в таблица 1 площи без правно основание е прието наличие на основание
по чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП, за намаляване размера на
плащането, тъй като кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски
площи. Посочено е, че тези площи са установени въз основа на писмо изх.№10-890/27.11.2019
г. на МЗХГ /вх.№02-0400/1008 от 28.11.2019 г. в ДФЗ/. Същевременно, по делото е
представено друго писмо - с изх.№10-413/18.10.2019 г. на зам.министъра на земеделието,
храните и горите /вх.№ 07-0400/1412/21.10.2019 г./, съдържащо в табличен вид информация
за окончателни резултати от проверка за наличие или липса на правни основания за
ползване на земеделски земи за кампания 2019, касаещо
земеделските земи, заявени за подпомагане от жалбоподателката.
Според разпоредбата на чл. 10б, ал.1 и ал.2 от
Наредба № 5 от 27.02.2009 г. (Изм. - ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от 8.03.2019 г.), ДФ "Земеделие" – РА, уведомява кандидата
чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания
по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Във всички останали случаи ДФЗ – РА,
публикува на интернет страницата си съобщение, с което информира кандидатите да
проверят в Системата за електронни услуги за наличие на нова информация по администрирането
на подадените от тях заявления за подпомагане. Такова съобщение се поставя и на
видно място в съответната общинска служба по земеделие, областна дирекция
"Земеделие" и областна дирекция на ДФЗ – РА. Ако кандидатът е посочил
адрес на електронна поща по чл. 3, ал. 1, т. 13, информацията се изпраща и на този
адрес.
В случая, отново няма доказателства административният орган да е спазил процедурата по чл.10б, ал.2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. и да е информирал по какъвто и да
е начин жалбоподателката за наличие на нова информация, свързана с констатирана липса на правно основание,
за част от заявените за подпомагане площи. В подаденото заявление за подпомагане
е посочен и адрес на електронна поща, но няма данни, нито се твърди, горната информация
да е изпратена на този адрес. Така, в хода на проведеното административно производство,
в нарушение на чл.26 АПК, лицето не е уведомено преди издаването на административния
акт и не му е предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности. По делото не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за констатирани несъответствия,
налагащи намаление на финансовото подпомагане, респ. не му е дадена възможност да
даде обяснения или да представи документи. Както беше посочено и по горе, тези нарушения на административнопроизводствените правила са съществени и са основание за отмяна по
чл.146,
т.3 от АПК,
По изложените съображения, процесното уведомително
писмо, в частта относно постановеното намаление на исканите суми по СЕПП, СПП, ЗДП
подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2, е незаконосъобразно, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния
закон - отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не позволява
решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган
за ново произнасяне, съобразно указаното в мотивите
на решението.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноски по делото,
в размер на 710 лв., от които: 10 лв. за
платената държавна такса и 700 лв. за уговореното и изплатено адвокатско възнаграждение
съгласно ДПЗС №**/*** г. Неоснователно е
възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като
договореното възнаграждение е под минималния размер, предвиден в чл.7, ал.2, т.2,
вр. с чл.8, ал.1 от Наредба №1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2, вр.
чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на
площ за кампания
2019, с изх.№02-090-6500/13153#4
от
28.09.2022 г., издадено от
зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София, в частта
му, в която
са намалени суми, общо в размер
на 6 283,81 лв., съобразно колона 3 на табл.14
от уведомителното писмо /УП/, по заявените за подпомагане схеми и мерки.
ИЗПРАЩА преписката
на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - София, за
ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд
"Земеделие" - София, да заплати на Ш.А.К. от ***, с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 710 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: