№ 137
гр. Пловдив, 19.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. И. М. , редовно уведомен от предходното с. з., лично и с
адв. Д. Д., с пълномощно, приложено към въззивната жалба.
За въззиваемия О. С. З., редовно уведомен от предходното с. з., се явява
юриск. С. Н.-М., с пълномощно от по-рано.
Адв. Д.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 3279/13.03.2023 г. от Т. И. М. чрез
пълномощника адв. Д. Д. против Решение № 58 от 15.02.2023 г., постановено
по гр.д. № 357/2022 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, с което е
отхвърлен предявеният от него иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Изложени са
конкретни доводи за неправилност на решението като постановено при
нарушение на процесуалния закон и съдопроизводствените правила във
1
връзка с разпределението на доказателствената тежест и указания за
подлежащите на установяване обстоятелства, както и при непълнота на
доказателствата и необоснованост с оспорване на фактическите и правни
изводи във връзка с реституцията на спорния имот. Претендира се за отмяна
на решението и уважаване на иска, както и за присъждане на всички
направени пред двете съдебни инстанции разноски. С жалбата са представени
като писмени доказателства делбен протокол от 07.09.1926 г., заявление-
декларация от 06.09.1956 г. и опис-декларация от 06.09.1956 г.
Въззиваемата страна О. Стара Загора е депозирала чрез
пълномощника юрисконсулт С. Н. писмен отговор на въззивната жалба с
подробно развити в него доводи за нейната неоснователност, според които
мероприятието, за което имотът е бил отчужден, е реализирано и същият
съставлява публична общинска собственост, поради което не подлежи на
реституция. Претендира за потвърждаване на решението. С отговора не са
заявени доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам подадената от мен като процесуален представител
в срок въззивна жалба. Няма какво да добавя и да допълня.
Оспорвам отговора на О.та и ще взема становище по същество.
По отношение на доклада по делото, нямам възражение.
Юриск. Н.: Оспорвам въззивната жалба и моля да я отхвърлите.
Поддържам съображенията, изложени в отговора ни.
Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: Представил съм три документа с въззивната жалба, които моля
да приемете по делото. Правните ми основания са по чл. 266, ал. 1, т. 1 и ал. 2
от ГПК, като съм се обосновал защо ги представям едва с въззивната жалба.
Оспорват се те, естествено, от О. С. З., за да не се приемат. Нося ги в
оригинал, макар и нечетливи, ако прецените да ги съпоставите. Искането ни
за приемането им е основателно, защото съдът разпредели доказателствената
тежест така, че тези доказателства, едното от които е трябвало да бъде
представено с преписката от ПК, не се съдържа по делото, а явно е цитирано
пък в решението, с което е реституиран имота.
Второ - за мен се обърна доказателствената тежест. Този документ е
съществувал, но в крайна сметка той доказва, че няма как да предоставиш на
2
ТКЗС-то един имот, който така или иначе година и половина по-рано ти е
отчужден. Това са мотивите, които смятам, че са логични.
Юриск. Н.: Считам, че не следва да се приемат в днешното съдебно
заседание писмените доказателства. Можело е те да се представят с исковата
молба или поне в производството пред първата инстанция.
Като се запознах с оригиналите, които колегата носи, ще кажа, че
трябва на първо място оригиналът на заявлението-декларация да е в ПК, а не
у другата страна. Друго, което прави впечатление е, че датата е написана с
молив. Съдържанието на оригиналите е същото, но оспорвам датите на
документите - не става ясно от кого и кога е писана, освен, че е с молив.
Съдът съпоставя представения от адв. Д. Д. оригинал на документа,
представен с въззивната жалба - делбен протокол от 07.09.1926 г., състоящ се
от 4 стр. и констатира, че същият е идентичен с приложения към
въззивната жалба заверен от страната препис.
Съдът констатира също така, че представената в оригинал опис-
декларация и документът заявление-декларация, които два документа са
обективирани на хартиен носител на един общ лист, са идентични с
представените от страната копия на тези два документа.
Съдът върна на жалбоподателя представените оригинали.
По приемането на така представените писмени доказателства съдът
намира следното:
Във въззивната жалба е обосновано подробно наличие на процесуални
нарушения, извършени от първоинстанционния съд във връзка с
разпределението на доказателствената тежест между страните и дадените
указания за релевантните по делото обстоятелства.
Във връзка с така релевираните оплаквания, съдът намира, че същите са
основателни и са налице основанията на чл. 266, ал. 3 от ГПК за приемане на
приложените към въззивната жалба писмени документи. Същите са относими
към спора, тъй като релевантни за спора са обстоятелствата относно
основанията за реституция на имота, на базата на които ищецът, сега
въззивник, черпи правата си. Същите не са били указани като релевантни от
окръжния съд и не е указана доказателствената тежест на странната за тези
обстоятелства. Ето защо тези доказателства следва да бъдат приети.
3
Следва да се укаже също на страните, че релевантни за спора са
обстоятелствата във връзка с наличието на основания за земеделска
реституция по ЗСПЗЗ, а именно, че имотът в претендираната площ и граници
е бил собственост на наследодателя на ищеца преди образуването на ТКЗС
или ДЗС и е бил включен в ТКЗС или друга образувана селскостопанска
организация; че към датата на постановяване на оспореното решение на ПК -
23.03.2004 г., са били налице предпоставките за възстановяване на
собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; че
към датата на одобряване на КККР – 25.05.2009 г., ищецът се е легитимирал
като собственик на претендирания имот; че имотът в площта и границите му е
идентичен с част от отразените в кадастъра поземлени имоти с
идентификатори, завършващи на 45 и 77, записани в кадастралните регистри
като собственост на ответника.
Следва да се укаже на ответника, че носи доказателствена тежест да
установи, че претендираното от него основание за собственост на
претендираната площ, попадаща в имоти с кадастрални идентификатори,
завършващи на 45 и 77 към датата на одобряване на КККР - 25.05.2009 г., че е
била публична собственост на ответника на претендираното от него
основание – проведено отчуждително производство за благоустройствено
мероприятие – парк „Бедечка“.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с въззивната жалба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните релевантните по делото обстоятелства и
разпределението на доказателствената тежест, както са посочени в мотивите
на настоящето определение.
Дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес, с писмена
молба, с препис за насрещната страна, да ангажират доказателства във връзка
с посочените релевантни обстоятелства.
Адв. Д.: Нямам други искания.
Само искам да кажа по повод на това, което колегата изтъкна - че едва
ли не тези документи, чиито оригинали днес видяхте, трябва да са по
4
преписката в оригинал, а не у страните. Ясно е, че и там има и звучи малко
несериозен въпроса им защо се намират при нас.
Много е хубава доказателствената тежест и за двете страни, ще се
постараем да потърсим още доказателства и ако открием, ще ги представим,
за което моля да отложите делото.
Съдът намира, че делото следва да се отложи, за да се съберат
доказателства във връзка с дадената възможност на страните да представят
такива по сочените от съда релевантни обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на страните в едноседмичен срок от днес, с писмена
молба, с препис за насрещната страна, да ангажират доказателства, по които
съдът ще се произнесе в закрито заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 18.09.2023 г. – 10 часа , за
когато страните са уведомени.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5