Решение по дело №452/2021 на Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

 

 

№645/4.8.2021г.

 

гр. Пазарджик

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х състав в открито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

          ЧЛЕНОВЕ:  НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

             КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ

 

при секретаря Димитрина Георгиева и участието на прокурора Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия ШОТЕВА КАНД дело № 452 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.72,ал.1, във вр. с чл.70,б.“д“ от ЗАНН.

Делото е образувано по предложение на Т.Г. – зам.районен прокурор в РП Пазарджик, в качеството  му на наблюдаващ прокурор за възобновяване на административно наказателното производство приключило с издаване на НП №19-1006-004930/ 27.12.2019 г., на Началника на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Пазарджик ,влязло в законна сила на 21.01.2020г.

В съдебно заседание така направеното предложение се поддържа от контролиращата страна – прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик. Представител на РП-Пазарджик редовно призовани не се явява.

Ответникът – Началник сектор ПП при ОДМВР Пазарджик не изпраща представител в проведеното съдебно заседание и не взема становище по повдигнатия правен спор.

Ответникът П.С. Х. – чрез процесуалния си представител адв.Ж.К. в представено по делото писмено становище, оспорва предложението. Моли да бъде постановено решение, с което да не бъде уважено искането за възобновяване. Излага подробни съображения за неоснователността на предложението за възобновяване на административнонаказателното производство.

По допустимостта на искането:

 

Административен съд Пазарджик, след като прецени изложените в предложението обстоятелства, становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира, че предложението за възобновяване на административнонаказателното производство, във връзка с което е издадено НП №19-1006-004930/ 27.12.2019 г., на Началника на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Пазарджик ,влязло в законна сила на 21.01.2020г., е процесуално допустимо. Същото е изготвено и внесено от наблюдаващия прокурор при районна прокуратура Пазарджик– орган, притежаващ активна легитимация да поиска възобновяване на административнонаказателното производство в съответствие с нормата на чл. 72, ал. 1, пр. ІІ ЗАНН в предвидените от закона срокове.

Разгледано по същество, предложението е основателно.

От фактическа страна е установено следното :

С постановление на прокурор от 21.01.2020г. е образувано досъдебното производство, за това, че на 25.11.2019г. в гр.Пазарджик.ул."Царица Йоанна" в посока с.Главиница при управление на МПС-лек автомобил м."Пежо",мод."206" с ДК№РА5853КА е нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП,като при избиране на скоростта си на движение не се е съобразил с атмосферните условия и състоянието на пътната настилка,в следствие на което е допуснал настъпването на ПТП-челен сблъсък с насрещно движещо се МПС м."Рено",мод."Меган" с ДК№ РА0241КН,управлявано от И.А.М. *** и е причинил значителни имуществени вреди по отношение последното МПС-престъпление по чл.343,ал.1,б."а",във вр. с чл.342,ал.1 от НК и чл.20,ал.2 от ЗДвП.

Установено е,че на 25.11.2019г. около 16.45ч. И.А.М. *** се предвижвал с МПС м."Рено",мод."Меган" с ДК№ РА0241КН от с.Главиница в посока гр.Пазарджик.След спускане по моста над жп гарата и преди кръстовището с бул."Царица Йанна" внезапно в неговото платно на движение навлязъл л.а. „Пежо 206" с ДК№РА5853КА,което било управлявано от П.С. Х., при което е последвал челен удар между двамата автомобила. На свид.М. били причинени леки телесни увреждания, а на управлявания от него автомобил собственост на „Райфайзен лизинг България"ЕООД значителни имуществени щети в размер на 10169лв. /надвишаващи 14 минимални работни заплати, установени към този момент за страната/.

В хода на разследването, във връзка с настъпилото ПТП следствие на нарушение по ЗДвП, са били събрани достатъчно доказателства за привличане в качеството на обвиняем на П.С.Х. за соченото престъпление. В хода на ДП е установено, че по отношение на Х. е налице издадено наказателно постановление, влязло в сила на 29.09.2020 г., с което водачът на лекия автомобил, който е причинил ПТП с щети, е бил наказан по административен ред за нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП. Предвид наличието на приключило административно - наказателно производство за същото деяние наказателното производство е спряно с постановление на наблюдаващия прокурор от 16.04.2021 г. на основание чл.199, ал.1 и чл.244, ал.1, т.1 във вр. чл.25, ал.1, т.5 от НПК.

 Видно от така описаните по-горе състави на административното нарушение, за което е наказан ответникът Х. и на престъплението, за които е водено наказателното производство е, че по същите е налице припокриване, т.е. деянието за което е наказан Х., ако бъде доказано, съставлява извършено престъпление от общ характер, по което се извършват съответните процесуални действия по събиране на доказателства, за повдигане на обвинение за извършено престъпление по чл. чл.343,ал.1,б."а",във вр. с чл.342,ал.1 от НК и чл.20,ал.2 от ЗДвП. Поради което издаденото наказателно постановление подлежи на възобновяване, предвид забраната за ангажиране на административна и наказателна отговорност за едно и също деяние.

С Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., чийто постановки са потвърдени с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т. д. № 4/2017 г., постановено по повод констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК при конкуренция между наказателна отговорност и административнонаказателна отговорност спрямо едно и също лице за едно и също деяние с оглед спазване на принципа ne bis in idem  /забраната за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние/, в т. 1.2.2. е прието, че в случаите, когато след приключване на административнонаказателно производство и санкциониране на извършителя с административно наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по реда на НПК, когато административнонаказателното производство и нарушението се определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава принципа ne bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до повторното му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това, както и с оглед практиката на ЕСПЧ в цитираното по-горе ТР е възприето, че компенсацията на повторното наказателно преследване на деец, спрямо когото за същото деяние е било проведено окончателно приключило административнонаказателно производство с наказателен характер по смисъла на ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл. 4, § 1 от Протокол № 7, може да бъде постигната чрез прекратяване на второто по ред наказателно производство на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7 и по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.

 

След постановяване на посоченото тълкувателно решение обаче, са последвали изменения в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с които в законодателството е въведена система от мерки за разрешаване на конкуренцията между административнонаказателна и наказателна отговорност. Въведена е новата буква "д" на чл. 70 от ЗАНН и е предвидено ново основание за възобновяване на административнонаказателните производства - когато деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление. Тъй като законодателят не е регламенитрал срока за подаване на искане за възобновяване по чл. 70, "д" от ЗАНН, следва да се приложи разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН, която препраща към НПК, в който е регламенитрана процедурата за подаване на искане на възобновяване.

 

Въведено е ново основание за прекратяване на наказателното производство в НПК /чл. 24, ал. 1, т. 8а - извършеното деяние съставлява административно нарушение, за което е приключило административнонаказателно производство/ при определени предпоставки /чл. 24, ал. 4 от НПК - ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено/, което се явява и нова предпоставка за спиране на наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК /за същото деяние, което е престъпление, е приключило административнонаказателно производство/.

 

В конкретният казус  наказателното производство е спряно на основание чл. 25, ал. 1, т. 5, вр. чл. 24, ал. 4 от НПК на 16.04.2021г. и от тази дата започва да тече едномесечният срок по чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК, в който следва да се подаде молба за възобновяване. След този срок подадена молба за възобновяване би следвало да се приеме от настоящият съдебен състав за просрочена. В конкретният случаи прокурор от Районна прокуратура Пазарджик, наблюдаващ ДП,е подал молба за възобновяване 20.04.2021г.т.е. в преклузивния едномесечен срок по чл. чл. 24, ал. 1, т. 8а от НПК.

 

Неоснователни са доводите на ответната страна за приложение на срока по чл. 421 от НПК, тъй като тези срокове регламентират искането за възобновяване на наказателно дело, когато са налице специални условия (разкриване на нови обстоятелства или 1. някои от доказателствата, върху които се основава присъдата, решението, определението или разпореждането, се окажат неистински; 2. (изм. - ДВ, бр. 69 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) съдия, съдебен заседател, прокурор или разследващ орган е извършил престъпление във връзка с участието си в наказателното производство; 3. чрез разследване се разкрият обстоятелства или доказателства, които не са били известни на съда, постановил присъдата, решението, определението или разпореждането, и имат съществено значение за делото; 4. с решение на Европейския съд по правата на човека е установено нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, което има съществено значение за делото; 5. (изм. - ДВ, бр. 93 от 2011 г.) са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 - 3 по съдебни актове по чл. 354, ал. 2, т. 2 и ал. 5, както и по присъди, решения и определения, непроверени по касационен ред по жалба или протест на страната, в чийто интерес се предлага отмяната; ). Всички тези хипотези не са налице, а и законодателят е предвидил специален ред за искане на възобновяване на административнонаказателно производство, което следва да се приложи ( чл. 25, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 24, ал. 4 от НПК.).

 

В настоящият случай е налице приключило първо по ред административнонаказателно производство с наказателен характер с влязло в сила НП и образувано за същото деяние и срещу същото лице наказателно производство. Това, с оглед нормата на чл. 4 от Протокол № 7 от ЕКПЧ и съгласно тълкувателно решение ТР № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по ТД № 3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа, състоящ се в забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние. Следва да се посочи, че не е в компетентността на настоящата инстанция да се произнесе по въпроса дали в действителност е извършено престъпление, който въпрос може да бъде решен единствено в рамките на наказателното производство. Същевременно разпоредбата на чл. 70, б. "д" от ЗАНН, при съпоставката й с б. "г" на нормата, очевидно има предвид случаите, когато са налице данни, от които може да се направи извод за наличието на извършено престъпление. В случая фактите на инкриминираното поведение са едни и същи, а самото образуване на наказателно производство и привличането на обвиняем означава, че компетентният държавен орган е приел наличието на основателно предположение за извършено престъпление.

Предвид изложеното налице е основание за възобновяване на административнонаказателното производство съгласно чл. 70, б. "д" от ЗАНН, отмяна на наказателното постановление и прекратяване на административнонаказателното производство с цел елиминиране на последиците от нарушаването на забраната ne bis in idem по чл. 4, § 1 от ЕКПЧ и безпрепятствено продължаване на образуваното за същото деяние наказателно производство.

 

По изложените съображения и на основание, Административен съд Пазарджик, Х – ти касационен състав

 

 

 

Р Е Ш И:

 

 

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по издаване на наказателно постановление  №19-1006-004930/ 27.12.2019 г., на Началника на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Пазарджик, вляло в законна сила на 21.01.2020г.

 

 

ОТМЕНЯ НП №19-1006-004930/ 27.12.2019 г., на Началника на Сектор „ПП" при ОД на МВР – Пазарджик.

 

 

ПРЕКРАТЯВА образуваното административнонаказателно производство по което е издадено НП №19-1006-004930/ 27.12.2019 г., на Началника на Сектор „ПП" при ОД на МВР – Пазарджик.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/

 

 

                     2./П/