Решение по дело №6013/2017 на Районен съд - Перник

           

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№1562

 

гр. Перник, 07.01.2019г.

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Районен съд – гр. Перник, Гражданска колегия, VІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година, в състав

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Яна Филипова

 

при секретаря Катя Василева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 6013 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.

Образувано е по предявен от Е.М.И. и В.В.И. против Д.М.С. иск за допускане до съдебна делба на ПЪРВИ ЕТАЖ, обособен като самостоятелно жилище, състоящо се от стая, хол, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 72 кв.м., изграден в сграда с идентификатор 55871.511.61.1 по КККР на гр. Перник, намираща се в поземлен имот с идентификатор 55871.511.61, находящ се в ******, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, като съсобствеността върху вещта е възникнала по силата на наследствено правоприемство и договор за покупко – продажба.

С молба – уточнение от 18.04.2018г. във връзка с дадени указания в открито съдебно заседание от 12.04.2018г. Е.М.И. и В.В.И. поддържат, че независимо от обстоятелството, че ищците притежават право на собственост върху част от имота в режим на съпружеска имуществена общност, последните имат правен интерес от предявяване на иск за делба, доколкото в съсобствеността участва трето лице, а именно ответника.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът поддържа, че страните по спора са съсобственици на процесния имот, но вещта следва да бъде допусната до делба при следните квоти: по ½ ид.ч. за всеки един от наследниците.

По допустимостта на производството:

            В подадената искова молба се излагат твърдения, че Е.М.И. и Д.М.С. са придобили по наследство право на собственост по ¼ и.д. част от процесния имот, а Е.М.И. и В.В.И. са придобили право на собственост в режим на съпружеска имуществена общност върху ½ ид.ч. от вещта по силата договор за покупко – продажба. От изложеното следва, че не се касае за предявен иск за делба на съпружеска имуществена общност извън основанията за прекратяването й по чл. 27 СК. В тази връзка посочените от ищците квоти в съсобствеността на обвързват съда, който дължи да определи кръга съсобственици и притежаваните от последните идеални части от вещта въз основа на ангажираните по делото доказателства. В допълнение е необходимо да бъде посочено, че не съществува пречка съсобствен имот, част от който е в режим на съпружеска имуществена общност, да бъде допуснат до делба, като съгласно съдебната практика на съпрузите се предоставя общ дял.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа страна следното:

По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК всяка от страните по делото носи тежестта да докаже качеството си на съсобственик на включените в делбата недвижими имоти чрез доказване на юридическите факти, от които извежда твърдяното право на титуляр (съпритежател) на правото на собственост в негово лице върху процесните имоти, а именно – по наследство и правна сделка, както и размерът на притежавания дял.

Страните не спорят, а и от представения по делото нот. акт № 43, том IV, нот. дело № 1379/1959г. по описа на димитровски народен съдия се установява, че Д. М. П. е придобил по силата на договор за покупко – продажба право на собственост върху празно дворно урегулирано място с площ от 548 кв.м., при граници от две страни улици и от две страни читалище „Просвета“, представляващо парцел XII – 4131 в кв. 31 по плана на с. Църква, Димитровско. По делото е представено строително разрешение № 118, съгласно което на Димитър Медотиев Паунов е разрешено да изгради двуетажна жилищна сграда по индивидуален проект върху 72 кв. м. в собствения му имот XII – 4131, находящ се в кв. 31.

От представения по делото нот. акт № 181, том IX, нот. дело № 3059/1994г. по описа на нотариус Маруся Маркова, с район на действие Районен съд – гр. Перник, се установява, че Д.М. Г. и С. Л. П. са прехвърлили правото на собственост върху дворно урегулирано място, съставляващо парцел XVI – 10061 в кв. 103 по плана на ****** с площ от 548 кв.м., при граници от две страни улици и от две страни читалище „Просвета“, заедно с втория етаж от изградената в имота двуетажна жилищна сграда на Е.М.И..

Видно от представения по делото нот. акт № 48, том II, нот. дело № 209/2013г. по описа на нотариус Маруся Маркова, с район на действие Районен съд – гр. Перник Г.Д.Г., И. Г. Г. и Д. Г.Г. са прехвърлили правото на собственост върху ½ ид.ч. от първи етаж, обособен като самостоятелно жилище от масивна двуетажна жилищна сграда, състоящ се от стая, хол, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 72 кв.м. с идентификатор 55871.511.61.1 по КККР на гр. Перник, която сграда е изградена в поземлен имот с идентификатор 55871.511.61, находящ се в ****** с номер по предходен план 10061 в кв. 103 на Е.М.И..

По делото е представено удостоверение за сключен граждански брак № 121376/07.06.1998г., видно от което Е.М.И. и В.В. К. са сключили граждански брак на 07.06.1998г., като съпругата е приела да носи фамилното име И..

От представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № 218/27.07.2017г., издадено от Община Перник, се установява, че Димитър Методиев Георгиев е починал на 25.01.2000г., като след смъртта си е оставил за законни наследници С. Л. П. ( преживяла съпруга), Н. Д.П. ( дъщеря) и Н.Д. Г. ( дъщеря). Видно от документа С.Л. П. е починала на 16.07.2009г., а Н.Д. П. е починала на 31.03.1992г., като след смъртта си е оставила за законни наследници Е.М.И. ( син) и Д.М.С. ( дъщеря). От посоченото удостоверение се установява, че Н. Г. Д. е починал на 23.12.2009г., като след смъртта си е оставила за законни наследници Г. Д. Г. ( преживял съпруг), И.Г.Г. ( син) и Д. Г. Г. ( син).

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че ищците са придобили право на собственост в режим на съпружеска имуществена общност върху ½ ид. ч. от процесния имот, а Е.М.И. и Д.М.С. са придобили по наследство от Н. Д. П. по ¼ ид.ч. от вещта, при каквито квоти следва да бъде допусната делба. Неоснователни са съображенията на ответника, че имотът следва да бъде допуснат до делба при равни квоти единствено между наследниците по закон. Както бе посочено след смъртта си Д.М.Г. и С. Л. П. са оставили за наследници Н. Д. П. ( дъщеря) и Н.Д.Г. ( дъщеря), като наследниците на Н.Д. Г. са прехвърлили правото на собственост върху притежаваната от тях ½ ид. ч. от процесния имот по силата на договор за покупко продажба на Е.М. Д. по време на брака му с В.В.И.. Доколкото сделката е възмездна по силата на разпоредбата на чл. 21 СК придобитият дял е в режим на съпружеска общност.

На основание чл. 355 ГПК в настоящото производство не следва да се присъждат разноски, а присъждането им следва да бъде сторено с решението по извършване на съдебна делба ( Определение № 58/08.02.2016г. по гр.д. № 399/2016г. по описа на ВКС, IV ГО).

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ДОПУСКА извършването на съдебна делба на ПЪРВИ ЕТАЖ, обособен като самостоятелно жилище, състоящо се от стая, хол, кухня и сервизни помещения със застроена площ от 72 кв.м., изграден в сграда с идентификатор 55871.511.61.1 по КККР на гр. Перник, намираща се в поземлен имот с идентификатор 55871.511.61, находящ се в ******, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж между съсобствениците Е.М.И., ЕГН **********, В.В.И., ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** и Д.М.С., ЕГН **********,***, при следните квоти:

½ идеална част в режим на съпружеска имуществена общност за Е.М.И. и В.В.И.;

¼ идеална част за Е.М.И.;

¼ идеална част за Д.М.С..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Перник в двуседмичен срок от получаване на препис от постановения съдебен акт.

 

 

Районен съдия:

Дата на обявяване на Решениоето: 07.01.2019г.

Съдебен деловодител: