Р E Ш Е Н И Е
№ 308
гр.Плевен, 07.06.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
първи май две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 297 описа на Административен съд - Плевен за 2021 год. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1,
изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 102 от 15.03.2021 г., постановено по нахд № 28/2021 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
наказателно постановление № 20-0938-003114/20.07.2020 г. на началник сектор
„Пътна Полиция“ към ОД на МВР – Плевен, упълномощен със Заповед №
8121з-515/14.05.2019 г., с което на А.Х.А. ***, с ЕГН **********, са наложени
административни наказания, както следва: на основание чл.179 ал.2, във връзка с
чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.35 ал.2
от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева за нарушение
на чл.147 ал.1 от ЗДвП, за това, че на 10.07.2020 г. в 14,15 часа в гр.Плевен,
на ул. Гривишко шосе № 6, до фирма Леони, управлява влекач Рено Т с рег.№ ***, собственост на
„Прометей“ ООД, като от лявата страна на пътното платно извършва маневра завой
на дясно, за да навлезе в пункт за
годишни технически прегледи и не пропуска движещият се от дясната страна т.а. Дачия Логан с регистрационен
номер *** с водач Л.П.Л.от гр.Плевен и го удря странично, като допуска ПТП с
материални щети. Автомобилът не е представен на годишен технически преглед към
момента на проверката.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от А.Х.А., чрез адвокат Л.П. ***,
който счита същото за неправилно, постановено при съществено нарушение както на
материалния, така и на процесуалния закон. Счита, че мотивите на Районен съд
Плевен категорично не покриват критериите за съвкупна оценка на доказателствата
и формиране на изводи въз основа на пълно и всестранно изследване на всички
обстоятелства по делото. Според касатора липсват
съображения в съдебния акт по всички въпроси от значение за
административно-наказателната отговорност на А. – съществено нарушение на
разпоредбата на чл.348 ал.3 т.2 от НПК. Посочва, че е възпроизведено
съдържанието на АУАН и НП, и се съдържа бланкетно позоваване на взаимната кореспондентност
между последните и свидетелските показания и писмените доказателства. Сочи, че в решението на съда
не са изложени
други конкретни фактически или правни доводи, съображения или изводи, както
и обсъждане на доводите за незаконосъобразност
на процесното наказателно постановление, обективирани в представените писмени бележки по делото. Навежда доводи, че разпоредбата на чл.339, ал.2
от НПК, приложима в производството пред Районен съд - Плевен
с оглед препращането в
чл.84 от ЗАНН изисква, когато въззивната инстанция потвърди присъдата, да посочи
основанията, поради които не приема
доводите, изложени в жалбата и в съдебното заседание по делото,
което не е сторено в мотивите на оспореното решение.
Сочи също, че изолирани от съдебното решение са останали изцяло
доводите им за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на проведеното административно- наказателното производство, които се изразяват
в следното: На първо място, Регламент(ЕС)
2020/698 на Европейския парламент и Съвета от 25 май 2020г. в ал.(6) е посочено, че поради трудности
при извършването на периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност в резултат на извънредните обстоятелства, причинени от COVID-19, започнало в някои държави членки
от 1 февруари 2020г. периодичните технически прегледи за проверка
на техническа изправност, които е трябвало да бъдат
извършени между 1 февруари и 31 август 2020г следва да бъдат
извършени на по-късна дата, но не покъсно
от седем месеца след първоначалния
срок и съответните удостоверения следва да останат валидни
до тази по-късна дата.
Счита, че съгласно горната разпоредба собственика „Прометей” ООД е имал правото да
представи ППС до седем месеца след
изтичането на този срок, т.е до 08.02.2021г. Следователно към датата на
съставяне на АУАН -
10.07.2020г., водачът не е извършил
нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП. Твърди, че дори не е обсъдена и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като закъснението е два дни поради това,
че въпросният товарен автомобил е изпълнявал курс извън пределите
на страната и нямало как да
бъде представен на преглед на
точната дата. На следващо място счита, че напълно необосновано
се твърди в обжалвания съдебен акт, че фактическата
обстановка, описана в АУАН
и НП, се потвърждава от събраните по
делото писмени доказателства и от разпита на актосъставителя
В.В.К., както и от разпита на свидетелите
- М.П.Н.и Л.П.Л., които свидетелски показания според съда са
последователни и логични и се подкрепят от
събраните по делото писмени доказателства. Твърди, че така направеният извод не може да
бъде споделен, доколкото показанията на тези свидетели
не само, че не са
еднопосочни, а дори напротив - същите са изключително противоречиви. Посочените свидетели описват по коренно различен
начин вмененото за извършено нарушение
и мястото, където се твърди, че
същото е било извършено. Такова разминаване по отношение на задължителни
реквизити намира за недопустимо, като цитира показанията на свидетелите Л.Л.и М.Н.. Съобразявайки показанията на тези свидетели, сочи, че са в противоречие
не само със
снимковия материал и мястото на удара, но и по отношение на
материалните щети по автомобилите. В тази връзка счита, че е налице нарушение на императивните разпоредби на чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото
описаните в АУАН и НП фактическа
обстановка, респ. Обстоятелствата, при които
се твърди, че е извършено вмененото нарушение, са опровергани по несъмнен начин в хода на проведеното
съдебно следствие с представения снимков материал. Твърди, че тези констатации се подкрепят и от показанията на свидетеля очевидец Ц.И.В., за които показания съдът единствено констатира, че с периферното си зрение е видял сблъсъка между автомобилите, но не е обсъдил твърдението,
че ударът не е на пътното платно, което обстоятелство е било потвърдено и при проведената очна ставка в съдебното
заседание. Намира, че съобразявайки гореизложеното, анализирайки и показанията на свидетеля Ц.В., които счита,
че следва да бъдат кредитирани
като непротиворечиви и последователни, следва несъмнен извод за недоказаност на изрично вмененото
като умишлено извършено нарушение, а по аргумент от чл.
303 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН, нарушението трябва да е безспорно
установено и доказано по безсъмнен начин
и НП не може да почива на
предположения. Счита за изолирани от мотивите на
съда и констатираните процесуални нарушения, свързани
с точното посочване на мястото на
ПТП и нарушената разпоредба
на чл.40, ал.З от ЗАНН, което
представлява самостоятелно основание за отмяна
на обжалваното наказателното постановление, доколкото АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел. В заключение моли съда да отмени решението и да отмени
обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът
се представлява от адвокат Л.П., който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
В съдебно заседание ответникът Областна дирекция на
МВР – Плевен не се представлява и не взема становище по спора.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С оспореното
решение съдът е приел за установено, че е съставен АУАН Серия GА № 276751/10.07.2020 год. затова, че на
същата дата в 14:15 часа в гр. Плевен, ул. „Гривишко
шосе“ №6 до фирма „Леони“ управлява влекач „Рено“ с
рег. № ***, собственост на „Прометей“ ООД, като от лявата страна на пътното
платно извършва маневра завой на дясно, за да навлезе в пункт за годишни
технически прегледи и не пропуска движещият се от дясната страна товарен
автомобил „Дачия Логан“ с
рег. № ***, с водач Л.П.Лот гр. Плевен и го удря
странично, като допуска ПТП с материални щети. Автомобилът не е представен на
годишен технически преглед към момента на проверката, с което е нарушил: чл.35,
ал.2 от ЗДвП – не пропуска ППС, преминаващи от дясно, при завой на дясно от
друга пътна лента и чл.147, ал.1 от ЗДвП – водач управлява ППС, което не е
представено на технически преглед. Жалбоподателят е подписал АУАН като е
отразил, че има възражения. В законоустановения
тридневен срок жалбоподателят е депозирал Възражение срещу АУАН. Въз основа на
АУАН е издадено обжалваното понастоящем НП, с което на А. са наложени наказания, както следва: на
основание на основание на основание чл. 179, ал. 2, , вр.
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, и на основание чл.185
от ЗДвП – глоба в размер на 20.00 лева, за това че на 10.07.2020г. в 14:15 часа
в гр. Плевен, ул. „Гривишко шосе“ №6 до фирма „Леони“ управлява влекач „Рено Т“ с рег. № ***, собственост
на „Прометей“ ООД, като от лявата страна на пътното платно извършва маневра
завой на дясно, за да навлезе в пункт за годишни технически прегледи и не
пропуска движещият се от дясната страна товарен автомобил „Дачия
Логан“ с рег. № ***с водач Л.П.Л.от гр. Плевен и го
удря странично, като допуска ПТП с материални щети. Автомобилът не е представен
на годишен технически преглед към момента на проверката.
Административно-наказващият орган е наложил на А. наказания, за следните нарушения: на чл.35,
ал.2 от ЗДвП – Не пропуска ППС, преминаващи от дясно, при завой на дясно от
друга пътна лента. ПТП; на чл.147, ал.1 от ЗДвП – водач управлява ППС, което не
е представено на технически преглед.
При така установената фактическа
обстановка въззивният съд счел, че констатациите в
АУАН съответстват на фактическата обстановка. В хода на съдебното следствие съдът
разпитал свидетелите В.К.-актосъставител, М.Н.-свидетел
по съставяне на акта, Л.Л.-другият участник в ПТП и Ц.В..
От показанията на актосъставителя
и свидетеля по акта, както и от събраните по делото писмени доказателства съдът
установил, че същите са изпълнявали служебните си задължения, като на
посочената в акта дата са получили сигнал от ОДЧ за възникнало ПТП в гр.
Плевен, до фирма „Леони“, до пункт за годишен
технически преглед. Съдът кредитирал в цялост показанията на свидетелите К.и Н.,
които пресъздават своите възприятия при посещение на пътнотранспортното
произшествие след снемане обяснения от водача. От показанията на св.Л.съдът
установил, че същият се е движил направо
в дясната лента, когато видял удар отзад, от страна на жалбоподателя, който го
поднася. Твърди, че жалбоподателят е завивал от лявата лента и в този момент го
ударил. Свидетелят Л.съобщил, че ударът е станал на пътното платно и
автомобилът, управляван от жалбоподателя го поднесъл, и от самия удар го накарал
да отиде към автосервиза. Съдът приел,
че показанията на свидетелите К., Н. и Л.са последователни и логични и се
подкрепят от събраните по делото писмени доказателства. От показанията на
свидетеля Ц.В. съдът установил, че същият работи в автосервиз за технически
прегледи, същият е посрещнал жалбоподателя на работната площадка за технически
преглед, като е управлявал с дистанционно отварянето на вратата. Свидетелят съобщил
още, че с периферното си зрение е видял
сблъсъка между двата автомобила. Въз основа анализа на доказателствата съдът
приел за установено по несъмнен начин извършването на нарушенията, авторството
на жалбоподателя и вината му. При съставянето на акта и при издаването на
наказателното постановление приел, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП
съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в
НП пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които
са нарушени. Правната квалификация приел за прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административните нарушения. По отношение на
другото вменено нарушение-непредставяне на МПС на годишен технически преглед
към момента на проверката, съдът цитирал разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП,
според която регистрираните моторни превозни
средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се
извършват превози с атракционна цел, с изключение на
пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните
превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен
преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за
извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните
машини, колесните трактори с максимална конструктивна
скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата,
теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните
работи.
На тези основания съдът потвърдил изцяло
оспореното НП.
Касационната инстанция намира, че
оспореното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила поради липса на конкретни мотиви по направените от касатора
възражения в хода на въззивното производство. По
отношение на първото вменено нарушение, изразяващо се в извършване на маневра завой надясно, за да навлезе в пункт за ГТП, не пропуска движещ се от дясната страна автомобил, касаторът е заявил в писмената защита и поддържал в хода по
същество, че не е посочено коректно мястото , на което е извършено нарушението-дали
това е станало на пътното платно или на циментовата площадка на пункта за
прегледи. Релевирано е и възражение, че описания в
акта административен адрес не съвпада с този, на който е извършено нарушението.
Конкретен отговор на тези възражения съдът не е дал, посочил е общо, че
описаното в акта нарушение се потвърждава от показанията на контролните органи
и на другия участник в ПТП. Показанията на свидетеля В.и обясненията на
жалбоподателя съдът единствено е възпроизвел, без да ги обсъди и анализира и от
тях да направи някакви изводи във връзка с възраженията на страните. Съдът не е
дал отговор и на възраженията на касатора относно
допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с коректно и пълно
описание на нарушението; с липса на описание на щетите в АУАН и как това се
отразява на правилността и законосъобразността на санкционния акт; с липса на
посочени свидетели-очевидци в съставения акт за нарушение; във връзка с
установените факти например досежно колко ленти за
движение е имало в процесния участък и т.н. По
отношение на второто вменено нарушение-непредставяне на процесното
МПС на периодичен технически преглед, във въззивното
производство са били релевирани оплаквания за
приложението на нормативен акт, които според касатора
изключват отговорността му за това нарушение. На нито едно оплакване не е отговорено конкретно от въззивния
съд, изложени са общи, бланкетни мотиви. Преразказани
са показанията на свидетелите, без да се посочи защо съдът възприема тези
доказателства в подкрепа на констатациите на акта и защо отхвърля, не кредитира
други. Липсва какъвто и да е анализ на релевираните оплаквания. Съдът не е направил анализ и не е изложил мотиви защо
приема за недоказани оплакванията в жалбата. По делото липсват каквито и да
било конкретни, относими към оплакванията в
жалбата правни изводи. В този смисъл
основателни са оплакванията в касационната жалба, че съдебното решение е
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила-липса на анализ на наведените оплаквания и в този смисъл-липса на
мотиви.
Всяко съдебно решение представлява комплекс от две
безусловно необходими и взаимообвързани части-мотиви и диспозитив.
Мотивите са писмени съображения на съда, обхващащи преценката на
доказателствата, фактическите констатации и правните изводи, въз основа на
които съдът е стигнал до своето решение. Мотивите са отправна точка за преценка
на законосъобразността и правилността на
констатациите и изводите на съда. За това, макар и кратки, те следва да дават
конкретен отговор на всички повдигнати в производството спорни въпроси. В
константната съдебна практика се приема, че липсата на мотиви винаги
съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила и се явява безспорно основание за отмяна на опорочения
съдебен акт.
Ето защо оспореното решение следва да бъде отменено и делото
следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд,
който следва да направи анализ на всички доказателства и даде обоснован и мотивиран отговор на
въпроса за законосъобразността на издаденото НП и съставомерността
и авторството на вменените на А.
нарушения, като направи конкретен анализ на всички повдигнати във въззивното
производство оплаквания и възражения, поставени в жалбата против НП , в
писмените бележки и в хода на устните прения между страните, и даде обоснован
отговор дали ги приема за основателни или не и на какво основание.
Воден от горното
и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 102/15.03.2021 г., постановено по анд
№ 28/2021 г. на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд при съобразяване с мотивите в настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.