Р Е Ш Е Н И Е
№230
гр. Велико Търново, 2.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Велико Търново –
шести състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря С.А., изслуша
докладваното от председателя адм. дело № 223 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40, ал.1 от ЗДОИ.
Жалбоподателят П.Й.П. *** е обжалва като незаконосъобразно решение
№300-РД-01-03 от 5.04.20023 година на кмета на Община Свищов, с което му е
предоставена обществена информация по негово заявление за обществена информация
№94-з-543 от 22.03.2023 година.
В жалбата се поддържа, че това решение
е незаконосъобразно, тъй като противоречи на законовата цел и не съответства на
материалния закон. В открито заседание се поддържат оплакванията, като се иска
отмяната му и връщане на преписката на ответника за предоставяне на достоверна
обществена информация. Подробни аргументи за незаконосъобразността на
оспореното решение се развиват в представената от представителя му писмена
защита. Претендира сторените разноски, като възразява срещу исканите от ответната
страна разноски.
Ответникът по делото, Кметът на Община
Свищов, чрез представителя си отрича допустимостта и основателността на
жалбата. Поддържа, че решението е законосъобразно и с него е удовлетворено
искането на жалбоподателя, като от друга страна в искането не е бил
конкретизиран обекта, за който става въпрос, поради което съдържанието на
решението е такова. подробни съображения за този търсен резултат се излагат в
представената по делото писмена защита на процесуалните представители на
ответника. Претендират се разноски по делото.
Съдът,
като взе предвид становището на жалбоподателят и представените по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :
На 22.03.2023
година жалбоподателят подава заявление до Кмета на Община Свищов, като в него
сочи, че на основание чл.4, ал.1 от ЗДОИ и във връзка с висок обществен интерес
иска да му бъдат предоставени договор за възлагане на строителни работи
/асфалтиране/ на улица Мусала в село Ореш, сключен между Община Свищов и
съответният оператор, количествено стойностна сметка към този договор за
възлагането на такива работи, протоколи /актове 19/ за извършените работи на
тази улица в селото през 2022 година и платежни нареждания или фактурите за
изплатените суми на изпълнителя.
На 05.04.2023
година ответникът издава оспореното решение, като в диспозитива му разпорежда,
че предоставя пълен достъп до обществена информация, като приема че
информацията, която интересува заявителя е именно такава и отговаря по
същество, че общината не е сключвала
договори за строителни работи /асфалтиране/ на улица „Мусала“ в селото, като
такъв договор не е сключвало и кметството. Отбелязано е и, че след като няма
договори за възлагане на асфалтиране през 2022 година във въпросното село, то
не са налични и КСС, протоколи, обр.19, нареждания и фактури.
От
представените по искане на жалбоподателя писмено доказателства се установява,
че на 09.09.2022 година между общината и „Пътни Строежи - Велико Търново“ АД на
основание чл.112 от ЗОП, в изпълнение на решение №D16577029/17.08.2022 година за определяне на изпълнител на обществена поръчка с
предмет : “Проектиране и осъществяване на авторски надзор, строително-монтажни
работи за основен /рехабилитация/ и/или текущ ремонт на улици /или пътни
съоръжения към тях на територията на Община Свищов. Към него са приложени като
неразделна част три приложения, както следва: Техническа спецификация,
Техническо предложение от офертата на изпълнителя, ценово предложение от
офертата на изпълнителя. Уговорено е, че срокът за изпълнение на договора е 24
месеца ,като този срок тече, считано от датата на подписването му - чл.2,1 от него. От представената техническа
спецификация се установява, че предметът на поръчката включва проектиране и
осъществяване на авторски надзор, строително – монтажни работи за основен
ремонт и за текущ ремонт, на улици и/или пътища и/или пътни съоръжения към тях
на територията на определени населени места в Община Свищов, като едно от тях е
село Ореш. Посочено е, че в рамките на изпълнение на договора, количеството на
съответните дейности могат да се намалят и да се увеличат във връзка възникналата
необходимост, а възлагането на конкретните дейности по договора се извършва с
писмо за конкретният ремонт. Съответно, според т.2,1,1 от приложеното
техническо предложение срокът за проектиране е 30 дни след получаване на
възлагателното писмо, а срокът за извършените дейности и 240 дни, който
продължава да тече от това писмо. Установява се от изпратените материали, че
този договор и приложенията към него са сключени на основание на решението за
определяне на изпълнител на обществената поръчка , подписано от заместника на
кмета на общината.
От мотивите,
съдържащи се в постановление за отказ да се образува досъдебно производство на
прокурор във ВТОП и в постановление №11969/22 г- от 28.11.2022 година на
прокурор във ВКП се установява, че действително в село Ореш към момента на
издаването на постановленията са извършвани строително – монтажни работи на
улични платна, състоящи се в изкърпване на тези платна. Данните, съдържащи се в
постановленията, възпроизвеждат данните, посочени от ответника в писмо на
ответника до администрацията на МС и до Областния управител на Област Велико
Търново. В това писмо е посочено, че тези дейности нямали характер на основен
ремонт, понеже нямало инвестиционно проектиране.
Останалите
доказателства, които са представени от страна на жалбоподателя са ирелевантни
за предмета на спора и не следва да се обсъждат.
Какви са
изводите на съда?
В представеното по делото писмено становище /лист 22 от делото/ се поддържа,
че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес. Обратно на това съдът
приема, че жалбата е допустима, като за жалбоподателя е налице правен интерес
за оспорването на решението . Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДОИ „Решенията
за предоставяне на достъп до обществена информация или за отказ за предоставяне
на достъп до обществена информация се обжалват пред съответния административен
съд, по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“. От самата разпоредба е
видно, че на обжалване подлежат както актовете с които се отказва достъп до
информация, така и тези, с които такъв се предоставя. В процесният случай
легитимацията на оспорващият произтича от твърдението му, че предоставената му
обществена информация е недостоверна и не отразява действителни факти и
събития.
Решението е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ.
Решението
обаче е издадено при съществено нарушение на административно производствени
правила, което е неотстранимо понастоящем.
Обществените
отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени в
Закона за достъп до обществена информация (Обн. ДВ, бр. 55 от 2000 г.).
Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти -
чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. За да е налице обществена информация е необходимо
информацията да има връзка с общественият живот и същността и да дава обективна
възможност за съставяне на мнение за функционирането на задължените по закона
органи.
В този смисъл
заявлението на жалбоподателя е за информация, касаеща улица, разположена в село
Ореш, която очевидно е част от уличната мрежа на селото и е достъпна за
ползване от населението, като мотивът за исканият достъп е получаване на
информация, чрез която заявителят да си състави мнение за рационалното
разходване на бюджетни средства за поддържането на въпросната улица.
Процедурата
по предоставянето на достъп до информация, преценена от заявителя като
обществена, е разписана в нормите на чл.28-36 от ЗДОИ. Според
разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗДОИ, уреждаща редовността на заявлението за
достъп до обществена информация „В случай, че не е ясно точно каква информация
се иска или когато тя е формулирана много общо, заявителят се уведомява за това
и има право да уточни предмета на исканата обществена информация. Срокът по чл.
28, ал. 1 започва да тече от датата на уточняването на предмета на исканата
обществена информация.“, като ал.2 от нормата предвижда следното: „Ако
заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни,
заявлението се оставя без разглеждане.“.
Видно от
представеното заявление за достъп до информация /лист 5 от делото/, поискани са
договори за възлагане на строителни работи /асфалтиране/, количествено
стойностни сметки, строителни книжа за ремонтни работи на конкретна улица в
село Ореш, както и платежни документи.
От това
искане не става ясно дали исканата информация по първите две точки касае
договори и приложения към тях, сключени по реда на ЗОП или за договори и
приложения към тях под формата на КСС, сключени с изпълнител извън предвидения в
ЗОП ред и без провеждането на някоя от разписаните там процедури. В първият
случай искането за предоставянето на такава информация от кмета на общината би
било неоснователно, доколкото в ЗОП е предвиден специален ред за
разпространяване на информация за сключените по ЗОП договори в едно с
приложенията към тях – арг. от чл.4, ал.1 от ЗДОИ във връзка с чл.36, ал.1,
т.13 и 14 и ал.7 от ЗОП. Впрочем в този смисъл са и част от мотивите в
приложеното от жалбоподателя решение №57 от 22.02.2023 година на АСВТ. Както се
констатира по – горе, за реализирането на основен /рехабилитация/ и/или текущ
ремонт на улици /или пътни съоръжения към тях на територията на Община Свищов е
налице сключен през 2022 година договор по реда на ЗОП с определен изпълнител.
При това положение не става ясно на какво именно се основава посоченото в
процесното решение за липса на такъв договор и приложения към него и дали така
формулираната информация е меродавна или чрез нея не се укрива действително
съществуваща обществена информация, която попада в полето на интереса на
заявителя. Следвало е в тази му част заявлението да не се разглежда, като се
информира заявителят за неговата нередовност с оглед неяснотата на исканата
информация, като му се укаже да конкретизира заявлението си, като посочи дали
искането му обхваща и сключени договори и приложения по тях, които попадат в
обхвата на ЗОП или интересът му касае такива договори и приложения към тях,
които не са сключени след провеждане на предвидена в ЗОП процедура. Вместо това
ответникът е посочил необосновано, че липсват сключени договори за строителни
работи /асфалтиране/ на въпросната улица в село Ореш през 2022 година и
съответно липсват сочените в заявлението КСС. Посоченото е израз на съществено
нарушени административно- производствени правила.
Що се касае до исканията по т.3 и 4 от
заявлението, то следва да се констатира, че те са обусловени от наличието и
достоверността на исканата обществена информация по т.1 и 2 от това заявление.
Както съдът посочи, в тази му част решението е издадено при съществено
нарушаване на административно – производствените правила, като това нарушение е
повлияло и върху законосъобразността на процесното решение в частите му, с
които е посочено, че липсвали протоколи, обр.19 и платежни документи, касаещи
въпросните СМР /асфалтиране/ на улица „Мусала“ в село Ореш в рамките на 2022
година.
В тази връзка следва да се отбележи, че
извън пречката по чл.4, ал.1 от ЗДОИ, исканата информация по т.3 и 4 от
заявлението е обществена по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, тъй като касае
рехабилитация/поддържане на пътна настилка на улица в село Ореш, използвана от
всички, като с нея заявителят цели съставянето на собствено мнение досежно
дейността на кмета на Общината в качеството му на орган, отговарящ за стопанисване
и управлението на пътищата, които представляват улици в населените места, без
едновременно с това да са участъци от републикански или общински пътища – арг. от
чл.1, ал.2 от ЗП във функционална връзка с §7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА вр. с
чл.11, ал.1 и ал.5 от ЗОС.
Както е посочено и в цитираното решение
на АСВТ по АД №714/2022 година, информацията за изпълнението на ремонтните
дейности по въпросната улица в селото и за заплащането им от общинският бюджет съобразно съответният договор и параметрите на
приложенията към него следва да се предостави при реда и при условията на
чл.31, ал.5 от ЗДОИ, доколкото е налице надделяващ обществен интерес по смисъла
на §1, т.6 от ДР на закона.
Следва оспореното решение да се отмени,
като преписката по заявлението на жалбоподателя да се изпрати на ответника по
делото за изпълнение на процедурата по чл.29 от ЗДОИ и издаване на решение, с
което съответно се предостави или откаже да бъде предоставена исканата от
жалбоподателя обществена информация.
Жалбата е основателна.
При този изход на спора на
жалбоподателя следва да се присъдят сторените от него разноски, които представляват
разноски за държавна такса от 10 лв., както и разноски по чл.38, ал.2 от ЗА в
размер от 1000 лв. Разноските следва да се поемат от Община Свищов с оглед
разпоредбата на §1, т.6 от ДР на АПК.
Водим от изложеното, Административният
съд – В. Търново, шести състав,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №300-РД-01-03 от
5.04.2023 година на Кмета на Община Свищов, с което е предоставена обществена
информация по заявление за достъп до обществена информация №94-з-543/22.03.2023
година на П.Й.П..
Изпраща преписката по заявление за
достъп до обществена информация №94-з-543/22.03.2023 година на П.Й.П. *** за
произнасяне по него при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на
закона, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на П.Й.П.,***,
разноски по делото в размер от 1010 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :