№ 1056
гр. София, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110210562 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
СВ. АГ. АЛ. от гр. С. като едноличен търговец с наименование ЕТ „Е. 72 - С.А.“
е обжалвал електронен фиш /ЕФ/, серия Г, №0031758 на СДВР, с искане за отмяната
му като незаконосъобразен. Сочи, че фишът не съдържа законовите реквизити, а при
издаването са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и
неправилно е приложен материалния закон.
В съдебно заседание, жалбоподателят и неговия процесуален представител -
адв.К. не се явяват. Депозирани са писмени бележки в молба с вх.№83484, в които се
поддържа искането за отмяна на ел.фиш, като издаден незаконосъобразно. Излагат се
допълнителни съображения, че няма вписани обстоятелства, които да сочат на
административното нарушение, за което е наложена санкцията, както и е отправена
претенция за разноски, в размер на 400 лева - адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна не се представлява и не изразя становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш е наложена имуществена санкция, в размер на 2000лв., за
това, че на 20.04.2021г. в 18:19ч. в гр.София по бул.”О.п.” до №257, посока от кв.Г. към
1
бул.“Ч.В“, е установено с автоматизирано техническо средство/ система /АТСС/
№11743с7 нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/ за МПС - товарен автомобил
„В”, рег.№*****, собственост на ЕТ „Е. 72 - С.А.“, със законен представител- С.А. А. -
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Електронния фиш е издаден въз основа на снимка от АТСС и справка от ЦБД за
собственост на заснетото МПС.
Приобщени като писмени доказателства са административнонаказателната
преписка по издаване на електронния фиш.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Процесният ел.фиш, макар да е вписано, че е издаден въз основа на установено
с АТСС управление на МПС, за което няма валидна задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, не е в съответствие с правилата на
чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, отнасящи се до тази хипотеза.
Визираните специални норми от КЗ, предвиждат на собственика на МПС да се
налага глоба или имуществена санкция с електронен фиш, издаден при условията и
реда на ЗДвП.
По делото не се доказа по категоричен начин, че управлението на МПС -
товарен автомобил „В”, рег.№*****, на 20.04.2021г. в 18:19 часа в гр.София по
бул.”О.п.” до №257, посока от кв.Г. към бул.“Ч.В“, без сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е установено от АТСС,
защото в ел.фиш е посочен №11743с7, но не и типа на АТСС, както и нейния вид.
Посочения номер, представлява номер на средството за измерване, обаче това не е
самата АТСС, което е тип: ARH CAM S1, вид: преносима система за контрол на
скоростта на МПС. Тези белези на АТСС имат значение, с оглед възможността за
проверка валидността на системата, както и нейната годност към датата на заснемане.
Съществено процесуално нарушение е, жалбоподателят да узнае тези белези на АТСС
едва в съдебното производство и то от съда, при анализ на доказателствата, изпратени
към АНП - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 и
протокол от проверка №68-С-ИСИС/01.10.2020г.
Процесният фиш няма задължително съдържание по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
и не отговаря на утвърдения образец от министъра на вътрешните работи със заповед
№8121з-172/29.02.2016г., тъй като е с различни реквизити и с друг изглед, съобразно
чл.189, ал.4, изр.3 от ЗДвП, което означава, че не е издаден по правилата и реда на
ЗДвП, така, както регламентира чл.647, ал.3 от КЗ.
Всъщност от процесния фиш, не може да се установи, освен по пътя на
2
тълкуване и то само от хора с висше юридическо образование, с оглед на вида на
наложеното наказание - имуществена санкция, кое е наказаното лице - собственикът на
МПС, който в случая е ЕТ или законният представител - физическото лице. Горните
изводи не се опровергават от обстоятелството, че е посочен собственикът на
автомобила и е категорично доказано по делото, видно от справката от ЦБД, че към
датата на управлението на МПС и установяване на нарушението, това е ЕТ „Е. 72 -
С.А.“, както и законовите разпоредби на чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, според
които електронния фиш се издаде срещу юридическото лице или ЕТ.
Освен това, съдът приема, че има противоречие между описанието на
нарушението и посочената за нарушена законова разпоредба, защото според ел.фиш,
законният представител на юридическото лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с което е нарушена разпоредбата
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Тази разпоредба, предвижда задължение на собственика на
МПС да сключи задължителната застраховка, а не на законния представител. Затова
има противоречие между описанието и визираната за нарушена разпоредба - посочва се
едно задължено лице - законен представил на търговеца, който е собственик на МПС и
същевременно се визира разпоредба, която вменява задължение само на собственика да
сключи задължителната застраховка. От тук идва и невъзможността да се разбере, кое
е наказаното лице, както горе вече съда обоснова.
Тези нарушения са съществени, тъй като са ограничили правото на защита на
ЕТ, да разбере какво нарушение е извършено и да организира защитата си.
При тези съображения за нарушен реда за издаване на ел.фиш, като е допълнено
съдържание, извън утвърденото, а от друга страна е ограничено правото на защита, без
да може да се разбере волята на наказващия орган за налага санкция на задължено лица
да сключи задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, обжалвания ел. фиш следва да се отмени, като издаден
незаконосъобразно.
Само за пълнота на изложението, трябва да се каже, че собственикът на МПС не
доказа, че е изпълнил задължението си, съобразно предписаното в разпоредба на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ - да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, което е в негова тежест да стори, защото нарушението е при
бездействие - собственикът не е сключил договор за задължителната застраховка,
валиден към датата на установяването. Този, които твърди положителния факт -
собственикът, трябва да представи доказателства за валидна застраховка. В
конкретиката на казуса, собственикът и законен представител на ЕТ е следвало да
представи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към
датата на деянието - 20.04.2021г. Това означава, че категорично е извършено
3
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Въпреки тези изводи, визираните горе съществени нарушения на процесуалните
правила, не могат да се санират и са достатъчно основание за отмяна на ел.фиш. В
противен случай, само въз основа на вида на наложеното наказание - имуществена
санкция, което е за юридически лица и ЕТ, но не и на физически лица, трябва да се
обосновават изводи за извършено нарушение и автор, което не е допустимо, защото
наказаният е поставен в условия да тълкува и предполага волята на наказващия орган,
както и да разбере какво нарушение е извършено и кой е отговорен за него чак при
обжалване на фиша.
При този изход на делото и на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя, следва да се присъдят направените от него разноски, в размер на 400
лева, като заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш, серия Г, №0031758 на СДВР, като издаден
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА въззиваемата страна ОПП-СДВР да заплати на жалбоподателя
СВ. АГ. АЛ. от гр. С. като едноличен търговец с наименование ЕТ „Е. 72 - С.А.“,
направените по делото разноски, в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4