ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 467
гр. Пловдив, 23.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503081 по описа за 2021 година
Производство по чл.274, ал.1 ГПК.
Постъпила е ч.жалба вх.№16535/30.11.2021 г. от „Транслогистика” ООД, ЕИК:
*********, чрез управителя АЛ. Н. Т. против определение №8143 от 18.10.2021 г. по гр.д.
№11863/2021 г. на РС-Пловдив, 7 гр.с., с което е прекратено като недопустимо
производството по делото поради липса на правен интерес.
Счита, че определението е неправилно и незаконосъобразно и моли да се отмени
обж.акт и делото да се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Излага доводи, че правният му интерес възниква от това, че „ВиоВес” ЕООД, ЕИК:
********* – в несъстоятелност чрез неговия синдик твърди, че е страна по договора за наем,
след като е прекратило същият на основание чл.644 от ТЗ, а ЧЖ-тел твърди, че след
прехвърлянето на собствеността новият собственик не е страна по договора за наем.
ПОС като разгледа изложените доводи, намира следното:
ЧЖ е подадена на 10.11.2021 г., а жалбопателят е уведомен за акта на съда в с.з. на
03.11.2021 г., т.е. жалбата е подадена в законоустановения 1-седмичен срок за обжалване на
определенията, поради което следва да бъде разгледана по същество.
РС е върнал искова молба вх. № 269844/19.11.2020 г. по описа на Окръжен съд
Пловдив, подадена от „Транслогистика” ООД, ЕИК: *********, срещу „ВиоВес” ЕООД,
ЕИК: ********* – в несъстоятелност, за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответното дружество не е страна по договор за наем с нотариална заверка на
подписите рег. № 3118/25.10.2018 г. на нотариус Сотир Димов, рег. № 616 при НК с район
на действие Районен съд Пловдив, вписан в Служба по вписванията гр. Пловдив под вх. рег.
1
№ 35456/25.10.2018 г., акт № 37, том 15.
За да прекрати делото ПРС е приел, че искът е недопустим, тъй като не е предявен
иск за установяване, че не е налице наемно правоотношение между страните, а само, че
ответникът не е страна по посочения договор за наем от 2018 г., както и че по образуваното
гр.д.№6152/2021 г. на ПРС , предявен от „ВиоВес“ЕООД срещу „Транслогистика“ООД за
опразване на наето помещение, предмет на доовора за наем, при решаването на който спор
съдът ще се произнесе по наличието/липсата на валидно облигационно отношение.
ПОС намира, че съгласно чл.124,ал.1 ГПК, всеки може да предяви иск, за да установи
несъществуването на едно правно отношение, когато има интерес от това; че правният
интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото
на иск; съгласно т.1 от ТР №8/27.11.2013 г. по т.д.№8/2012 г. на ОСГТК на ВКС наличието
на правен интерес се преценява конкретно като съдът служебно следи за допустимостта на
иска и за правния интерес на ищеца.
ПОС намира, че за ищецът липсва правен интерес от предявения отрицателен УИ че
„ВиоВес“ЕООД не е страна по наемния договор от 2018 г., тъй като с така предявеният
същият не би получил правна защита - в случая за да се получи правна защита е достатъчно
„Транслогистика” ООД да се брани с правоизключващи възражения по заведен от друга
страна иск за заплащане на наем или за опразване на наемното помещение.
Искът би бил допустим също и ако „Транслогистика” ООД е предявила отрицателен
УИ за липсата на наемно правоотношение между него и „ВиоВес“ЕООД, което не е налице в
случая – по аргумент от ТР №8/27.11.2013 г. по т.д.№8/2012 г. на ОСГТК на ВКС, ТР
№1/07.03.201 г. по т.д.№1/2018 г. на ВКС, ОСТК, където е прието, че всякога, когато
ищецът има интерес да внесе яснота в отношенията си с ответника като установи с вл.с.
решение, че между тях съществува/несъществува определена правна връзка, предявеният
УИ е допустим. Т.е. страната има интерес да внесе яснота в отношенията с противната
страна, докато още не е платила, когато се търси плащане от наемодателя.
Горното налага извода, че като е прекратил производството, РС е постановил
законосъобразно определение, поради което ЧЖ следва да се остави без уважение като
неоснователна, тъй като липсва правен интерес от предявяване на УИ.
Разноски в полза на ответника по ЧЖ не се присъждат, тъй като няма доказателства
такива да са направени.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№16535/30.11.2021 г. от
„Транслогистика” ООД, ЕИК: *********, подадена чрез управителя АЛ. Н. Т. против
определение №8143 от 18.10.2021 г. по гр.д.№11863/2021 г. на РС-Пловдив, 7 гр.с., с което
е прекратено като недопустимо производството по делото поради липса на правен интерес.
2
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в 1-седмичен срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3