МОТИВИ
към Присъда
№161 от 23.06.2017г. по ВНЧХД №645/2017г. по описа на Окръжен съд Бургас
Производството по делото пред първоинстанционния съд е образувано по тъжба
на А.М.А. с ЕГН:********** *** срещу М.С.О., ЕГН: ********** адрес *** за това, че на 19.08.2016г.,
около 15.30ч. в с. Р., общ. Руен, обл.Бургас, публично-в сградата на кметството в с.Р., отправила към длъжностно
лице- A. M. А., ЕГН: **********-*******, думите „…за каква се мислиш ти, ти си една
простачка, курва, парцал си ти“, в нейно
присъствие, с което унизила честта и достойнството й, като обидата била нанесена
по повод изпълнение на служебните задължения на А.- престъпление пo чл. 148,
aл. 1, т. 1 и 3, във вр. с чл. 146 от НК.
С Присъда от 19.04.2017 г. постановена по НЧХД №61/2017г., Районен съд-гр.Айтос е
признал подсъдимата М.С.О. – родена на *** ***, ЕГН **********,
******, адрес ***, ********* за ВИНОВНА в това, че: 19.08.2016г., около
15.30ч. в с. Р., общ. Руен, обл. Бургас,
публично-в сградата на кметството в с.Р., отправила към длъжностно лице- A.M. А., ЕГН: **********-*******, думите „…за каква се мислиш ти, ти си една
простачка, курва, парцал си ти“, в нейно
присъствие, с което унизила честта и достойнството й, като обидата била
нанесена по повод изпълнение на служебните задължения на А. и на осн.чл.78А,
вр. чл. 148, aл. 1, т. 1 и т.3, във вр. с чл. 146 от НК я освобождава от
наказателна отговорност като й налага административно наказание „Глоба“ в
размер на 1000 лев;
Осъдил подсъдимата М.С.О., ЕГН ********** *** да
заплати на А.М.А., ЕГН ********** *** сумата от 500 лева обезщетение за неимуществени вреди по граждански иска с
правно основание чл.45 ЗЗД вр.чл.81 НПК,
като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер от 2000лева.
Осъдил подсъдимата М.С.О., ЕГН ********** *** да
заплати на А.М.А., ЕГН ********** *** сумата от 1012 лева, представляващи
съдебно –деловодни разноски.
Осъдил подсъдимата М.С.О., ЕГН **********
*** да заплати по сметка на РС-Айтос сумата от 50 лева- държавна такса върху
уважения размер на гражданския иск
Недоволна от постановената присъда е останала подсъдимата О.,която в
законоустановеният срок я обжалва пред въззивната инстанция като неправилна и
постановена при неправилна преценка на събрания по делото доказателствен
материал,което е довело до необосновани фактически и правни изводи.Искат отмяна
на първоинстанционната присъда и постановяване на нова присъда,с която О. да бъде оправдана .
В съдебно заседание повереникът на тъжителката А.А. оспорва жалбата и
пледира въззивният съд да потвърди първоинстанционната присъда като правилна и
обоснована.
Защитата на подсъдимата О. поддържа въззивната жалба.Излага доводи ,че
първоинстанционният съд е постановил присъдата изцяло върху показанията на св.А. С., която е
предубеден и заинтересуван свидетел, ,тъй като е работила в **** на с.Р. и е
гледала децата на тъжителката. Още повече,че
нейните показания противоречали на останалия събран доказателствен материал по
делото.Пледира съда да отмени атакуваната присъда като необоснована и да
присъди направените разноски за двете инстанции. По искане на защитата БОС на
основание чл.327 от НПК допусна до повторен разпит св.А.Х..
В последната си дума подсъдимата О. поиска справедливост от съда и да
бъде призната за невиновна.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимата М.С.О. е родена на ***г***, ЕГН: **********,***,**********.
Тъжителката А.А. видно от изисканите от въззивната инстанция писмени
доказателства /Удостоверение за избор на *** от 28.10.2015г./ е
*** на кметство
с. Р., общ. Руен, обл. Бургас, от м.
октомври 2015г. Ha 19.08.2016 г., следобед тъжителката не е била в *******,но след проведен
разговор с подсъдимата О. с молба за среща
към 16,25 часа дошла с автомобила си и отключила сградата на ******.След 2-3 минути дошли подсъдимата О. и дъщеря й св. Д. Н. Х. . Подсъдимата показал на пострадалата писмо от Кмета на Община Руен/приложено
по делото с нарушена цялост/ и запитала тъжителката защо й се пращат такива
писма,тъй като тя нямала стопански инвентар пред дома си на тротоара.
Описания бил на съседите . А.А. отговорила, че писмото е подписано от
Кмета на Община Руен и трябва да отиде в сградата на Община Руен и да търси
отговори на въпросите си там. Подсъдимата продължила да обяснява, че описаната
в писмото техника не е нейна, а на неин съсед, на което пострадалата А.
отговорила, че трябва да се отнесе към Община Руен,като обясненията на
подсъдимата О. я изнервили взела от ръцете й писмото и го скъсала. Разговорът
се водил в кабинета на секретарката на кметството при затворени прозорци, на
висок тон между тъжителката и подсъдимата .Впоследствие след като не стигнали
до разрешаване на въпроса А. започнала на висок глас да подканва подсъдимата и
свид.Х. да напуснат кметството.За да
покаже на подсъдимата, че трябва да напусне А. казала, че ще се обади на
полицията, при което отворила врата и посочила навън. Вече на отворената врата
на кметството тъжителката А. на висок тон обявила,че тя е защитена ,тъй като
има пагони и сочела раменете си. В този момент свид.М. Х. поправял бравата на входната врата на **** и станал свидетел ,както на
разговора на висок тон вътре в **** между тъжителката и подсъдимата,така и когато са напускали сградата.В този
момент отсреща срещу вратата на **** в началото на парка на селото се намирала и св.А.Х.,която също чула
разговора пред входната врата на **** между тъжителка и подсъдима.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св.М. Х.,св.А.Х.,св.Д. Х.,обясненията на подсъдимата М.О.,от
събраните по делото писмени доказателства-Удостоверение за кмет на
кметство,писмо от Кмета на Община Руен
от 17.08.2016г.
От показанията на св.М. Х. се
установява,че на инкриминираната дата бил извикан от тъжителката да поправи
вратата на кметството.Започвайки да се занимава с вратата той дочул от стаята
на секретарката в кметството на висок тон да си говорят жени ,но сочи,че не е чул някой да употребява обидни
изрази .Когато излезли на входната врата на кметството той разпознал
подсъдимата О. с дъщеря й и тъжителката А.,която приканвала майката и дъщерята
да напуснат кметството.Свидетелят М. Х. посочи,че прозорците са на височината на челото му и е
невъзможно минавайки по тротоара да се види вътре какво става в стаите на
кметството,може само да се чуе ако са отворени прозорците.Същият посочва,че
около кметството в този момент не е видял никакви хора.
Св.А.Х. в разпита си пред първоинстанционният съд и при повторния си разпит
пред БОС посочи,че към 16,25 ч. е била в началото на парка,започващ от
отсрещния тротоар срещу Кметството,тъй като детето й там си играело с други
деца.Тя видяла към 16,25ч да пристига в кметството тъжителката А.А.,отключила
вратата на кметството и след 2-3 минути дошли подсъдимата с дъщеря си св.Х..Всички влезнали в
кметството,като прозорците навсякъде били затворени,което е логично имайки предвид,че
**** преди минути е отключила кметството
и е нямало никой вътре.Св.Х. е възприела,че в този момент след като е
пристигнала **** единствен около кметството е
бил св.М. Х. ,който поправял бравата на входната врата
на кметството.Категорично посочва,че около кметството в този момент не е видяла
св.А. С.,която познавала,като бивша чистачка в кметството наета
от ***** ,а също и като гледачка на децата
на тъжителката А..Св.Х. лично възприела на излизане от сградата как тъжителката
на висок тон казвала на подсъдимата и св.Х.,че тя е защитена от пагона,който носи и се удряла по
раменете.
Св.Д.Х.,дъщеря на подсъдимата О. е пряк очевидец на случая.Тя
пресъздава фактите в унисон и последователност с показанията на св.М. и св.Х. ,предвид което съдът ги кредитира
безрезервно,тъй като и тримата са преки
очевидци.Съдът подложи на задълбочен анализ нейните показания предвид
родствената й връзка с подсъдимата,като констатира,че следва да ги кредитира
,тъй като са последователни и не противоречат на показанията на безпристрастните и непредубедени
свидетели-св.Х. и св.М..
Настоящата въззивна инстанция не кредитира показанията на св.А. С. ,тъй като намира,че нейните показания са пристрастни.Същата
е работила при тъжителката и е гледала децата й,което безспорно обосновава извод
за близки отношения ,в частност зависимост от тъжителката.От друга страна
нейните показания противоречат на останалия събран по делото доказателствен
материал, а именно на показанията на основните двама безпристрастни свидетели
очевидци на които съдът дава вяра-на св.М. и на св.Х..Както посочи св.М. /майстора/ от тротоара не може да се види вътре какво
става в кметството,тъй като прозорците са на височината на челото,а се установи,че
св.С. не е висока.В този смисъл
показанията на св.С. са неверни,тъй
като тя твърди,че видяла през прозореца какво се случва вътре в кметството.От
друга страна според показанията на св.Х. прозорците на кметството са били
затворени в този момент .Още повече,че св.М. и св.Х. посочват,че в инкриминирания момент е нямало
никой около сградата на кметството.Освен това св.С. твърди,че страните били в стаята на ******,а св.М. е категоричен,че са се намирали в кабинета на секретарката на кметството . Доказателство за
недостоверност на показанията на св.С. са и посочените от нея обидни думи,които чула отправени към тъжителката:”Ти
си курва от П.” и „***** курва”,които се различават съществено от обидните изрази
посочени в обвинението „…за каква се мислиш ти, ти си една
простачка, курва, парцал си ти“.Това разминаване сочи също,че тя не е била очевидец на случката.Именно
поради тези констатирани противоречия съдът не кредитира като достоверни
показанията на св.С.,още повече,че същите противоречат на събрания по делото доказателствен
материал.
Необосновано и неправилно
първоинстанционният съд е дал пълен кредит на доверие и постановил осъдителната
присъда изцяло въз основа на показанията
на св.А. С. ,което е довело и до направени неправилни фактически и
правни изводи.АРС не е преценил наличието на противоречие и изолираност на
показанията на св.С.с показанията на двамата свидетели очевидци,напълно
безпристрастни свидетели.Приел е необосновано ,че липсват доказателства,че С.е
близка с тъжителката ,била детегледачка на децата на тъжителката и работела при
нея в ****,което се потвърждава категорично
от свидетелските показания на св.Х. и на св.Х..
От показанията на св.А.О., който е в родствени отношения с
тъжителката А. не се установява конкретика свързана с обвинителната теза. Освен
това той е косвен свидетел ,не е очевидец и пресъздава фактите ,както са му
казани от тъжителката.
Съдът при изграждане на фактическите си изводи кредитира и обясненията на
подсъдимата М.О., тъй като същите съответстват и импонират на останалия събран
по делото доказателствен материал.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
От събраният по делото доказателствен материал не се
установява по категоричен и несъмнен начин,че подсъдимата е осъществила от
обективна и субективна страна съставомерните признаци на чл.148 ал.1 т.1 и т.3 вр.чл.146 НК ,нито на основния състав по чл.146 ал.1 от НК.
Няма нито
едно доказателствено средство,което да установява по несъмнен начин,че
подсъдимата О. е отправила инкриминираните обидни изрази „…за каква се мислиш
ти, ти си една простачка, курва, парцал
си ти“, в присъствие на тъжителката А. ,
с което унизила честта и достойнството й, като обидата да е нанесена по повод
изпълнение на служебните задължения на А..
На първо място следва да се посочи,че липсва
осъществено деяние от обективна страна,а именно липсват доказателства,че
подсъдимата е казала обидните думи посочени в тъжбата с адресат А.А.,с което е накърнила честта и достойнството й. В тежест
на тъжителката е да докаже релевантните факти в конкретния случай предвид обърнатата
тежест на доказване при този вид дела от частен характер,което тя не е сторила .Такива
безспорни доказателства липсват.Няма спор,че е имало разговор на висок тон между
тъжителката и подсъдимата,но нито св.М./пряк очевидец /,нито св.Х.
посочиха,че О. е отправила обидни думи.По горе съдът посочи,че не кредитира
показанията на св.А. С.,предвид близките й отношения с тъжителката и служебна зависимост в миналото,както
и поради обстоятелството,че нейните показания противоречат на останалия събран
по делото доказателствен материал .Съдът констатира,че нейните показания са
недостоверни ,объркани,неясни /първо казва,че всичко е видяла през прозореца,после
сочи,че влязла вътре в кметството при страните и говорила с тях/ ,което не се
потвърди от св.М.,който през цялото време докато е била подсъдимата в кметството е бил
на входната врата и е поправял бравата.От друга страна св.М. категорично посочи,че от тротоара
и улицата пред или встрани от кметството не може да се види вътре помещението и
хората в него,тъй като е на височината на челото му,а имайки предвид изяснения
ръст на св.С.това е било невъзможно .Още повече,че прозорците на сградата са
били затворени,логично тъй като ***** е отключила кметството като е дошла в 16,25часа и
няма как прозорците да стоят отворени.Предвид тези съображения настоящата
инстанция не кредитира показания на св.С.,от тях не може да се направи
обоснован и категоричен извод за виновност на подсъдимата в извършено
престъпление.
От останалия събран по делото
доказателствен материал не може да се направи извод за осъществено виновно
поведение от страна на О..В този смисъл съдебният състав следва да приеме
възраженията изложени от защитата на подсъдимата и тези във въззивната жалба
като основателни и обосновани.
Първоинстанционният съд е постановил присъдата
си позовавайки се изцяло на предубедените и противоречи показания на св.А.С.,като
неправилно не е дала приоретната тежест
на показанията на свидетели преки очевидци и
незаинтересовани от изхода на делото,като св.М.и св.Х.,които не са били
в близки или зависими отношения с тъжителката.Този неправилен анализ и прочит на
доказателствения материал от страна на Районен съд Айтос е довел до
постановяване на една необоснована и неправилна присъда. Съдът е признал О. за
виновна за отправени обидни изрази:”За каква се мислиш ти? Ти си една
простачка, курва, парцал си ти ”,които
изрази нито един свидетел не посочи,че е чул от подсъдимата да отправя към А..
Не става ясно това словосъчетание първоинстанционният съд на база на кои
доказателства приема,че е произнесено от подсъдимата ,като липсват не само
категорични,но изобщо доказателства в тази насока.
На следващо място ,въззивната инстанция не
следва да обсъжда наличието на квалифициращите признаци на състава на обидата
по чл.148 ал.1 т.1 и т.3 от НК,предвид
обстоятелството,че изобщо липсват съставомерните признаци ,както от
обективна така и от субективна страна на основния състав на престъплението по
чл.146 от НК.
С оглед липса на
доказателства за виновно противоправно
поведение от страна на подсъдимата М.О. не следва да се уважава и
предявения граждански иск от тъжителката
А. за причинени неимуществени вреди .
На основание
чл.190 от НПК съдът присъди разноските направени от подсъдимата О. за двете
съдебни инстанции да бъдат
заплатени от частния тъжител А.А..
Предвид горното
съдът отмени първоинстанционната осъдителна присъда и постанови нова,с която
призна за невиновна подсъдимата М.О. в извършване на престъпление.
Предвид
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: