РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Бургас, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АННА ИВ. ЩЕРЕВА
като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Търговско дело №
20212100900477 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба на Любима Тодорова Бургазлиева в качеството
й на ликвидатор на „Дида 62“ ЕООД с ЕИК ********* против отказ на
АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА с № 20211001161239/ 07.10.2021г.,
постановен по заявление вх. № 20211001161239 за вписване на промени по
партидата на дружеството – прекратяване и ликвидация.
Жалбоподателят твърди, че при смърт на едноличния собственик на
капитала на дружеството наследниците му са легитимирани да подадат
заявление за вписване на обстоятелствата по прекратяване и ликвидация на
търговското дружество.
С писмен отговор по жалбата, представен съобразно чл.25, ал.2, изр.3
от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията изразява становище за
неоснователност на жалбата, правилност и законосъобразност на
постановения отказ. Претендира и присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд
намира за установено следното:
Жалбата е допустима - подадена е от легитимирано да обжалва лице –
заявителя по постановения отказ, адресирана е до родово и местно
1
компетентния съд и е спазен преклузивният срок по чл.25 ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Със заявление Б6 с вх. № 20211001161239/ 01.10.2021г.
жалбоподателката Любима Тодорова Бургазлиева е заявила вписване в
търговския регистър на промени по партидата на търговско дружество „Дида
62“ ЕООД с ЕИК ********* – прекратяване и ликвидация. Към заявлението
са представени доказателства удостоверяващи, че едноличният собственик на
капитала на дружеството и негов управител Диана Ангелова Ангелова е
починала на 01.05.2020г., като нейният единствен наследник по закон –
дъщеря й Д. В. А. е взела решение за прекратяване на дейността на
дружеството и извършване на производство по ликвидация с ликвидатор
Любима Тодорова Бургазлиева и пр.
По заявлението е постановен атакуваният отказ № 20211001161239/
07.10.2021г., основан на съображения за липса на законоустановено
правомощие наследникът на починалия едноличен собственик на капитала да
вземе решение за прекратяване на дружеството и извършване на ликвидация,
без да е вписан като съдружник в дружеството.
Съдът не споделя мотивите на длъжностното лице по регистрацията за
постановения отказ по следните съображения :
На основание чл.157, ал.1 от ТЗ дружеството, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е
предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. По
въпроса за това кой е легитимиран да заяви вписване на прекратяването и
ликвидация на ЕООД при смърт на едноличния собственик на капитала е
налице законова празнота, която следва да се попълни с правоприлагане по
аналогия. Налице е безпротиворечива практика на касационната инстанция,
която приема, че наследниците на едноличния собственик на капитала следва
да се считат легитимирани да предявят вписване на прекратяването по силата
на закона и откриването на производство по ликвидация по аналогия с
нормата на чл.60а, т.2 от ТЗ, която легитимира наследникът да заяви
заличаване вписването на едноличния търговец при неговата смърт, или по
аналогия с разпоредбата на § 5а, ал.2 вр. § 5, ал.2 от ПЗР на ТЗ, предвиждаща
възможност наследник да подаде на заявление за ликвидация на
непререгистрирал се търговец, в който случай прекратяването на дейността
му също настъпва по силата на закона. В този смисъл са например решение №
73/ 21.06.2019г. по т. д. № 2413/ 2018г. и цитираното в жалбата определение
№ 302/ 28.06.2018г. по ч. т. д. № 1280/ 2018г., двете на I т. о., ТК на ВКС,
чиито мотиви се споделят изцяло от настоящия съд. Именно наследниците на
физическото лице едноличен собственик на капитала са легитимирани да
заявят за вписване настъпилото по силата на закона /чл.157, ал.1 от ТЗ/
прекратяване на ЕООД и следващото назначаване на ликвидатор.
По изложените съображения качеството на заявител в особеното
регистърно производство на основание чл.15, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ има
2
наследникът на починалия едноличен собственик на капитала на „Дида 62“
ЕООД. На основание чл.21, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице
задължително проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице.
Посоченият заявител Любима Тодорова Бургазлиева, легитимиращ се с
качество на избран от наследника ликвидатор, не е сред изчерпателно
установените от закона лица, които могат да заявят исканото вписване. По
отношение на това лице, не е налице сочената хипотеза на чл.15, ал.1, т.3 от
ЗТРРЮЛНЦ /“друго лице в предвидените по закон случаи“/, като в
заявлението и в жалбата не се сочи, законова регламентация на така
претендираната легитимация.
По изложените съображения се налага изводът, че не е спазено
изискване на закона относно надлежното заявяване на исканото вписване,
поради което жалбата е неоснователна и атакуваният отказ следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода от обжалването, на основание чл.25, ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат присъдени претендираните от Агенцията по
вписванията съдебни разноски, включващи юрисконсултско възнаграждение,
което на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.23, т.5 от Наредбата за
заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 80 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ с № 20211001161239/ 07.10.2021г. на
АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА, постановен по заявление Б6 с вх. №
20211001161239 на Любима Тодорова Бургазлиева с ЕГН ********** за
вписване на промени по партидата на „Дида 62“ ЕООД с ЕИК *********.
ОСЪЖДА Любима Тодорова Бургазлиева с ЕГН ********** от ***,
да заплати на АГЕНЦИЯТА ПО ВПИСВАНИЯТА разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в 7-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3