Р Е Ш Е Н И Е
№ 576
гр. Велико Търново, 17.01.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Велико Търново – осми
състав, в
съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и осемнадесета година
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДИАНА КОСТОВА
при участието на
секретаря П. И., и представителя на Окръжна прокуратура Велико Търново д.к. изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело №112 по описа за 2018
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 156 - 161 от Данъчно - осигурителен процесуален
кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на МЕТКОМ К ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Велико Търново ,ул
Х. Ботев № 36 ет.1 ап2 против РА № Р-04000416009420-091-001/06.11.2017
г., издаден от Б.И.Б.- началник сектор „Ревизии", възложил
ревизията и Н.К.К.- старши инспектор по приходите при
ТД на НАП Велико Търново, с който финансовият резултат на ревизираното
дружество за 2015 г. е преобразуван в посока увеличение със сумата общо в
размер на 6914876,23 лв., в резултат на което са определени допълнителни
задължения за корпоративен данък в размер на 691,487,62 лв. и са начислени
лихви за просрочие в размер на 112394,61лв., който
акт е потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 16.01.2018г. на Директор
Дирекция“Обжалване и данъчно осигурителна практика Велико Търново към ЦУ на
НАП.
В жалбата се правят оплаквания за а нарушения на материалния и процесуалния
закон. На първо място не спори , че актът е издаден от компетентен орган, в
рамките на възложената му със ЗВР, издадена от упълномощено лице от Директор на
ТД на НАП В.Търново ревизия, но счита ,че съществено са нарушение процесуалните
норми доколкото не е зачетен принципът на законност и разкриване на обективната
истина чл.3 от ДОПК, чл. 6 от ДОПК доколкото съществено е нарушено правото на
защита на жалбоподателя като не му е дадена възможност да упражняват
процесуалните си права. Счита, че неправомерно не са взети предвид оплакванията
за нарушение на ЗДДС, след като първоначалната ревизия е обхващала и косвените
данъци, а освен това от приложението на ЗДДС а именно чл. 6 от ЗДДС се прави
извод за документална необоснованост на направените разходи. На следващо място намира, че не е доказано
наличието на предпоставките по чл.122 от ДОПК, единствено при наличието на
които може да се проведе особеното производство по облагане по аналог.Намира,
че съществено е нарушен материалният закон, тъй като съобразно константната
практика на ВАС , решенията на СЕС, документираните с фактури сделки отговарят
на изискването да се реално осъществени, доколкото липсва информационна следа,
че жалбоподателят е знаел или е бил
длъжен да знае, че участва в данъчна измама.
След като са налице реални доставки по чл. 6 от ЗДДС , възникнало е
данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, то съответно извършените разходи обективирани в представените по делото фактури са документално доказани, поради което
увеличението на финансовия резултат на дружеството се явява незаконосъобразно
Друг аргумент за неоснователното преобразуването на финансовия резултат за 2007
г., тъй като основанията по отношение приложението на нормите на ЗДДС и ЗКПО
и определянето на съответния данък са различни. Моли РА т да бъде отменен. В
съдебно заседание редовно уведомен се представлява от Е., който поддържа жалбата и представя писмено
становище. Намира, че от приетите по делото съдебно- икономически експертизи
безспорно се установява ,че доставчиците са разполагали с необходимото
количества отпадъци от черни и цветни метали , същите са били надлежно заведени
в техните счетоводства и при извършването на процесните доставки, същите се
осчетоводени по реда на ЗСч. Доказана е и последващата
доставка на тези метали,на Максима 2008, където същите са разкомплектовани
и обработени . От разпитите на свидетелите и приетата по делото съдебно- графологична експертиза
се доказва автентичността на оспорените от ответник жалба частни
свидетелстващи документи, поради което доказан се явява и транспортът на
съответните стоки. Моли за присъждане на сторените по делото разноски, за което
представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр.
с §2 от ДОПК.
.
Ответникът по жалбата - Директор на
дирекция "ОУИ" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител В. оспорва жалбата и моли същата да бъде
отхвърлена. Претендира за присъждане на ско
възнаграждение, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК. Основните аргументи за законосъобразност
на РА са, че изслушаните в хода на съдебното производство съдебно- икономическа
и съдебно – графологична експертиза и разпит на
свидетели се доказва автентичността на частните документи, но те не могат да
удостоверят вписаните в тях факти от обективната действителност. Такъв извод за
доказаност на реалността на доставките следва да бъде
направен само при пълния анализ на представените и събрани в хода на ревизията
доказателства- пътни лист, ППП, товарителници,
сертификати за произход и декларации. Показателен е факта, че при
разпита на допуснатите свидетели, управителят на К МЕТАЛ и двамата шофьори не могат да посочат името
на търговеца, нито неговия адрес и складова база. С оглед на това намира, че
липсват годни доказателства, които да удостоверят безспорното прехвърляне на
собственост върху процесните количества черни и цветни метали, натоварването им
в базата на доставчиците, превозът и разтоварването им в базата на жалбоподателя
в с. Поликраище. В подкрепа на този извод, намира, че е фактът, че лицата за
които се твърди, че са натоварили стоките в базите на двамата доставчици не са
били в трудовоправни отношения с тях , нито са
представили доказателства за тяхната представителна власт. При решаването на
спора моли да се имат предвид и мотивите в потвърдителното
решение на ДОДОП.
Представителят на ВТОП изразява становище
за основателност на жалбата тъй като същата е доказана. Събраните писмени
доказателства и двете експертизи опровергават изводите в издадения РА.
Съдът като взе предвид становищата на
страните и събраните в хода на производството доказателства намира за
установена следната фактическа обстановка :
Ревизионното производство е
започнало с издаване на Заповед за
възлагане на ревизия № Р- 04000416009420-020-001/28.12.2016 г„ връчена на
ревизираното дружество по електронен път на 05.01.2017 г., която е изменена със
Заповеди за изменение на ЗВР № Р-04000416009420-020-002/04.04.2017
г., № Р-04000416009420-020-003/03.05.2017 г., №
Р-04000416009420-020-004/05.07.2017 г. и № Р-04000416009420-020- 005/20.07.2017
г. По делото е представена Заповед № 532/25.8.2014г. на Директор на ТД на НАП
Велико Търново, от която е видно, че лицето , възложило ревизията Б.Б. началник сектор „Ревизии“ е надлежно упълномощен за това. Ревизията е спирана със Заповеди №
Р-04000416009420-023- 001/12.05.2017 г. и № Р-04000416009420-023-002/26.05.2017
г., и впоследствие възобновявана със Заповеди № Р-04000416009420-143-001/23.05.2017
г. и № Р- 04000416009420-143-002/27.06.2017 г. Ревизията е за определяне
задълженията на ревизираното дружество по ЗКПО - корпоративен данък за периода
от 11.02.2015 г. до 31.12.2015 г. Ревизията е повторна и е във връзка с Решение
№ 374/19.12.2016 г. на Директора на Дирекция ОДОП В. Търново, с което е отменен
РА № Р-04000416001041-091- 001/12.09.2016 г. в обжалваната част по ЗКПО -
корпоративен данък за периода от 11.02.2015 г. до 31.12.2015 г., както и в
частта относно извършеното прихващане, и преписката е върната за възлагане на
нова ревизия за определяне на съответните задължения. Представено е и решение
за изземване от 20.7.2017г., както и доказателства за отсъствие на орган по
приходите – болничен лист – стр. 77-86 от папка 1 на административната .
преписка. За резултатите от повторната
ревизия е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-04000416009420-092-001/29.09.2017
г., който съгласно чл. 120, ал. 2 от ДОПК е неразделна част от обжалвания РА №
Р-04000416009420-091-001/06.11.2017 г. Срещу РД е подадено възражение по реда
на чл. 117, ал. 5 от ДОПК, заведено с вх. № 29407/23.10.2017 г., по описа на ТД
на НАП В. Търново, което е обсъдено от органите по приходите с РА, но не е
прието за основателно и е издаден процесния РА. Същият е обжалвано по
административен ред и изцяло потвърден с решение на ДОДОП Велико Търново №
16/22.1.2018г. връчено по електронен път на жалбоподателя на 27.1.2018г. на
9.2.2018г. е подадена жалба чрез ДОДОП вх.№ 358/9.2.2018г. до Административен
съд Велико Търново, по която е образувано и настоящото производство..
За ревизирания период на 2015 г. от „МЕТКОМ К"
ЕООД е подадена годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО, в която е
декларирана данъчна печалба в размер на 7503,57 лв. и съответно корпоративен
данък в размер на 750,36 лв. Допълнителното задължение по ЗКПО за корпоративен
данък на жалбоподателя за ревизирания период е определено от органите по
приходите, като декларираният от ревизирания субект финансов резултат е
преобразуван в увеличение със сумата в размер на 6914876,23 лв., на
основание на чл. 26, т. 2, във връзка с чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. Извършеното
преобразуване (увеличение) на финансовия резултат за периода е, както следва:
- увеличение със сумата в размер на
1466409,26 лв. по 72 броя фактури, издадени на ревизираното дружество от
„ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД с ЕИК ********* (конкретно посочени в обжалвания
акт), всички с предмет на доставка - метални отпадъци;
- увеличение със сума общо в размер
на 5448466,97 лв. по 238 броя фактури, издадени от „ТВЕНТЕ ГРУП"
ЕООД с ЕИК *********, с предмет на доставка – метални отпадъци.
По делото не е спорно, че ревизираното дружество е отчело разходи -
отчетна стойност на продадените стоки, по доставките на отпадъци от метали,
фактурирани от доставчиците „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД и „ТВЕНТЕ ГРУП"
ЕООД,С Протокол №
Р-04000416009420-ППД-001/11.09.2017 r. Са приобщени писмените
доказателства, събрани в хода на предходна ревизия, приключила с издаване на
отменения от ДОДОП РА.. В хода на
ревизията на дружеството-жалбоподател
е връчено ИПДПОЗЛ № Р-04000416009420-040-001/16.01.2017 г„ с което са
изискани копия на процесиите фактури, издадени от „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД и
„ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД, приемо-предавателни протоколи и всички други
документи към тях, доказателства за транспортиране, съхраняване, товарене и
разтоварване на стоките, както и данни за лицата, които са извършили тези
дейности; информация относно договарянето на условията по доставките, как е
осъществяван контактът с доставчиците, как и къде е извършвано фактическото
предаване на стоките и т.н. В отговор с вх. № 3140/30.01.2017 г. и вх. №
9299/31.03.2017 г. са представени документи, сред които: копия на фактурите,
издадени към „МЕТКОМ К" ЕООД и приемо-предавателни протоколи;
товарителници; договори за продажба; декларации и сертификати за произход на
отпадъците; стокови разписки за получени стоки (неподписани); протоколи по чл.
117 от ЗДДС; договор за превоз от 29.05.2015 г. с „КА МЕТАЛ" ЕООД; фактури
за продажби, издадени от „МЕТКОМ К" ЕООД към „МАКСИМА 2008" ЕООД гр.
София (посочено място на сделката във фактурите - с.Поликраище) с
приемо-предавателни протоколи към тях; банкови извлечения; счетоводни
извлечения (хронологична ведомост). Съгласно представените писмени обяснения,
шофьорът и представител на превозвача присъствали при товаренето на стоките,
като транспортът се осъществявал до крайната точка на разтоварване - площадката
на клиента „МАКСИМА 2008" ЕООД в с. Поликраище, общ. Горна Оряховица. На
мястото на разтоварване, шофьорът предавал на управителя на „МЕТКОМ К"
ЕООД - Т. И. Г.всички съпътстващи документи.С второ ИПДПОЗЛ №
Р-04000416009420-040-002/24.04.2017 г. от „МЕТКОМ К" ЕООД органите по
приходите са изискали отново конкретна информация кое е физическото лице, което
е присъствало при натоварването и разтоварването на стоките; писмени обяснения,
относно процеса на придвижване на стоките от доставчиците, като за всяка
конкретна доставка се уточни точния адрес на натоварване и
разтоварване на стоката, както и присъствалите лица - получили и предали
стоката. В отговор е представена единствено справка за водачите на МПС,
извършили превоз и присъствали при товаренето на стоките, а именно: А.Е.П., и.и.к., М.Т.К., М.Й.В., н.и.н., Н.Д.М.. Писмено отново е
посочено, че при разтоварването на стоките, от името на „МЕТКОМ К" ЕООД е
присъствал управителят на дружеството - Т. И. Г..Във връзка с това, на Т. Г.е извършена насрещна проверка, за
резултатите от която е съставен ПИНП № П-04000417078525- 141-001/07.06.2017 г.след
като му е връчено ИПДПОЗЛ № П- 04000417078525-040-001/12.05.2017 г..В отговор с
вх. № 15280/05.06.2017 г. са представени писмени обяснения на Т. Г., че е
присъствала при разтоварването и окачествяването на стоката на площадката на
клиента на дружеството в село Поликраище. Мястото на товарене било в гр. София
- ул. „Суходол" № 13 и бул. „Илиянци" 123, а мястото на разтоварване
- лицензирана площадка за събиране, съхранение и обработване на отпадъци от
черни и цветни метали в с. Поликраище. На мястото на товарене на стоките
присъствали шофьорът на МПС и представител на превозвача, както и представител
на доставчика. Т. Г.присъствала на разтоварването на стоката, като от шофьорите
получавала и документите, които я съпътствали. Документите за доставка се
съставяли от доставчика на стоките, като Т. Г.получавала: товарителница, приемо - предавателен протокол, договор, сертификат за произход,
фактура. Документите, които се попълвали при всяка доставка били еднотипни,
като пример са приложени комплект документи за доставка от двете дружества:
фактура № **********/02.11.2015 г., издадена от „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД и
фактура № **********/28.06.2015 г„ издадена от „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД.
В хода на ревизията на доставчика „ВИЛАНДЕР
ТРЕЙД" ЕООД е извършена насрещна проверка, завършила с Протокол за
извършена насрещна проверка (ПИНП) № П-22221017023332-141-001/17.03.2017 г. с
връчени на дружеството по електронен път Искания за представяне на документи и писмени
обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № П-22221017023332-040-001/13.02.2017 г.
и № П-22221017023332-040- 002/16.02.2017 г.,В отговор са представени документи
и обяснения с вх. № 10-53-06-476/09.03.2017 г. на ТД на НАП София, офис Център,
съответстващи на представените от жалбоподателя такива, в т.ч.: копия от
процесиите фактури; договори, декларации и сертификати за произход към
фактурите; приемо-предавателни протоколи; товарителници за превоз в страната с
превозвач - „КА МЕТАЛ" ЕООД; обороти по сметки 304, 411; банкови
извлечения; фактури за предходни доставки, издадени от „БЕНФИЛД ГРУП" ЕООД
с ЕИК ********* и „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД с ЕИК ********* към „ВИЛАНДЕР ТРЕИД"
ЕООД._Представените извлечения на сметка 304 „Стоки" предполагат наличие
на обект за получаване и съхранение на стоки от „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД,
какъвто не е деклариран, няма и наети лица по трудови правоотношения. Съгласно
представените писмени обяснения, „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД не събира,не съхранява, не разкомплектова,
не сортира и не извършва каквато и да е друга дейност с отпадъци. Дружеството
търсело и намирало за клиентите си интересуващите ги стоки и им ги предоставяло
директно. Стоките не се съхранявали и в тази връзка дружеството не поддържало
собствена или наета база, и не разполагало със собствени или наети активи.
Транспортът бил за сметка на получателя „МЕТКОМ К" ЕООД и се извършвал от
превозвача - „КА МЕТАЛ" ЕООД.
В
представените договори към фактурите в чл.
3 като адреси на предаване на
отпадъците, са посочени гр. София, район Сердика,
бул. „Илиянци" № 123 и гр. София, район Връбница, ул. „Суходол" № 13.
От
представените декларации и сертификати за произход не става ясно кой е
доставчикът на процесиите стоки , съответно какъв в действителност е техният
произход.
В
представените транспортни документи - товарителници като превозвач е посочено
„КА МЕТАЛ" ЕООД, място на натоварване - общо София, а адрес за
разтоварване - Поликраище и вид на превозваните стоки - „скрап", докато
във фактурите е посочен конкретния вид отпадък.
Не се спори от органите по приходите, че
товарителниците са идентични с тези, представени от „МЕТКОМ К" ЕООД. Във
въпросния ПИНП № П-22221017023332-141-001/17.03.2017 г. е отразено, че на дружеството-доставчик „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД е
извършена предходна насрещна проверка за периода 01.11.2015 - 31.12.2015 г.,
приключила с ПИНП № П- 22221016044212-141-001/19.04.2016 г., който е приобщен
за целите на настоящото ревизионно производство с Протокол №
Р-04000416009420-ППД-001/11.09.2017 r. С въпросния ПИНП е установено, че до дружеството е
изготвено ИПДПОЗЛ № П- 22221016044212-040-001/14.03.2016 г., връчено на
упълномощено лице - Д.Т. на 04.04.2016 г. - след
процедура по чл. 32 от ДОПК. В отговор на искането, в ТД на НАП В. Търново са
постъпили идентични документи, заведени с вх. № 18525/25.05.2016 г„ в т.ч.
копия на фактурите, издадени към „МЕТКОМ К" ЕООД; фактури от предходни
доставчици - „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД и „БЕНФИЛД ГРУП" ЕООД; счетоводни
извлечения; товарителници; договори за продажба; декларации и сертификати за
произход на отпадъците; банкови извлечения за извършени плащания. Съгласно
представени писмени обяснения, обектът, на който били доставени фактурираните
на „МЕТКОМ К" ЕООД стоки, бил площадка в с. Поликраище. Доставчикът
„ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД не разполагал със собствени или наети активи, както
и със собствен транспорт, а транспортирането се извършвало с посредничеството
на „КА МЕТАЛ" ЕООД. В хода на
повторната ревизия, на „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД е извършена и друга
насрещна проверка, за резултатите от която е съставен ПИНП № П-
22221017055376-141-001/19.05.2017 г.при което е връчено ИПДПОЗЛ № П- 22221017055376-040-001/
03.04.2017 г. с което е изискана информация кои са физическите лица, отговорни
за предаване на стоките по извършените доставки към дружеството- жалбоподател.
Относно лицата И.Г.И. и В.А.Я., установени от представените документи
(приемо-предавателни протоколи) като лица, предавали стоката от името на
дружеството-доставчик, е изискана информация дали са назначени по трудов
договор във „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД. В отговор на това искане, от дружеството-доставчик са представени
писмени обяснения, че лицето, упълномощено да участва при предаването на
стоките по извършените доставки към „МЕТКОМ К" ЕООД е Д.Т. Т.. И.Г.И. и В.А.Я. не били назначени по трудов договор. И.Г.И.
е подпомагал дейността на упълномощеното лице по предаване на стоките и
документите, касаещи доставките към клиента. Представена е попълнена справка за
всяка една издадена фактура, съгласно която лицето, предало стоката от името на
„ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД е Д.Т. Т.; място на
натоварване - гр. София, бул. „Илиянци" № 123 и гр. София, р-н Връбница,
ул. „Суходол" №13; място на разтоварване - лицензирана площадка в с.
Поликраище, общ. Горна Оряховица, обл. Велико
Търново.
Я.
действително не са имали трудови и извънтрудови
правоотношения с „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД, липсват доказателства за тяхната представителна власт
да представляват дружеството-доставчик, или наличие на облигационни
правоотношения с него.
В хода на ревизията, на другия доставчик на
жалбоподателя - „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********, е извършена
насрещна проверка, документирана с ПИНП № П-22221017022988-141 -001/27.03.2017
г. В хода на проверката от дружеството с ИПДПОЗЛ №
П-22221017022988-040-001/21.02.2017 г. е изискан достъп до оригиналите на
фактурите, издадени на „МЕТКОМ К" ЕООД, както и до съпътстващите ги
документи. В отговор на връченото искане, от името на дружеството са
представени копия от документи в ТД на НАП София, офис Център с вх. №
10-53-03-832/08.03.2017 г. и № 10-53-06-463/09.03.2017 гпри
което са представени са копия на: процесиите фактури; договори; декларации и
сертификати за произход към фактурите; приемо-предавателни протоколи; справка
за издадените фактури към „МЕТКОМ К" ЕООД; обороти по сметки 304, 411,
702; банкови извлечения; фактури от предходни доставчици, издадени от „РЕКСЪН
ГРУП" ЕООД с ЕИК ********* и „ЕМПОРИОМЕТАЛ КОМЕРС" ЕООД с ЕИК
*********. При проверка в информационната система на НАП е установено, че за
проверявания период в дружеството няма назначени лица по трудови
правоотношения. Съгласно предоставените писмени обяснения, транспортът на
стоките бил за сметка на получателя „МЕТКОМ К" ЕООД и се извършвал от
превозвач - „КА МЕТАЛ" ЕООД, като не са представени товарителници. В хода
на предходната ревизия, на „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД също е извършена насрещна
проверка приключила с ПИНП № П-22221016087326-141-001/22.06.2016 г., приобщен
за целите на настоящата ревизия с Протокол №
Р-04000416009420-ППД-001/11.09.2017 г., при която във връзка с връчено ИПДПОЗЛ
№ П-22221016087326-040- 001/20.05.2016 г., от името на дружеството са
представени документи и обяснения, заведени с вх. № 10-53-03-1924/07.06.2016 г.
при ТД на НАП-София, офис Център. Представени са копия на фактурите, издадени
към „МЕТКОМ К" ЕООД; фактури от предходни доставчици - „РЕКСТЪН ГРУП"
ЕООД и „ЕМПОРИОМЕТАЛ КОМЕРС" ЕООД; справки за стоков поток; счетоводни
извлечения; договори; декларации; сертификати; товарителници; банкови
извлечения. Съгласно представените писмени обяснения от управителя на
дружеството, „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД е осъществявало доставките си на черни и
цветни метали и скрап съгласно разрешително № 544 за търговец по Закона за
управление на отпадъците. Стоките по всички сделки се предоставяли директно на
клиента, като дружеството не поддържало собствена или наета база за съхранение
на стоките и нямало налични стоки в края на периода. Дружеството не разполагало
със собствени или наети активи и нямало наети лица по трудови или извънтрудови правоотношения. Транспортът бил за сметка на
клиента, като разтоварването на стоките било извършвано на лицензирана площадка
в с. Поликраище. Няма спор, че представените от „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД
документи са идентични с тези, представени
от жалбоподателя, в договорите в чл. 3 от същите, като адрес на предаване на
отпадъците, е посочено гр. София, район Сердика, бул. „Илиянци" № 123. От
представените декларации и сертификати за произход не става ясно кой е
доставчикът на процесиите стоки и какъв в действителност е техният произход.
При новата ревизия не са представени
товарителници, а в представените при предходната ревизия товарителници като
превозвач е посочено „КА МЕТАЛ" ЕООД, място на натоварване - общо София, а
адрес за разтоварване - Поликраище. В тях не са попълнени и други съществени
реквизити, като: маршрут, придружител на товара, номер на пътен лист и т.н., и
същите са подписани и подпечатани от „МЕТКОМ К" ЕООД. В хода на повторнота ревизия е
извършена повторна насрещна проверка на „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД, приключила с
ПИНП № П-22221017055375-141-001/19.05.2017 г. Във връзка с връчено му ИПДПОЗЛ №
П-22221017055375-040-001/03.04.2017 г., от проверяваното дружество са
представени писмени обяснения с вх. № 10-53-03- 1580/04.05.2017 г., в които е
посочено, че физическото лице, осъществило предаването на стоките е
упълномощено лицето Д.Т. Т., която била подпомагана и
от други лица, които обаче не са посочени. Конкретно с В.А.Я. и И.Г.И. не били
сключвани трудови договори. Представена е попълнена справка за всяка издадена
фактура, в която като физическо лице, предало стоката от името на „ТВЕНТЕ
ГРУП" ЕООД, е посочена Д.Т. Т., място на
натоварване - гр. София, бул. „Илиянци" № 123 и място на разтоварване - с.
Поликраище.
Липсват доказателства посочените
като предходни доставчици на „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД - „РЕКСТЪН ГРУП" ЕООД
и „ЕМПОРИОМЕТАЛ КОМЕРС" ЕООД, а също и предходния доставчик на „ВИЛАНДЕР
ТРЕЙД" ЕООД - „БЕНФИЛД ГРУП" ЕООД, да са имали собствени или наети
активи (административна, търговска или производствена сграда, машини,
съоръжения или оборудване), необходими за осъществяване на дейността, както и
съответната кадрова обезпеченост. При проверка в Търговския регистър се
установява, че от посочените като предходни доставчици дружества не са обявени
годишни финансови отчети за 2015 г, които в случая се явяват източник на
информация, дали съответното дружеството има налични дълготрайни активи,
съответно дали притежава материално-техническа обезпеченост за извършване на
фактурираните доставки и изобщо извършвали ли са дейност.
При ревизията е извършена насрещна
проверка и на дружеството, посочено като превозвач - „КА МЕТАЛ" ЕООД
с ЕИК *********, за което е съставен ПИНП № П-
04000417035879-141-001/27.03.2017 г. Органите по приходите са установили, че
счетоводството на „КА МЕТАЛ" ЕООД се води от СК „Корина"
ЕООД гр. В. Търново, ул. „Х. Ботев" № 36, която кантора обслужва
счетоводно и дружеството- жалбоподател „МЕТКОМ К" ЕООД. При насрещната
проверка от „КА МЕТАЛ" ЕООД, във връзка с ИПДПОЗЛ № П-
04000417035879-040-001/06.03.2017 г., са представени редица справки: за
извършени транспортни курсове на „МЕТКОМ К" ЕООД; за кадровия потенциал на
дружеството; за издадени фактури, а така също и хронологични ведомости,
аналитични, за 2015 г. и 2016 г. Допълнително във връзка с ИПДПОЗЛ №П-04000417035879-040-002/14.03.2017
г. са представени писмени обяснения и декларация от управителя на „КА
МЕТАЛ" ЕООД. В предоставените писмени обяснения е описан начинът, по който
се транспортират стоките, а именно съгласно клаузи в сключен договор за превоз
от 29.05.2015 г. между „МЕТКОМ К" ЕООД и „КА МЕТАЛ" ЕООД. Превозвачът
не разполагал с информация, относно идентификация на физическите лица, в т.ч. И.Г.И.
и В.А.Я., присъствали при товаренето на стоката. Не са представени данни за лицата
- представители на превозвача, присъствали при товаренето на стоките, предвид
представените обяснения от управителя на ревизираното дружество. При
предходната ревизия на дружеството-превозвач „КА МЕТАЛ" ЕООД е извършена
насрещна проверка, документирана с ПИНП № П-04000416034723-141-001/23.03.2016
г., който е приобщен за целите на новата ревизия. При проверката, във връзка с
връчено ИПДПОЗЛ № П-04000416034723-040-001/07.03.2016 г., от дружеството са
представени редица документи и писмени обяснения, заведени с вх. №
10536/21.03.2016 г. по описа на ТД на НАП В. Търново, в т.ч.: копия на фактури,
издадени на „МЕТКОМ К" ЕООД, в които е посочен общ предмет - плащане по
договор за транспорт, транспортни услуги, и същите не могат да бъдат обвързани
с конкретни превози на стоки по процесиите фактури; Договори за превоз от
29.05.2015 г. и 04.01.2016 г., са с общ предмет - превоз на отпадъци от черни и
цветни метали със собствени МПС; товарителници; пътни листи; договори за наем
на МПС и на недвижими имоти; фактури за закупено гориво; трудови договори;
счетоводни извлечения и други., които органът по приходите не е могъл да
обвърже с процесните фактури. , При предходната ревизия на „КА МЕТАЛ" ЕООД
е извършена и друга насрещна проверка ПИНП № П-04000416115507-141-001/06.07.2016
г, приобщен за целите на ревизията. При тази насрещна проверка от въпросното
дружество е изискана справка за мястото на натоварване и разтоварване на
металните отпадъци, фактурирани от „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД и „ТВЕНТЕ
ГРУП" ЕООД към жалбоподателя, както и за лицето, което е предало стоката.
В представената справка за извършените транспортни услуги по доставка на метали
от „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД е посочено място на натоварване гр. София, р-н
Сердика, бул. „Илиянци" № 123 и гр. София, р-н Връбница, ул.
„Суходол" №13, лице предало стоката - И.Г.И.. Относно доставките от
„ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД е посочено място на натоварване гр. София, р-н Сердика,
бул. „Илиянци" № 123 и лице предало стоката - В.А.Я., за които както беше
посочено не са наети лица по трудови или извънтрудови
правоотношения в дружествата-доставчици и липсват доказателства за тяхната
представителна власт. В хода на новата ревизия са извършени насрещни проверки на шофьори в
„КА МЕТАЛ" ЕООД: А.Е.П., и.и.к., М.Т.К., М.Й.В.,
н.и.н., Н.Д.М.. От лицата са представени обяснения и декларации, които обаче не
съдържат конкретни данни относно превозваната стока, МПС за съответния курс,
конкретен адрес на натоварване и разтоварване, лице присъствало при товаренето
и на кого точно е предадена стоката при разтоварването, лицето, на което са
предадени транспортните документи.
В хода на ревизията са отправени
запитвания и искания за предоставяне на документи и писмени обяснения до външни
институции и трети лица, във връзка с които са получени отговори. От Столична
община - район Сердика е получен отговор с вх. №10917/20.04.2017 г. по описа на
ТД на НАП В. Търново, че в информационния масив „Търговски обекти" на
общината, за периода 11.02.2015 г. - 31.12.2015 г., за административен адрес
бул. „Илиянци" № 123 не е открита регистрирана площадка за събиране на
метални отпадъци, нито обект за търговия с такива. От Столична община - район
Връбница е предоставена информация, че не е установена регистрация на „МЕТКОМ
К" ЕООД в информационните масиви на общината за търговски обекти. От
община Горна Оряховица е получен отговор с вх. № 6536/06.03.2017 г. по описа на
ТД на НАП В. Търново, съгласно който на територията на общината през 2015 г.
няма данни за съществуваща площадка за съхранение и преработка на метални
отпадъци, собственост на „МЕТКОМ К" ЕООД, въпреки твърденията за наличие
на регистрирана площадка.
С протоколи сер.
АА № 0054875/01.06.2017 г. и сер. АА №
0054876/02.06.2017 г. са документирани извършени проверки от органи по
приходите на адресите в гр. София, р-н Връбница, ул. „Суходол" №13 и р-н
Сердика, бул. „Илиянци" № 123. Установено е, че на адреса в гр. София, ул.
„Суходол" № 13 има ограден празен парцел с неустановен ползвател. На
адреса в гр. София, бул. „Илиянци" № 123 е установено, че не се извършват
дейности като търговия с метали или съхранение на същите. Обектът се
стопанисвал от „ХИМСНАБ БЪЛГАРИЯ" АД. При предходната ревизия също е
събрана информация от Столична община, район Сердика и район Връбница. Получени
са отговори съответно с вх. № 26042/05.08.2016 г„ вх. № 28990/09.09.2016 г„ вх. № 25119/21.07.2016 г. и вх. №
26063/05.08.2016 г„ съгласно които не са открити данни за регистрация на
площадки, стопанисвани от „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД и „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД.
На адреса - гр. София, ул. „Суходол" № 13 дейност извършвали
„МОНТАНА" АД и „ЕКОРЕК" ООД.
В случая се твърди именно, че е
налице пряка доставка между посочените в процесиите фактури доставчици
„ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД и „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД, и получателя „МЕТКОМ
К" ЕООД, като не се твърди наличие на транзитни доставки, по смисъла на
чл. 329 от Търговския закон. Това логично следва и от представените
приемо-предавателни протоколи между лицата.
Обстоятелството, че разходите за
придобиване на стоките по процесиите фактури са намерили отражение при
определяне на финансовия резултат за 2015 г. не се оспорва от жалбоподателя.
Размерът на сумата, с която е увеличен финансовия резултат е установена в
резултат и на извършения от органите по приходите анализ на счетоводните
записвания, свързани с процесиите фактури, издадени от „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД"
ЕООД и „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД, като следва да се вземат предвид и данните от
представените в хода на предходната ревизия оборотна ведомост и главна книга на
ревизираното дружество за 2015 г., съгласно които към 31.12.2015 г. в
дружеството няма налични стоки. Органите по приходите са установили, че
покупките на стоките - скрап са отчетени по дебита на сметка 304 „Стоки",
която сметка впоследствие е кредитирана срещу дебитиране
на счетоводна сметка 702 „Приходи от продажба на стоки". Тази счетоводна
сметка е приключена в кореспонденция със сметка 123 „Печалби и загуби от
текущата година", като по този начин разходите са повлияли върху
финансовия резултат на дружеството за 2015 г. чрез отчетната стойност на
продадената стока.Предвид изложеното, органите по приходите правилно са
преценили, че в случая по отношение на отчетените разходи - отчетна стойност на
продадените стоки, за които се твърди, че са придобити по фактурите, издадени
от ,,ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД и „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД приложение намира
разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, според която не се признават за данъчни
цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този
закон. Органът по приходите е приел, че отчетените разходи не са документално
обосновани, тъй като липсват доказателства, че фактурите, с които са отчетени,
отразяват реално извършени стопански операции.
В хода на съдебното дирене е приета като доказателство
цялата административна преписка по оспорвания РА.
От ответник жалба са
представени всички електронни документи, както и удостоверения по чл. 24 във вр. с чл.16, ал1 т 1 от ЗЕДЕП. Допълнително представени са
заповеди за отпуск, болнични листи.
На основание чл. 193, ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК ответник жалба е оспорил
автентичността на частни свидетелстващи документи относно тяхната автентичност,
подробно описани в нарочно становище- стр.70 77 от делото, като съдът с
протокол определение от 29.3.2018г. е открил производство по чл. 193, ал.1 от ГПК във вр.
с §2 от ДОПК като е разпределил в тежест на жалбоподателя да установи
автентичността на оспорените писмени доказателства Същата е установена с помощта на изслушаната
съдебно- графологична експертиза и изслушаните по
делото свидетели К., М.Вл., Н.Н.
Представени са трудов
договор, допълнително споразумение между КАМЕТАЛ ЕООД и В.В.,
както и удостоверение за професионална компетентност за автомобилен превоз на
товари , издадено от ИА Автомобилна администрация .С писмено становище от
22.6.2018г. стр 184 от делото е посочено, че същата е
подписвала товарителници и други транспортни документи, поради което
изследването на нейния подпис също е включено в задачата на почерковата
експертиза ,която го е потвърдила.
По делото е изслушана
основна и допълнителна съдебно- икономическа експертиза която съдът цени като
обективна и безпристрастна и ще обсъжда по съществото на спора.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните изводи: Жалбата
е допустима, като подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, от ревизираното
лице, до компетентния съд, след изчерпване на процедурата по административното
оспорване на РА.
При извършената служебна проверка се установява, че оспореният РА е валиден, като издаден от компетентен орган и определя данъчни задължения
от вида и периода, за който е възложена ревизията,
поради което не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност. Както вече се каза, компетентният орган е бил натоварен за извършване на ревизия със съответната заповед, която от своя страна е издадена от орган, имащ правомощията да възлага такива производства – чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК. ЗВР
отговаря на изискванията на
чл. 113 и чл. 119, ал. 2 от ДОПК, а ревизионният акт е съставен в срока по
чл. 119, ал. 2 от ДОПК.
В хода на ревизията не са допуснати и съществени процесуални нарушения,
вкл. и нарушения на основните принципи на данъчното производство, които да
обосноват невалидност или незаконосъобразност на РА. Ето защо, настоящият
съдебен състав намира, че не са налице пороци, касаещи формалната и
процесуалната законосъобразност на РА.
Същият е постановен при спазване на процесуалните
правила при спазване на основните
принципи на данъчното производство,
визирани в чл. 3, 5 и чл.6 от ДОПК. Анализът на представените документи, представляващи преписката по
издаване на обжалвания РА, е видно,
че в хода на ревизионното производство
органът по приходите стриктно е съблюдавал принципа на обективност, служебно
начало и добросъвестност. Липсват данни,
които да дават основание да се приеме, че някои от органите, участвали в хода
на ревизията е бил пристрастен и необективен в хода на
ревизионното производство. Противно на твърдяното от жалбоподателя приходната
администрация служебно е събирала
доказателства във връзка с изясняване на
правнорелевантни факти. Настоящият съдебен състав
намира, че е спазен и основният принцип на добросъвестност
на данъчното производство като е гарантирано участието на ревизираното лице, връчваните са му всички актове на приходната
администрация съставяни в хода на ревизионното производство, уважавани са и
правените искания. Следователно са неоснователни възраженията на жалбоподателя
за нарушения на процесуалните правила при извършване на ревизията. Действията
на органа по приходите по събиране на доказателства са извършени при спазване на
изискванията на ДОПК. Съгласно чл. 45 от ДОПК, при започнало производство
органът по приходите може да извършва насрещни проверки за установяване на
отделни факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на ревизираното
лице. Съгласно чл. 37, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК, лицето е длъжно да
представи всички данни, сведения, документи и книжа, носители на информация и
други доказателства, отнасящи се до неговите права и задължения, до фактите и
обстоятелствата, подлежащи на установяване в съответното производство. Органът
по приходите има право да изиска писмено от лицето представяне на доказателства
в определен от него срок. Освен това
посочените протоколи за извършени проверка на място във връзка с отменения
РА са били надлежно приобщени в хода на
ревизионното производство с нарочен протокол и връчени на жалбоподателя, който
се е запознал с тяхното съдържание и своевременно е направил съответни
възражения и подал жалби. Събраните в хода на ревизията доказателства са
анализирани и преценени обективно от органите по приходите, издали РА. Не се
констатира и допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо
самостоятелно основание за отмяна на обжалвания РА - невръчване на РД с всички негови приложения, доколкото
видно от надлежно извършеното
отбелязване и удостоверяване получаването на изготвения РД и обжалвания акт.
По приложението на материалния закон съдът
намира следното:Правното основание за издаване на РА е нормата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, според която не се признават
за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по
смисъла на този закон. Отчетените разходи не са документално обосновани, когато
липсват доказателства, че фактурите, с
които са отчетени, отразяват реално извършени стопански операции. Съгласно чл.
4, ал. 3 от ЗСч (отм., действащ през 2015 г.), предприятията са длъжни да
осъществяват счетоводството на основата на документална обоснованост на
стопанските операции. Изискванията за документалната обоснованост по смисъла на
ЗКПО по отношение на отчетени от задължените лица счетоводни разходи са
регламентирани в чл. 10 от ЗКПО. Съгласно чл. 10, ал. 1 от същия закон, счетоводен разход се
признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен
счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно
стопанската операция. Съгласно чл.16, ал1 от ЗКПО , когато една или повече
сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието
изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчният финансов резултат
се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или
тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчният финансов резултат,
който би се получил при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни
цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води
до отклонение от данъчно облагане. Доколкото фактическите констатации на РА
не се ползват с доказателствената сила, в тежест на органите по приходите е да
докажат фактическите си констатации, а именно, че е налице соченото основание
за преобразуване на финансовия резултат. В случая органите по приходите са
извели тази презумпция за фиктивност на сделката от
факта, че не е установена по безспорен начин реалността на извършването им от
издателя на фактурата. Наличието на фактура не е достатъчно, за да бъде признат
за данъчни цели документирания с нея разход, аргумент чл. 4, ал. 2, т. 3 от Закона за счетоводството
за принципа на предимство на съдържанието пред формата - сделките и събитията
се отразяват счетоводно съобразно тяхното икономическо съдържание, същност и
финансова реалност, а не формално според правната им форма. Като е имал предвид горната
нормативна рамка органът по приходите е приел, че след като липсват доказателства,
че „МЕТКОМ К" ЕООД е получило реално стоки по процесиите фактури, издадени
от горепосочените доставчици,то е налице основание за увеличение на финансовия резултат
по реда на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО с размера на отчетените по тези фактури
разходи. Предвид това, с извършеното от органите по приходите увеличение на
финансовия резултат със стойността на отчетените като разход фактури, издадени
за сделки, които реално не са осъществени, е отстранено влиянието на тези разходи
върху финансовия резултат на жалбоподателя, т.е. стойността по тези фактури не
е взета под внимание. В резултат на това е извършено от органите по приходите
увеличение на финансовия резултат за 2015г., е установена данъчна печалба в
размер на 6 922 379,80 лв. лв. и допълнително задължение за корпоративен
данък в размер на 691 487,62 лв. и лихви – 112 394,61 лв.
Следва да се има предвид, че са касае за
доставка на стоки по Приложение 2 на ЗДДС , регламентирани в глава деветнадесет
„а“ от ЗДДС , по които данъкът става изискуем при получателя, доколкото предмет
на същата е отпадък от черни и цветни метали по смисъла на §1,т.19 от Закон за
управление на отпадъците / ЗУО/ за които е приложима нормата на чл.163а и сл от ЗДДС. Текстът на тази разпоредба определя ,че
данъчното събитие възниква съгласно общите правила на ЗДДС а именно чл. 6 от ЗДДС във вр. с чл. 25 от с.з. Чл.163б ал. 1. Т.1 – 2
от ЗДДС определя че начисляването на данъка се извършва от получателя с
издаване на протокол по чл.117, ал 2 от ЗЗДС, когато доставчикът е данъчно
задължено лице, или с издаването на общ протокол за всички доставки, за които
данъкът е станал изискуем през съответния данъчен период, когато доставчиците
са физически лица , които не са данъчно задължени. Следователно получателят на
стоката начислява ДДС и съответно упражнява правото на приспадане на данъчен
кредит с един и също протокол. В конкретния казус този въпрос, касаещ процесните доставки е останал неизяснен от органа по
приходите, въпреки че първоначално ревизията е обхващала приложението на ЗДДС.
Въпреки това обаче настоящата инстанция намира, че за изясняване на спора по
делото- дали са налице доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, който има
преюдициално значение за корпоративното подоходно облагане самоначисляването
на ДДС няма основно доказателствено значение. Ако този факт беше доказан от
жалбоподателя,то в този случай същият би бил косвено доказателства,че органът
по приходите е признал наличието на сделки по процесните фактури. При това не
би могло за целите на косвените данъци органа по приходите да приема при едни и
същи доказателства една фактическа обстановка, а за ц;елите на прякото
договаряне друга. Още повече, ако има издаден и влязъл в сила РА в частта по
ЗДДС, в който сделките са признати, то същият би имал задължително действие
спрямо данъчната администрация .
С оглед спецификата на предмета на
доставки, приложение намира освен ЗУО, така и Наредбата за реда за извършване
на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, при което от значение
са разпоредбите на чл.39, ал.1 от ЗУО, съгласно които към всяка от фактурите
следва да е приложен издаден и подписан от доставчика сертификат за произход на
отпадъци от черни и цветни метали, ,чл.12, ал1 т1 от горепосочената наредба
декларация, в която да е посочено количеството им, съответстващо на
количеството продадена по съответния договор , произхода на металите.
Приложимо европейско право е съответно
Регламент № 1013/2006/ЕО на ЕП и на Съвета от 14 юни 2006г.относно превози на
отпадъци. В чл. 2 се съдържат дефиниции на понятията в §9,11,12 – това са лица
имащи качеството производител, притежател, събирач и търговец .последният е
определен като всеки, който действа от собствено име за закупуване и
впоследствие за продажба на отпадъци, включително и тези които не притежават
физически отпадъците. В този смисъл е и §1 т. 45 от ЗУО- транспонираната
Директива 2006/12/ЕО-чл.12 . Жалбоподателят е регистриран като търговец вписан
в регистъра по чл. 45, ал 1 т.6 от ЗУО каквито са и неговите предходни
доставчици- извлечение от публичния регистър стр.326 -327 от делото. Чл. 35, ал
2 т.9 от ЗУО не изисква като задължително условие такова разрешение да се издава когато
дейностите не включват такива на определена площадка. С оглед на това съдът
намира, че констатациите на органа по приходите,че както жалбоподателят така и
преките му доставчици не са имали такива регистрирани площадки не са относими за
признаване на качеството му на търговец на метални отпадъци по смисъла на ЗУО.
Но същите имат пряко значение за доказване на реалността на доставките,
доколкото предаването на родово
определените вещи,съгласно чл. 24, ал.2 от ЗЗД
е станало на това място, и от този момент жалбоподателят следва да е
станал собственик на вещите. Данъчното събитие съответно се обвързва с този
момент и място, които са свързани
преминаването на риска от погиване на вещта и други. С мястото освен това се свързва изпълнението на сключения
договор за превоз, който съгласно чл. 50 от ЗАП се установява с товарителница.
Във всички приложени товарителници по делото не е посочено място на
натоварването, а само град София, не е посочен маршрут, номер на пътен лист,
придружител на товара, марка и модел на МПС и други, които са съществени
реквизити на товарителницата.
Следователно правилно органът по приходите е намерил, че след като същите няма
всички реквизити, то те няма формалната и материална доказателствена
сила на документ, установяващ изпълнен договор за превоз. Освен това
разпоредбата на чл.35, ал.3 от ЗУО предвижда регистрация и издаване на документ
по реда на глава пета за извършване на дейност по транспортиране на отпадъци,
каквато определено не притежава КА МЕТАЛ ЕООД – твърдения от жалбоподателя
превозвач. Този извод произтича и от приложените на Регламент ЕО №
1013/2006 за трансграничен превоза на отпадъци в ЕС, реквизитите на който
са нормативно установени. Според клетка 5а, всеки превозвач на стоката следва
да се обозначи с име, адрес, лице за контакт, телефон, факс и електронна поща,
като посочи транспортното средство, дата на трансфера и подпис. Соченото като
единствен превозвач дружество обаче, не е положило подпис, както изискана
клетка 5.а. от Образеца на Анекс VІІ (публикуван в OJ L190/88 от 12.07.2006
г.), нито е посочил дата на трансфера на стоката. В този смисъл няма как този
документ да удостовери транспорта. Изцяло се
споделят от настоящата инстанция мотивите в потвърдителното
решение на ДОДОП при доказана автентичност на приемо-
предавателните протоколи и товарителници, че не е логично товарителниците да
имат подпис както на продавача , така и на купувача, съответно приемо- предавателни протоколи между доставчика и
жалбоподателя да са подписани в мястото на натоварване от представител на
купувача. Това противоречи и на обясненията дадени от представители на двамата
доставчици, които потвърждават, че не са присъствали на натоварването на
стоките в гр. София, въпреки че са
подписали ППП. Правилно органа по приходите е приел, че след като в
товарителниците вида на стоката е посочена само като скрап, то същата не
съответства на описанието на стоката в процесните фактури, при което част от
товарителниците не могат да се обвържат с конкретни доставки. В този смисъл
материално- техническата обезпеченост на превозвача,- наличие на МПС и на
назначени работници – шофьори, техните показания относно сделките, дадени в
о.з. не могат да докажат безспорно реалността на доставките между жалбоподателя
и неговите преки доставчици, доколкото извършеният превоз следва да бъде
документално оформен, което както се посочи по- горе не може да се установи от
приложените товарителници.
Друг аргумент за недоказана реалност на
доставките е фактът, че предмет на доставка, освен родово определена вещ е
такава, чийто количество се определя в
килограми. Към нито една от процесните фактури не е приложена кантарна бележка,
не са дадени обяснения как е теглено количеството стока, включително и при доставката на крайния
потребител. Правилно в тази насока органът по приходите е приел, че след като
са представени ППП между жалбоподателя и неговите преки доставчици не се касае
за декларирана транзитна продажба по смисъла на 329 от ТЗ. Единствено такава би
могла да обоснове преминаването на стоките в склада на крайния получател в с.
Поликраище, без останалите търговци да имат декларирана площадка по ЗУО.В този
случай обаче ППП следва да бъдат подписани от доставчика и крайния потребител,
каквито доказателства в хода на съдебното дирене не са ангажирани.
Съдът не споделя и допълнителния
аргумент за некредитирани на процесните фактури като разход, а именно, че
липсват доказателства подписалите ППП да се били надлежно упълномощени от
търговците да ги подписват, доколкото не е налице тяхното оспорване поради
включването им в счетоводството на преките доставчици.
Наистина фактът , че при насрещните
проверки на преките доставчици исканията за представяне на писмени
доказателства са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК сам по себе си не може да
обоснове извод за нереалност на доставките ,но видно от оспорвания РА и потвърдителното решение ясно е изразява не волята на
административния орган, че са касае за фиктивни доставки, като се е позовал на
всички събрани в хода на производството доказателства, включително
представените такива от доставчиците директно в ТД на НАП.
С помощта на заключението на .– и
представените от доставчиците документи папка шест стр
72-90 и папка три стр 19-26 се установява, че при
тези доставчици фактури са надлежно отразени по с/ка
411-5 ,но първоначално същата е дала отрицателен отговор на въпроси дали
дружествата са разполагал със стоки от същия вид и количество, като в
допълнителното заключение което съдът не кредитира е даден положителен такъв,
без да е направена пълна справка в
счетоводствата им ,а само по депозираните разпечатки които касаят с/ка 702 приходи от продажби на стоки, и след като сумата е
по- голяма от тази по процесните фактури е заключено ,че тези приходи са
отчетени, а от оборота на с/ката е направен извод за наличие на такъв вид
стоки. След като заключението на .в тази част не е подкрепено от доказателства,
доколкото не е проверявано цялото счетоводство на доставчиците, 182 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК. Освен това липсва аналитично водене на с/ка Стоки, поради което не може да се установи дали тези
доставчици са имали от съответния вид и количество стоки, с които да са
извършили престацията.
След анализа на всички доказателства
съдът намира, че дори да са правени разходи за придобиване на отпадъци от черни
и цветни метали, същите не са по посочените фактури, не от тези доставчици. Най- вероятно същите са
придобивани от ФЛ или такива , които не са могли да докажат произход, поради
което се е прибягнало до издаване на процесните фактури , неотразяващи вярно
стопански операции.
В този смиксъл
е и трайната съдебна практика Решение № 11840
от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2027/2018 ъ
Решение № 13966 от 14.11.2018 г. на ВАС
по адм. д. № 6071/2018 Решение № 15936 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9709/2018 г., I Решение № 13194 от 30.10.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 8672/2018 г
Основното възражение на
жалбоподателя е ,че не е спазено европейското законодателство, включително и
дадените задължителни негови тълкувания от СЕС по Директива 2006/112. Например приетото в
решение на СЕС от 6 декември 2012 година по дело C-285/11, в т. 31 от което е
посочено, че за да се установи, че на основание на процесните доставки на стоки
е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери дали последните са
били реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани от
получателя за извършването на облагаеми сделки. В т. 32 е записано:
"Запитващата юрисдикция е задължена в съответствие с правилата за
доказване, установени в националното право, да извърши глобална преценка на
всички елементи и фактически обстоятелства по делото"; "Ако в
резултат от тази преценка се установи, че разглежданите в главното производство
доставки на стоки са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били
използвани за целите на неговите облагаеми сделки, по принцип правото на
приспадане не би могло да бъде отказано (т.
33). От изложеното следва, че за да се признае правото на приспадане на
ДДС, е необходимо стоките или услугите да са реално получени и да са използвани
за целите на облагаеми сделки. От друга страна в т. 37 съдът допълва, че
националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят
право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави
позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба Това е така,
когато самото данъчнозадължено лице извършва данъчна измама. В такъв случай не
са изпълнени обективните критерии, на които се основават понятията за доставка
на стоки или услуги, извършена от данъчнозадължено лице в това качество, и за
икономическа дейност (т. 38). Това означава, че ако след преценка на всички
елементи и фактически обстоятелства по делото, може да се направи извод за
действително предадени и получени от доставчика и получателя стоки, то правото
на приспадане следва да се признае. Логично е да се приеме, че ако данъчно
задълженото лице получава фактура от неговия доставчик, без посочените стоки да
са му доставени, то самото извършва данъчна измама, ползвайки данъчен кредит по
тази фактура и намалявайки по този начин дължимия за внасяне ДДС за съответния
данъчен период. Според изложеното в това решение на СЕС и в решение от 21 юни
2012 по съединени дела С-80/11 и С-142/11, ако е установено предаването и
приемането на стоките между доставчика и получателя и последващата
им реализация чрез облагаеми доставки или за целите на икономическата дейност,
неизпълнението на задълженията на прекия доставчик или предходните във връзка
със заприходяване на стоките в тяхното счетоводство
или други неизпълнения на задължения във връзка с воденото от тях счетоводство
и доказване произход на стоката или направени съпътстващи разходи, могат да
обоснован отказ на право на данъчен кредит само, ако въз основа на обективни
данни е установено, че получателят на стоките е знаел или е трябвало да знае,
че конкретната сделка е част от данъчна измама, извършена от доставчика.
Настоящата инстанция намира, че първо е налице безпротиворечива
практика на СЕС , че следва да бъде доказана реалността на извършената сделка
от жалбоподателя т.е. нейното изпълнение, чиято преценка е изцяло в
компетентността на националния съд. На следващо място, именно изложените по-
горе мотиви от настоящата инстанция и тези в РА и решението на ДОДОП посочват
еднозначно въз основа на обективни данни, че жалбоподателят е знаел за тази
измамна практика, доколкото С протоколи сер.
АА № 0054875/01.06.2017 г. и сер. АА №
0054876/02.06.2017 г. са документирани извършени проверки от органи по
приходите на адресите в гр. София, р-н Връбница, ул. „Суходол" №13 и р-н
Сердика, бул. „Илиянци" № 123. Установено е, че на адреса в гр. София, ул.
„Суходол" № 13 има ограден празен парцел, като не може да бъде установено
кой стопанисва парцела. На адреса в гр. София, бул. „Илиянци" № 123 е
установено, че не се извършват дейности като търговия с метали или съхранение
на същите. Обектът се стопанисвал от „ХИМСНАБ БЪЛГАРИЯ" АД. При
предходната ревизия също е събрана информация от Столична община, район Сердика
и район Връбница. Получени са отговори съответно с вх. № 26042/05.08.2016 г„
вх. № 28990/09.09.2016 г„ вх. № 25119/21.07.2016 г. и
вх. № 26063/05.08.2016 г„ съгласно които не са открити данни за регистрация на
площадки, стопанисвани от „ВИЛАНДЕР ТРЕЙД" ЕООД и „ТВЕНТЕ ГРУП" ЕООД.
На адреса - гр. София, ул. „Суходол" № 13 дейност извършвали
„МОНТАНА" АД и „ЕКОРЕК" ООД. Тези факти не са оборени в хода на
съдебното дирене, следователно жалбоподателят е знаел, че от посочените от
доставчиците места не е имало как да бъдат натоварени процесните стоки.
Допълнително неосъществения транспорт, като се имат предвид горните мотиви, несъответствите на товарителници и фактури, че ППП и
товарителниците са подписани както от доставчика така и от получателя, макар да
се касае за различни места и от писмените обяснения на лицата да е ясно, че
същите не са присъствали при натоварването.
Дори да не се приемат горните аргументи, съдът намира, че е неотносимо към
настоящият спор оплакването, че за
целите на ЗДДС не били извършени корекции на начисления от жалблоподателя
ДДС по реда на чл.
82, ал. 2 от ЗДДС и ползвания данъчен кредит, каквато корекция не би имала
данъчен ефект и това изрично е посочено изрично в издадения РД, в частта по
ЗДДС. РА установява данъчни задължения и след като такива нови или допълнителни
не бих възникнали по ЗДДС във връзка с нереалните доставки по същите фактури е
безпредметно излагането на доводи за това.
В тази връзка неотносимо към спора е възражението на
жалбоподателя за противоречие на РА с общоностното
право и практиката а СЕС по дела № С-80/11, С-142/11, С-324/11 и С-285/11,
доколкото прякото подоходно облагане (в случая по националния ЗКПО) не е
предмет на общностна уредба и хармонизация, а и
цитираната практика касае правоприлагането по ДДС-директивата, а процесният РА е по ЗКПО.
По изложените мотиви съдът намира РА за постановен при правилно тълкуване и прилагане на чл. 16, ал. 1 и чл. 26, т. 2 от ЗКПО, поради което жалбата против допълнителното преобразуване на финансовия резултат за 2015 г. и определения допълнително корпоративен данък за 2015г. следва да се отхвърли.
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест затова носи жалбоподателят. Следователно в производството по съдебно обжалване на РА, издаден по реда на чл. 122 от ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред затова, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да се приложи презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите, следва да са подкрепени от надлежни доказателства. В противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект. С оглед на гореизложеното съдът намира, че фактическите констатации на рганите по приходите са доказани, а жалбоподателят не е могъл да докаже основният спорен въпрос по делото наличието на реални сделки по процесните фактури.
Съдът намира оспорения РА за постановен в съответствие със ЗКПО. Тъй като
същият е издаден при липсата на съществени нарушения на административно
производствените правила, в определената форма и от компетентен орган, същият е
законосъобразен, а подадената жалба срещу него - изцяло неоснователна.
При този изход на делото
основателно се явява искането на ответника за разноски по делото за ско възнаграждение, поради което съдът присъжда такива в
размер на 10 569 лева, определен съгласно чл.
161, ал. 1 от ДОПК и чл. 8
вр. с чл.
7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения съобразно материалния интерес на делото.
Водим от горното и на
основание чл.
160, ал. 1 от ДОПК, осми състав на Административен съд Велико Търново
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на МЕТКОМ К ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Велико Търново ,ул
Х. Ботев № 36 ет.1 ап2 против РА № Р-04000416009420-091-001/06.11.2017
г., издаден от Б.И.Б.- началник сектор „Ревизии", възложил
ревизията и Н.К.К.- старши инспектор по приходите при
ТД на НАП Велико Търново, с който финансовият резултат на ревизираното
дружество за 2015 г. е преобразуван в посока увеличение със сумата общо в размер
на 6914876,23 лв., в резултат на което са определени допълнителни задължения за
корпоративен данък в размер на 691,487,62 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 112394,61лв., който акт е потвърден
след обжалване по административен ред с
Решение № 16.01.2018г. на Директор Дирекция“Обжалване и данъчно осигурителна
практика Велико Търново към ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА МЕТКОМ К ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. Велико Търново ,ул Х. Ботев № 36 ет.1
ап.2 да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика „ Велико Търново разноски в размер на 10 569 десет хиляди петстотин шестдесет и
девет лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: