№ 319
гр. Плевен, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20234430201068 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №23-0257-000170 от 20.04.2023г. ***
Група в ОД на МВР-Плевен, РУ-Долни Дъбник е наложил на основание чл.53
от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на С. Ф. С. от гр.Долни Дъбник, ***,
административни наказания глоба в размер на 1000 лв., лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са
отнети общо 10 контролни точки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят С. Ф. С., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. В писмена защита навежда правни доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта за
установяване на нарушението и впоследствие при издаденото въз основа на
него наказателно постановление. Твърди, че не са били спазени
предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за
съдържанието на АУАН и НП, което представлява съществено процесуално
нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление.
За въззиваемата страна *** Група в ОД на МВР-Плевен, РУ-Долни
1
Дъбник, не се явява представител и не изразява становище по съществото на
спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GА №847790 от 11.03.2023г за установяване на административно
нарушение от който е видно, че на същата дата в 05:24 часа в общ. Долни
Дъбник, в гр.Долни Дъбник на кръстовището, образувано от ул. „***“ и ул.
„***“ с посока на движение към ул. „***“, жалбоподателят С. като водач на
лек автомобил „Нисан Примера“ с рег. № *** /чужда собственост/ и
извършва следното: Управлява горепосоченото МПС след употреба на
алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510“ с фабричен номер ARPM-0769, който отчел положителен
резултат от 1.25 промил алкохол в издишания от водача въздух. Пробата е с
номер *** и е показана на водача. Издаден е талон за медицинско изследване
с номер ***, както и 8 броя холограмни стикери за сигурност и валидност на
пробата с номер ***. Водачът пътува сам в автомобила. Не носи контролен
талон към СУМПС или заместващ го АУАН.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител С. Г. К. и свидетеля М. Г. И., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – протокол за химическо изследван за определяне на алкохол в
кръвта №***г, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол или/и наркотични вещества или техни аналози
от 11.3.2023г., талон за изследване №***/11.03.2023г., постановление за
прекратяване на наказателно производство от 24.03.2023г., постановено по
бързо производство ЗМ №82/2023г. на РУ-Долни Дъбник. От показанията на
актосъставителя К. и свидетеля И. се установява, че на 11.03.2023г. около
05:24 часа в гр.Долни Дъбник на кръстовището, образувано от ул. „***“ и ул.
„***“ с посока на движение към ул. „***“, жалбоподателят С. е управлявал
лек автомобил „Нисан Примера“ с рег. № *** и поради рисково движение на
2
автомобила, са го спрели за проверка с подаване на светлинен и звуков сигнал
от полицейския автомобил. Според показанията на актосъставителя К. и
свидетеля И. жалбоподателят С. е бил изпробван с техническо средство
„Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер ARPM-0769 за употреба на
алкохол, който отчел с проба номер ***, положителен резултат от 1.25
промила алкохол в издишания от водача въздух. Според актосъставителя К. и
свидетеля И. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение – управление на МПС след употреба на алкохол
– над 1,2 на хиляда, и издаден талон за медицинско изследване с номер *** и
8 броя холограмни стикера, за сигурност и валидност на пробата с бланков
номер ***. Актосъставителят К. и свидетелят И. в качеството си орган за
контрол и регулиране на движението са изпълнили предвидените в
разпоредбата на чл.6 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози,
издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на вътрешните
работи и Министъра на правосъдието, задължения и в съставения акт за
установяване на административно нарушение за констатиране на употребата
на алкохол от жалбоподателя актосъставителят е вписал часа и начина на
извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на
техническото средство, попълнен е и талон за медицинско изследване. Съдът
кредитира напълно показанията на актосъставителя К. и свидетеля И., тъй
като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях
управление на автомобила от жалбоподателя, изпробването му с техническо
средство за употреба на алкохол и отчитането на проба от 1,25 на хиляда.
Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на
наличието на мотив да набедят жалбоподателя С. в нарушение, което не е
извършил. От приобщения като писмено доказателство по делото протокол за
химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта №***г на Базова научно-техническа
лаборатория при ОДМВР-Плевен се установява, че в изпратените за
изследване проби кръв, взети от лицето С. Ф. С. се доказа етилов алкохол в
количество 1,14 промила. Следователно от всички събрани по делото гласни
и писмени доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че
3
жалбоподателят С. на 11.03.2023г. е управлявал моторно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта от 1,14 на хиляда, установена с
медицинско изследване.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят С. Ф. С. е извършил нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и
правилно и законосъобразно му е наложил административно наказание на
основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от
ЗДвП на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно
превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други
упойващи вещества. Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен
начин е установено, че жалбоподателят С. е управлявал моторно превозно
средство с концентрация на алкохол в кръвта от 1,14 на хиляда, установена с
медицинско изследване. Законосъобразно и обосновано административно
наказващият орган е наложил на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя С. административни наказания глоба в размер на 1000лв и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Описаната в
акта и наказателното постановление фактическа обстановка, както и дадената
правна квалификация дават възможност на нарушителя да разбере по
категоричен начин кое е поведението, възприето от наказващия орган като
укоримо и въз основа на кои законови текстове е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. От представената към
административно наказателната преписка Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.
на Министъра на вътрешните работи се установява, че актосъставителят К.,
като държавен служител от структурно звено „Пътна полиция” е
оправомощен да съставя АУАН, както, и че на *** Група в РУ-Долни Дъбник
при ОД на МВР-Плевен, са делегирани правомощия да издава НП.
Неоснователни са наведените в писмената защита на жалбоподателя
С. правни доводи, че, след като свидетел на отказа му да подпише АУАН, е
посоченият за свидетел по съставянето му М. Г. И., т.е. нарушено е правилото
4
свидетелят по чл.43, ал.2 от ЗАНН да е лице, различно от свидетелите по
чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, е допуснато съществено процесуално нарушение,
представляващо самостоятелно основание за отмяна на процесното
наказателно постановление. Според настоящия съдебен състав, след като
свидетел на отказа да се подпише акта е посоченият за свидетел по
съставянето му, то не е допуснато съществено нарушение на разпоредбата на
чл.43, ал.2 от ЗАНН, засягащо правото на защита на
жалбоподателя. Доколкото в ЗАНН няма разписано изрично изискване
свидетелят, който по реда на чл.43, ал.2 от ЗАНН удостоверява чрез подписа
си отказа на нарушителя да подпише акта, да е лице, различно от
свидетеля/свидетелите по чл.40, ал.1 от ЗАНН, то не може да се приеме
априори, че е нарушена формата на АУАН или процедурата по съставянето
му в случая. Административноправната доктрина също не възприема
еднозначно съвместяването в едно лице на качествата свидетел при
установяване на нарушението и на отказа за подписване на АУАН от
нарушителя като съществено нарушаване на процедурата по съставяне на
АУАН. Приема се само /"Процесът по ЗАНН", Л. П., Р. И., Изд.С., …/, че е
"уместно" двата вида свидетели да са различни лица, за да не възникват
съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя и в
истинността на отразеното от него в обстоятелствената част на акта. По
делото не са събрани никакви доказателства, че на нарушителя -
жалбоподател в настоящето производство, не е връчен екземпляр от АУАН.
Дори да се приеме, че екземпляр от АУАН не е връчен на нарушителя,
но единствено поради отказа на самия нарушител да подпише и да се
запознае с акта, при което той не следва да черпи права от това си поведение,
включително и да се позовава на нарушени му права по чл.44, ал.1 от ЗАНН и
от това да се прави извод, че съществено е нарушено правото му на защита.
Фактът на невръчване на препис от АУАН на нарушителя не се оспорва от
административнонаказващия орган. Отказът за подписване на АУАН е бил
надлежно оформен, съобразно изискванията на чл. 43, ал.2 от
ЗАНН. Връчване на екземпляр от АУАН на нарушителя не се е състояло,
предвид посочения по-горе отказ на нарушителя, при което, не е била
нарушена и разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН, приложима единствено в
хипотеза на подписване на акта.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
5
постановление относно наложените административни наказания по чл.174
ал.1 т.2 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.
За пълнота следва да се посочи, че жалбоподателят С. не е
санкциониран с обжалваното наказателно постановление за извършеното
нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, изразяващо се в не носене на
контролен талон към СУМПС или друг заместващ го документ, което
нарушение е описано от органите за контрол и регулиране на движението в
съставения АУАН серия GA №847790 от 11.03.2023г. и което нарушение не
се оспорва от жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-0257-000170 от
20.04.2023г., с което *** Група в ОД на МВР-Плевен, РУ-Долни Дъбник е
наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на С. Ф. С.
от гр.Долни Дъбник, ***, административни наказания глоба в размер на 1000
лв., лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца и на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6