МОТИВИ по НОХД №2874/2010 г. по описа
на ПОС
Срещу подсъдимия Ш.Р.А. ***, Пловдивска област, е внесено обвинение за
извършено престъпление по чл.304а във вр. с чл.304,
ал.1 от НК за това, че на …… г. в град А. е дал подкуп – дал е дар – пари в
размер на 20.00 лева на длъжностни лица, които заемат отговорно служебно
положение – полицейски органи - младши автоконтрольор Д.Г.Ф. и старши полицай Х.А.А.
– полицейски служители в РУП – А., за да не извършат действия по служба - да не
съставят акт за установяване на административно нарушение № …………год. по Кодекса
за застраховането и глоба с фиш серия …………… год. по Закона за движение по
пътищата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив поддържа изцяло повдигнатото
обвинение, със същата правна квалификация на извършеното и фактическата
обстановка, описана в обвинителния акт, като счита, че е доказано по несъмнен
начин от събраните доказателства. С оглед проведеното по делото съкратено
съдебно следствие и наличието на предпоставките на чл. 372, ал.4 от НПК
предлага наказанието да бъде определено при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.Б
от НК в съответствие с разпоредбата на чл.58а, ал.3 от НК – пробация, при
съвкупност от пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца,
тъй като са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Следва да се
наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба, но същото да е в минимален
размер, посочен в общата част на кодекса. Веществените доказателства – пари –
да се отнемат в полза на държавата. На основание чл. 59 от НК да се приспадне
задържането на подсъдимия по ЗМВР.
Защитникът адв. Б. не
оспорва фактическите констатации, описани в обвинителния акт. Присъединява се
към изложеното от прокурора, че са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, като се солидаризира по отношение на наказанието пробация, но
счита, че не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание глоба.
Подсъдимият А. призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Признава вината
си, поддържа изложеното от защитника си, съжалява за случилото се и моли за
минимално наказание.
Пловдивският
окръжен съд, като обсъди приложените по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, съобразено и със становищата на страните, в съответствие с
разпоредбата на чл. 373, ал.3 от НПК прие за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият Ш.Р.А. е роден на *** *** и живее в
същия град. Той е българин, български гражданин. Женен е и не е осъждан. С
основно образование е и е безработен. ЕГН **********.
На ….. г. около ….. часа
патрулиращите полицаи към РУП Асеновград - св. Ф. – младши автоконтрольор и св.
А. – ООР, забелязали лек автомобил **** с рег. №****. Същият се управлявал от
подс. А.. На двамата свидетели направило впечатление, че в момента, в който
подсъдимият ги видял след излизане на автомобила от ул. М. в град А., спрял
МПС. Поведението на водача усъмнило полицейските служители, които се доближили
до подсъдимия и му поискали документите за управление. При проверката полицаите
установили, че подс. А. няма сключена застраховка „Гражданска отговорност”,
както и че управлявания от него автомобил не е преминал годишен технически
преглед.
Поканили подсъдимия до
паркирания на същата улица служебен автомобил, за да му съставят АУАН и фиш за
глоба. При доближаване до полицейското МПС подс. А. пъхнал в ръката на св. А.
банкнота от 20 лв., като казал, че парите са, за да се почерпят и да не му
бъдат съставени АУАН и фиш за извършените административни нарушения. Според
уговорката на патрулиращите полицаи, св. Ф. трябвало да състави фиш за глоба на
основание заповед №…… г. на Директора на ОД на МВР П. за извършено нарушение по ЗДвП, а св. А. –
АУАН за извършено нарушение по Кодекса за застраховането.
Св. А., след като видял, че
в ръката му са оставени 20 лв., веднага я отворил и парите попаднали на предна
дясна седалка на полицейското МПС. Незабавно са уведомени колегите им от РУП А.,
които отишли на място и задържали подсъдимия във връзка с дадения от него
подкуп. Извършен е оглед на местопроизшествие, при който е открита и иззета
банкнота от 20 лв.
По същото време св. Ф.
наложил глоба с фиш серия ………по Закона за движение по пътищата, а св. А.
съставил акт за установяване на административно нарушение ……. год.
Описаната
фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото доказателства.
В проведеното предварително изслушване подс. А. изцяло призна фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират
доказателства за тях. Съдът с определение обяви, че ще ползва това
самопризнание, и, съобразно чл. 373, ал.3 във вр. с чл. 372, ал.4 от НПК, при
провеждане на съдебното следствие не бе извършен разпит на подсъдимия и
свидетелите за фактите, изложени в обстоятелствената част на акта.
Самопризнанието
на подс. А. се подкрепя от събраните по делото доказателства, а именно от обясненията
му, дадени в хода на досъдебното производство, от показанията на свидетелите Ф.
и А., от писмените доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед
на местопроизшествие с приложен фотоалбум /л.3 и сл. ДП/, заверени копия от
глоба с фиш серия А №….. /л.13/ и АУАН серия В бланков №…. /л.14/, заповед №……
г. /л.17/, заповед от …… г. /л.18 и сл./, типова длъжностна характеристика на
длъжността младши автоконтрольор /л.22/ и полицай – старши полицай /л.23/, характеристична
справка /л.35/, справка за съдимост /л.37/, от веществените доказателства -
пари, приложени по делото.
Обясненията
на подс. А., че е дал средства на двамата полицаи, за да не се налагат големи
глоби, се потвърждават от показанията на двамата свидетели.
При така установената фактическа обстановка по делото съдът прие, че подс. А.
е осъществил както от обективна, така и от субективна страна съставомерните
признаци на престъплението по чл.304а във вр. с
чл.304, ал.1 от НК за това, че на ….. г. в град А. е дал подкуп – дар – пари в
размер на 20.00 лева на длъжностни лица, които заемат отговорно служебно
положение – полицейски органи - младши автоконтрольор Д.Г.Ф. и старши полицай Х.А.А.
– полицейски служители в РУП – А., за да не извършат действия по служба - да не
съставят акт за установяване на административно нарушение № …………. год. по
Кодекса за застраховането и глоба с фиш серия А, №………… год. по Закона за
движение по пътищата.
От обективна страна –
безспорно се установи, че подс. А. е осъществил една от формите на изпълнително
деяние на престъплението подкуп – дал е дар. Действията, а и обясненията му
ясно материализират това.
Предметът на престъплението
– пари – 20 лева – са дар по смисъла на закона – вид имотна облага.
Същата е дадена на
длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1, б. а от НК – полицейски служители. Те
обаче заемат отговорно служебно положение. Със заповед №………. г. на Министъра на
вътрешните работи са утвърдени типовите длъжностни характеристики, като такива
са приложени за длъжностите, заемани от двамата свидетели. Съгласно
длъжностната характеристика за длъжността младши автоконтрольор, същият работи
по предотвратяване и пресичане на нарушенията по пътищата, проверява
редовността на документите, които трябва да носят водачите и техническата
изправност на МПС. Със заповед №………. г. на Директора на ОД МВР Пловдив са
определени държавни служители от РУП А. които имат право да съставят актове и фишове
по чл. 186 от ЗДвП за установяване на административни нарушения, като са
делегирани такива права и на св. А.. Чл. 320, ал.1 от КЗ препраща за
осъществяване на контрол по отношение на застраховките „Гражданска отговорност”
към длъжностните лица от службите за контрол по ЗДвП. Ето защо според настоящия
състав двамата свидетели са разполагали с правомощията да извършат проверка на
управлявания от подсъдимия автомобил, както и да съставят АУАН и глоба с фиш.
Между предлагането на дара и
действието по служба на длъжностното лице има определена връзка – предлагането
на дара е насочено служебното задължение да не бъде извършено – да не се съставя
акт, респективно – да се наложи глоба в по – малък размер. Тези действия са
включени в кръга на служебните правомощия на свидетелите съгласно приложените
длъжностни характеристики. Подсъдимият е предложил дара именно за това, да не
бъдат осъществени от свидетелите служебните им задължения, въпреки наличие на
законни предпоставки за това.
Действията на подс. А. на
инкриминираната дата обективират наличието на пряк умисъл – същият е съзнавал
обществената опасност на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Ето защо подс. А. бе признат
за виновен в извършване на квалифицирания състав на престъплението, за което е
обвинен.
Относно
наказанието:
Предвиденото
от закона наказание е лишаване от свобода до 10 години и глоба до 15000 лв.
С
оглед разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, при хипотезата на чл. 372, ал.4 от НПК, каквато е и тази по настоящето дело, съдът следва да определи наказанието
при условията на чл. 58а от НК. В конкретния случай според настоящия състав са
налице изключителни на брой смекчаващи вината обстоятелства, при които и най –
лекото предвидено от закона наказание е несъразмерно тежко с оглед степента на
извършеното от подсъдимия и обществената му опасност. Като такива се отчетоха
чистото съдебно минало, влошеното здравословно състояние на подсъдимия,
искреното съжаление за извършеното, съдействие за разкриване на обективната
истина, оказвано още в хода на досъдебното производство, тежкото имотно
положение, добрите характеристични данни, липсата на други нарушения или висящи
производства. Липсват отегчаващи такива. Ето защо съдът прие, че са налице
предпоставките на чл. 58а, ал.4 от НК, като определи наказанието с оглед
разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.2, б. Б от НК и замени предвиденото наказание
лишаване от свобода с пробация.
За
да определи вида и размера на пробационните мерки, съдът отчете степента на
обществена опасност на деянието и дееца. Деянието в настоящия случай се
характеризира със завишена степен на обществена опасност. Налице
е обаче ниска степен на обществена опасност на дееца. Същият, както вече се
посочи, е с чисто съдебно минало, добри характеристични данни, изразява искрено
съжаление за извършеното, като се посочиха и останалите смекчаващи вината
обстоятелства. Не са налице отегчаващи такива.
Ето защо съдът прие, че в този
случай най – справедливо е на подсъдимия да се наложат задължителните
пробационни мерки по чл. 42а, ал.4 от НК -
задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични
срещи с пробационен служител, като не следва да се налага друга пробационна
мярка. С оглед характера и обществената опасност както на деянието, така и на
дееца, съдът счита, че срокът на всяка от пробационните мерки следва да е в
минималния предвиден размер в чл. 42а, ал.3, т.1 от НК, а именно по шест месеца
за всяка от тях, като съгласно чл. 42б, ал.1 от НК периодичността на
пробационната мярка задължителна регистрация по настоящ адрес следва да е два
пъти седмично.
С оглед императивната разпоредба на
чл. 58а, ал.5 от НК на подсъдимия се наложи и кумулативно предвиденото
наказание глоба. В случая възражението на защитата е неоснователно, тъй като се
касае за императивна норма – не е предвидена възможност за преценка на съда дали
да наложи наказанието. С оглед семейното, здравословно и имотно състояние на
подсъдимия обаче и в този случай размерът е в съобразен с абсолютния минимум
съгласно чл. 47, ал.1 от НК – 100 лв.
Съдът
счита, че така определеното наказание ще съдейства за осъществяване на целите
на индивидуалната и генералната превенции – да се въздейства предупредително –
възпиращо и възпитателно както върху подс. А., така и върху обществото като
цяло.
На основание чл.59, ал.2 от НК се приспадна при изпълнение на наказанието
“пробация” времето, през което подсъдимият А. е бил задържан по ЗМВР, считано
от ….. г. до ….. г., като 1 ден задържане се зачита за 3 дни пробация.
На
основание чл. 307а от НК съдът отне в полза на Държавата предмета на престъплението
– банкнота от 20 лева.
Разноски
по делото не са направени.
Причините
за извършване на престъплението са незачитане на законовите разпоредби и
установения в страната правов ред.
Мотивиран
от изложените съображения, съдът постанови присъдата.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: