№ 21000
гр. С., 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110138741 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ЗАД „Далл Богг:
Живот и здраве“ АД да заплати на Л. М. О. сумата от 4965.00 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди- разходи за лечение и възстановяване,
претъпрени от ищцата в качеството й на пешеходец, пострадал при ПТП, настъпило на
16.01.2019г. в гр. С., на кръстовището на ул. „Генерал Жостов“ с ул. „Йордан
Хаджиконстантинов- Джинот“, по вина на водача на лек автомобил „Ситроен С3“ с рег. №
С 3983 МН, гражданската отговорност на автомобилистите на който била застрахована от
ответника по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва върху всеки от разходите, включен в общия размер на
претенцията, считано от датата на извършването му до окончателно изплащане на
задължението.
Ищцата твърди, че на 16.01.2019г., около 07:40 часа в гр. С. пресичала ул. „Генерал
Жостов“ на кръстовището с ул. „Йордан Хаджиконстантинов- Джинот“, при което била
ударена от лек автомобил „Ситроен С3“ с рег. № С 3983 МН, управляван от К. Н. П., който
се движил по ул. „Йордан Хаджиконстантинов- Джинот“ в посока от ул. „Република“ към
ул. „Елов дол“ и извършвал маневра завой наляво на кръстовището с ул. „Генерал Жостов“.
Поддържа, че водачът на МПС бил отговорен за настъпване на инцидента, тъй като не я
пропуснал да премине през кръстовището, въпреки че бил длъжен да го стори. В резултат от
пътния инцидент ищцата получила травматични увреждания, изразяващи се в счупване на
горния край на тибията, оток и деформация на ляво коляно, поради което била приета по
спешност в УМБАЛСМ „Пирогов“, където на 18.01.2019г. била подложена на операция,
като фрактурата на левия й крак била фиксирана с три канюлирани винта. След операцията
кракът бил обездвижен за дълъг период, през който пострадалата не можела да стъпва на
него, имала непрекъсната нужда от чужда помощ, изпитвала непоносими болки, поради
което се наложило непрекъснато да преиема медикаменти. Във връзка с лечението и
възстановяването от така полученото травматично увреждане извършила разходи за
лекарства в размер на 600.00 лева, за силна храна в размер на 1080.00 лева, за закупуване на
канюлиран титаниев винт в размер на 1440.00 лева, за заплащане на МРТ в размер на 310.00
лева, за извършване на скелетно рентгеново изследване на бедро/коляно в размер на 35.00
лева, за заплащане на самостоятелна стая в размер на 200.00 лева, за болногледач в размер
на 600.00 лева, за рехабилитация в размер на 600.00 лева, както и за транспорт в размер на
200.00 лева- сума в общ размер на 4965.00 лева. Твърди, че предявила претенция за
заплащане на посочената сума от ответника в качеството му на застраховател, обезпечил
1
гражданската (деликтната) отговорност на водача на МПС, но не получил плащане, поради
което претендира процесната сума, ведно със законната лихва и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявеня иск, оспорвайки настъпването на ПТП да се
дължи на противоправно поведение на водача на МПС и поддържайки, че такова не се
установява от представените с исковата молба доказателства. Оспорва в тази връзка
доказателствената стойност на протокола за ПТП. Счита, че причина за настъпване на
инцидента е поведението на ищцата, която в качеството си на пешеходец пресичала пътното
платно на необозначено за това място, навлязла внезапно на пътното платно, като не
съобразила отстоянието и скоростта на приближаващите автомобили, като освен това
носела тъмни дрехи и удължила ненужно времето си за пресичане. Счита за недоказана
необходимостта от извършването на сочените от пострадалата разходи за нейното
възстановяване, като оспорва освен това и доказаността на реалното извършване на
разходите за усилена храна, за болногледач и за рехабилитационни процедури. Поддържа, че
не е допуснал забава, тъй като след като бил сезиран с искане за изплащане на
застрахователно обезщетение, поискал от пострадалата допълнителни документи, вкл.
посочване на банкова сметка, по която да бъде извършено плащане на обезщетение, каквито
не били представени. Претендира разноски.
На ищцата следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата
молба. Въпреки това и за процесуална икономия следва да бъде изготвен проект за доклад
по делото.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице
да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на
делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя,
в обективната действителност следва да са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което
застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската (деликтна) отговорност на сочения
за виновен водач на МПС (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 2/
реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на застрахователното
покритие; 3/ настъпване на имуществени вреди- неблагоприятно засягане на материални
блага на ищеца, вследствие на осъществения застрахователен риск, изразяващо се в случая в
извършване на сочените от ищцата разходи за нейното лечене и възстановяване след
инцидента; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредоносните последици.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното вземане, за което в случая не се излагат твърдения, както и
твърденията си в отговора на исковата молба, обосноваващи изключване или намаляване на
отговорността му, а именно конкретно поведение на ищцата, което е станало единствена
причина за настъпване на ПТП, евентуално е допринесло за същото и за вредоносните
последици от него.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
2
На основание чл. 190 ГПК ответникът следва да бъде задължен да представи по делото
застрахователната полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на
процесния лек автомобил, действала към датата на ПТП.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на твърденията й, касаещи понесените от нея имуществени вреди.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на соченото
от ответника лице при режим на призоваване за установяване механизма на ПТП.
От СДВР, отдел „Пътна полиция“ следва да се изискат заверени преписи от всички
документи, приложени по образуваното във връзка със случая наказателно производство.
По останалите искания на страните- за допускане извършването на съдебно-
медицинска, съдебно- счетоводна и съдебно- автотехническа експертизи съдът ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да изложи фактически твърдения
относно вида на и необходимостта от извършване на сочените от нея „разходи за
транспорт“, както и да посочи начална дата, от която претендира присъждане на законна
лихва върху същите, като й УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната в съответнта част.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да представи застрахователната полица за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на процесния лек автомобил, действала към датата на
ПТП, като му УКАЗВА, че при непредставяне на намиращ се у него документ съдът може
да приеме за доказано обстоятелството, за което е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства- арг. чл. 190, ал. 2 във вр. с чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на
твърденията й, касаещи понесените от нея имуществени вреди.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на соченото от ответника в
отговора на исковата молба лице при режим на призоваване за установяване механизма на
ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяване на свидетеля в размер на 50.00
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СДВР, отдел „Пътна полиция“ заверени преписи от всички
документи, приложени по образуваното във връзка със случая наказателно производство,
като за целта към искането да бъде приложен препис от приложения по делото на л. 6
констативен протокол за ПТП.
УКАЗВА на страните, че по останалите им искания- за допускане извършването на
съдебно- медицинска, съдебно- счетоводна и съдебно- автотехническа експертизи съдът ще
3
се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.10.2023г. от
11:30 часа, за когато страните да бъдат призовани, а свидетелят- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4