№ 742
гр. С., 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ное...и през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110127509 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на А. Р. Ж., ЕГН
**********, с адрес в гр. /адрес/, вх. В, ет. 6, ап. 65, чрез адв. Л. срещу ..., с
адрес: гр. С., ул. /адрес/ №5, а в условията на евентуалност – срещу ... с
адрес в гр. С., у/адрес/
Ищецът твърди, че се намирал в служебно правоотношение с
ответника, възникнало въз основа на проведен конкурс и заповед № 8121К-
8/03.01.2019г. на м..., изменено със заповед № 8121К-13944/20.11.2019 г. на
м..., по силата на което заемал длъжността „старши експерт“ в 01 сектор
„Административно и правно обслужване“ към отдел „Координация и
информационно – аналитична дейност“ при ответника. Твърди, че в
качеството си на служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 ... имал право да получава
левовата равностойност за полагащата му се храна, чийто размер се
определял ежегодно със заповед на м.... Твърди, че за периода от 01.06.2019 г.
до 31.05.2022 г. не е получавал полагащата му се левова равностойност за
храна, чийто размер възлизал на сумата от 120 лв. месечно или общо в размер
на 4 320 лв. за 36 месеца. Твърди, че същите следвало да бъдат заплатени до
края на текущия месец, за който се отнасяли, като и до настоящия момент не
последвало плащане.
Поради което предявява настоящите искове за заплащане на левовата
1
равностойност на дължимата му се за периода от 01.06.2019 г. до 31.05.2022 г.
храна в размер на 120 лв. за всеки месец или общо в размер на 4 320 лв. ведно
със законната лихва от
26.05.2022г. до окончателното изплащане; както и за заплащане на сумата в
размер на 631,67 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 01.07.2019г. до 25.05.2022 г. Претендира и разноски по
производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ... оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че ищецът заема посочената
в исковата молба длъжност при .... Навежда твърдения, че доколкото ищецът
е
държавен служител по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 2 ... и не изпълнява дейност
със специфичен характер на труда, то същият няма право на левовата
равностойност за полагаща се безплатна храна. Не се оспорва
обстоятелството, че за процесния период левовата равностойност на храната
възлизала в размер на 120 лв. месечно, но твърди, че от обхвата на Наредба №
8121з-773/01.07.2015 г. за условията и реда за осигуряване на храна или
левовата й равностойност на служителите на ... били изключени
служителите по чл. 142, ал. 1, т. 2 ..., каквато била и ищцата. Ето защо моли за
отхвърляне на предявените искова, като претендира и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК евентуалният ответник по делото – ... оспорва
предявените искове. Не оспорва обстоятелството, че ответната страна заема
посочената в исковата молба длъжност при .... Твърди, че доколкото ищцата е
държавен служител по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 2 ..., статутът й се
определял от ЗДСл и само в изрично посочените случаи – от нормите на ...,
поради което същата нямала право на левова равностойност за безплатна
храна.
Ето защо се моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 181, ал. 1, вр. ал. 4 ... и чл. 86 ЗЗД като с доклада си по
чл.146 от ГПК съдът е приел за безспорно, че страните са били страни по
служебно правоотношение с ответника ..., както и че не се спори, че размерът
на сумата за храна е 120 лева месечно и че не е плащана такава.
2
Страните нямат спор, че ищецът към исковия период – от 03.01.2019г и
до датата на подаване на исковата молба, е била в служебно правоотношение
със ... на длъжност ‚старши експерт“ в сектор 03 „Правно обслужване и
работа по предложения и сигнали“ към отдел ‚Координация,
административно и правно обслужване‘ при ... като държавен служител на
длъжността ‚Старши експерт“, а това се установява и от служебна бележка на
л. 14 от делото и от самата заповед с № 8121К-8/ 03.01.2019г. л. 16 от делото.
Страните не спорят досежно наведената в исковата молба претенция
досежно нейния размер от по 120 лева месечно, както и че тази сума за
исковия период или в размер на 4320 лева не е изплатена като е спорен по
делото въпросът, дали в периода, в който е бил със статут на държавен
служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 ..., ищецът е следвало да получава левова
равностойност за храна.
Съгласно разпоредбата на чл. 181, ал. 1 ... /изм. – ДВ, бр. 14 от 2015 г./
на служителите на ... се осигурява храна или левовата й равностойност.
Понятието "служители на ..." е с по – широко значение от понятието
"държавни служители", визирано в разпоредбата на чл.142, ал.1, т. 2 ..., от
което следва, че държавните служители по чл.142, ал.1, т.2 ... са също
служители на ... според изрично посоченото в чл. 142, ал. 1, изр. 1 .... Поради
тази причина правният статут на тези служители се урежда освен от общия
Закон за държавния служител, така и от специалния Закон за м... – в този
смисъл са и измененията на разпоредбата чл. 142, ал. 4 ... /изм.,ДВ бр. 60 от
2020 г./ , с която се добавя, че статутът на държавните служители по чл. 142,
ал. 1, т. 2 ... се урежда със ЗДС и със .... Това дава основание на съда
тълкувайки нормата на чл. 181, ал. 1 ... да приеме, че в обхвата на посочената
норма се включват всички служители в ..., които са систематично изброени в
чл.142, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ....
От изложеното следва, че на ищеца в качеството на служител по чл.142,
ал.1, т.2 ... се дължи храна или левова равностойност за периода от 01.06.2019
г. до 31.05.2022 г. на основание Наредба № 8121з-773 от 1.07.2015 г. за
условията и реда за осигуряване на храна или левовата й равностойност на
служителите на М... и Заповеди на м..., Заповед № 8121з-1464/ 31.12.2019г. на
м... и Заповед № 8121з-1410/30.12.2020 г. на м..., Заповед 8121з-1723/
31.12.2021г. на Министъра на ...
3
На ищеца следва да се присъди законна лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба – 26.05.2022г. до окончателното
плащане на сумата.
Искът е основателен като доказан и следва да бъде уважен спрямо
предпочитания ответник – ... с адрес в С., /АДРЕС/
На основание чл. 86 от ЗЗД и основателността на иска главница следва
да бъде уважен и иска за присъждане на обезщетение за забава, чийто размер
не се оспорва или за сумата от 631.67 лева.
При този изход на спора право на разноски има право на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ищеца и те са доказани в размер от 600 лева за платено
възнаграждение на адвокат като възражението за прекомерност е
неоснователно тъй като настоящото е в размер по ....
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на СРС дължимата съобразно уважения размер на исковете
държавна такса в размер на 172.80 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С...., с БУЛСТАТ ... , представлявано от Директора на
Дирекцията да заплати на А. Р. Ж., ЕГН **********, с адрес в гр. /адрес/, вх.
В, ет. 6, ап. 65, чрез адв. Л. на основание чл. 181, ал. 1, вр. ал. 4 ... сумата от
4320 лева, представляваща левовата равностойност на дължимата й за
периода от 01.06.2019г. до 31.05.2022г. неосигурена храна в размер на по 120
лв. за всеки месец ведно със законната лихва от 26.05.2022г. до
окончателното изплащане по изпълняваната от нея длъжност„старши
експерт“ в 01 сектор „Административно и правно обслужване“ към отдел
„Координация и информационно – аналитична дейност“ при ответника С.... и
на основание чл.86, ал.1 ЗЗД да заплати на А. Р. Ж. сумата от 631,67 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 01.07.2019г.
до 25.05.2022 г., както и на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата от 600 лв.,
представляваща разноски по делото за платено възнаграждение на адвокат и
ОСЪЖДА С...., с БУЛСТАТ ... , представлявано от Директора на
Дирекцията чрез юрисконсулт на основание чл.78, ал. 6 от ГПК , да
4
заплати по сметка на Софийски районен съд сумата от 172.80 л ева за
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5