Номер 18719.10.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – Перник
На 19.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Частно търговско
дело № 20201700900063 по описа за 2020 година
Постъпила е молба вх. № 4439/19.10.2020г. от „Билд Инвест Контрол” ООД за допълване на
определение № 182/13.10.2020 г. по търг. дело № 63/2020 г. на ПОС и издадената
обезпечителна заповед като се допълни списъка на банките, в които е наложен запор на
вземанията по банкови сметки на “Джи Пи Груп“ АД, с Юробанк България АД. Като
основание за исканото допълване се сочи пропуска на молителя да добави Юробанк
България АД и впоследствие установеното по сведение на съдебния изпълнител при
налагане на обезпечителната мярка, че ответното дружество има открита сметка именно в
Юробанк България АД.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на молителя, приема следното:
С определение № 182/13.10.2020 г. по настоящото дело е допуснато обезпечение на
бъдещите искове, предявими от "Билд Инвест Контрол" ООД, ЕИК ********* срещу "Джи
Пи Груп" АД, ЕИК *********, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор” върху
вземанията на ответника в посочени от молителя три банки, подробно посочени в
определението, до размера на исковите претенции.
При горните факти, съдът съобразява, че допълване на определение би било допустимо само
при предпоставките на чл. 250 от ГПК, а именно - когато съдът не се е произнесъл по цялото
искане на страната. В процесния случай в молбата, с която е поискано допълване на
определението за допускане на обезпечение, не се съдържат твърдения за пропуск на съда да
се произнесе по цялото искане на молителя за обезпечаване на бъдещия му иск срещу "ДЖИ
ПИ ГРУП" АД. Молбата е основана на твърдения, че вписаните в определението и в
издадената въз основа на него обезпечителна заповед банки не са достатъчни за налагане на
обезпечителната мярка "запор". Посочените от молителя обстоятелства не могат да се
квалифицират като "непълнота на определението", за да е допустимо неговото допълване по
реда и при предпоставките на чл. 250 от ГПК. В тази насока следва да се има предвид, че
при постановяване на определението по чл. 390 от ГПК съдът е възпроизвел
индивидуализиращите белези на банките, обект на допуснатия запор, съобразно
1
съдържанието на молбата за обезпечение, т. е. така, както те са посочени от самия молител,
от което следва, че не е налице "непълнота" на постановения акт поради пропуск на съда да
се произнесе по цялото искане, с което е бил сезиран.
Изложените в молбата твърдения не представляват и очевидна фактическа грешка в
определението по чл. 390 от ГПК, доколкото формираната от съда воля в определението по
чл. 390 от ГПК е отразена точно в диспозитива на определението и в диспозитива съдът е
възпроизвел индивидуализиращите белези на банките, обект на допуснатия запор, съобразно
съдържанието на молбата за обезпечение.
В заключение, посоченото в молбата не обосновава извод за непълнота или очевидна
фактическа грешка на постановеното от настоящия състав определение, която може да бъде
преодоляна по посочения от молителя ред, поради което е неоснователна.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 4439/19.10.2020г. от "БИЛД ИНВЕСТ
КОНТРОЛ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление- област *** за
допълване на определение № 182/13.10.2020 г. по търг. дело № 63/2020 г. на ОС-Перник ,
като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването на молителя.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2