Определение по дело №491/2015 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 788

 

 

Бургаският окръжен съд                                                     гражданска колегия

На 15.07.2016 година

В закрито заседание в следния състав:

 

 

                                          Окръжен съдия: Десислава Динкова

 

 

като разгледа  докладваното от съдията т.дело №491/2015 г. по описа на Бургаския окръжен съд, взе предвид следното:

 

            С протоколно определение от 14.06.2016 год. на страните е била дадена възможност да поставят въпроси към поисканата от тях съдебно-техническа експертиза.

            С молба от 20.06.2016 год. първоначалният ищец е поставил въпроси към експертизата.

            С молба от 22.06.2016 год. насрещният ищец е поставил въпроси към съдебно-техническата експертиза, а освен това е поискал и назначаване на счетоводна и друг вид техническа експертиза от компютърен специалист.

            Становище по молбите е взел „Пингвин С“ ЕООД, който възразява по въпроса по т.1 като неясен и по т.2 като неотносим към спора.       

            Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по доказателствените искания, взе предвид следното:

            Въпросите на двете страни към техническата експертиза са относими и допустими и съдът следва да назначи техническа експертиза, която да се извърши от в.л.доц. д-р инж.Цветан Божков, който е бил назначен от НРС в производството по обезпечение на доказателства. Ирелевантен за спора е следния въпрос, поставени от „Меркурий – 99“ ООД: „Какво е качеството на изпълнение на ремонтните аварийни дейности, извършени от „Станико“ ООД и „Зои клима“ ЕООД“, ето защо няма да бъде поставен на експертизата. На техническата експертиза следва да бъде поставен и въпроса на съда: “Съществували ли са преди аварийния ремонт на хладилната инсталация недостатъците, описани от „Меркурий-99“ ООД в т.2 до т.10 от насрещната искова молба на л.60-61 от делото, и ако са съществували, те намаляват ли годността на хладилната инсталация за обикновеното или за предвиденото в договора употребление?“. Разноските следва да бъдат поети от двете страни в съотношения според броя на въпросите.

            Съдебно-счетоводната експертиза, поискана от насрещния ищец, е относимо доказателство, поради твърдението на първоначалния ищец в отговора на насрещната искова молба, че договорите със „Станико“ ЕООД  „Зои клима“ЕООД са били съставени за нуждите на делото.

            Искането за назначаване на съдебна  компютърно-техническа експертиза за изследване на мониторинговата система също е относимо и следва да бъде уважено, предвид спорния факт за годността на тази система към момента на монтирането ѝ и по-късно. 

Водим от горното Бургаският окръжен съд 

 

О П Р Е Д Е Л И:

      

          НАЗНАЧАВА  съдебна инженерно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите на двете страни, поставени в писмени молби вх.№9841/20.06.2016 год. и вх.№9957/22.06.2016 год., с изключение на въпроса на „Меркурий-99“ ООД, посочен по-горе в мотивната част на определението, както и да отговори на въпроса на съда:  “Съществували ли са преди аварийния ремонт на хладилната инсталация недостатъците, описани от „Меркурий-99“ ООД в т.2 до т.10 от насрещната искова молба на л.60-61 от делото, и ако са съществували, те намаляват ли годността на хладилната инсталация за обикновеното или за предвиденото в договора употребление?“.

            НАЗНАЧАВА за вещо лице по инженерно-техническата експертиза доц. д-р инж.Цветан Божков – Технически университет София.

ОПРЕДЕЛЯ  депозит в размер на 800 лв., вносим от страните в седмичен срок от съобщението по сметката на съда за депозити и гаранции, както следва: 300 лв. вносими от „Пингвин С“ ЕООД и 500 лв. вносими от „Меркурий-99“ ООД.

НАЗНАЧАВА  съдебно-счетоводна експертиза, която да се извърши от в.л.Радослава Димчева Димова и да отговори на въпросите, поставени от „Меркурий-99“ ООД в молба вх.№9957/22.06.2016 год.

ОПРЕДЕЛЯ  депозит в размер на 80 лв., вносим от „Меркурий-99“ ООД в седмичен срок от съобщението по сметката на съда за депозити и гаранции.

НАЗНАЧАВА компютърно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от „Меркурий-99“ ООД в молба вх.№9957/22.06.2016 год.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по компютърно-техническата експертиза Щилян Василев Папанчев.

 ОПРЕДЕЛЯ  депозит в размер на 180 лв., вносим от „Меркурий-99“ ООД в седмичен срок от съобщението по сметката на съда за депозити и гаранции.

 УКАЗВА на вещите лица по техническите експертизи, че следва да извършат огледите в присъствието на двете страни.

УКАЗВА  на в.л.доц. д-р инж.Цветан Божков, че ако не разполага със специални знания за изчислението на разхода на ел.енергия следва своевременно за уведоми съда, за да бъде назначено друго вещо лице, както и че при изчислението на разхода на ел.енергия следва да съобрази състоянието на хладилната инсталиция преди аварийния ремонт и до датата на ремонта.

            Определението да се съобщи на страните.

                                              

 

                                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: