РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 770/19.10.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на тридесети септември през две
хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ : Г.
ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петров
адм. дело № 650 по описа на съда за 2022
год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството
е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 26, ал. 4 от Закона за гарантираните
вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя.
2.
Образувано по Жалба на Г.С.И., ЕГН: ********** ***, срещу Разпореждане
4506-40-46 от 18.05.2022 г. на Директора на фонд „Гарантирани вземания на
работниците и служителите“, гр. София, бул. Ал. Стамболийски, № 62-64, с което
на основание чл. 26, ал. 3 във връзка с чл. 22, ал. 1 от ЗГВРСНР е отказано
изплащане на гарантирано вземане на Г.С.И..
3. Поддържа
се, че оспорения административен акт е постановен при неправилно приложение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения на материалния закон..
Изложените в
жалбата съображения се концентрират в твърдението, че административния
орган е описал подробно извършените процедури и действия по определянето на
правото и размера на гарантираното вземане на жалбоподателя, но с оглед
невъзможността да се съберат всички релевантни данни, вместо да издаде
разпореждане за спиране на производството, е издал оспорения за отказ за
плащания .
Иска се
оспореното разпореждане да бъде отменено като незаконосъобразно, като
преписката се върне на администрацията с указания за правилно приложение на
закона. Иска се, да се присъдят сторените разноски по производството.
4. Директора
на фонд „ Гарантирани вземания на работниците и служителите“, гр. София, бел.
Ал. Стамболийски № 62-64, чрез процесуалният си представител гл. юрк. Богданова
е на становище, че жалбата е неоснователна. Иска се тя да бъде отхвърлена, като
в полза на администрацията се присъди възнаграждение за осъществена
юрисконсулска защита.
ІІ. За
допустимостта:
5. Според
приложеното по административната преписка известие за доставяне, оспорения акт
е връчен на неговия адресат на 06.06.2022 г., а жалбата срещу му е регистрирана
в деловодството на администрацията на 20.06.2022 г. Това ще рече, че тя е
подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.
III. За
фактите:
6. В
обстоятелствената част на процесното разпореждане e описана
следната фактология :
Г.С.И. е
подал Заявление-декларация за отпускане на гарантирано вземане с вх.
№4502-12-58 от 08.11.2021 г. до Директора на ТП на НОИ Пазарджик(л.13), като лице упражнявало трудова дейност при
работодателя ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, гр. Пазарджик, ЕИК ********* в периода
от 01.03.2005 г. до 16.10.2019 г.
С Решение № 20
от 01.10.2021 г., постановено по т. дело № 20215200900049 по описа на Окръжен
съд, Пазарджик за 2021 г.(л.109) е обявена неплатежоспособността на
търговското дружество с начална дата 31.01.2019 г., открито е производство по
несъстоятелност на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, гр. Пазарджик, ЕИК *********, като
е постановено прекратяване на дейността на предприятието на търговеца и е
спряно производството по т. дело № 20215200900049 по описа на Окръжен съд,
Пазарджик за 2021 г. Според нарочно направеното отбелязване, съдебния акт е
обявен в регистъра по чл. 235, ал. 5 от ГПК на 01.10.2021 г.
До И. е
изпратено писмо изх. №4502-12-58#1 от 26.11.2021 г.(л. 17), с което е уведомен, че следва да представи информация за изплатени и
неизплатени трудови възнаграждения и парични обезщетения дължими му от работодателя
ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД. В указания едноседмичен срок не е представена справка
за размера на начислените, но неизплатени трудови възнаграждения и парични
обезщетения, дължими от работодателя по Кодекса на труда и други нормативни
актове.
Въз основа
на Заповед №ГИ-5-12-01014156 от 08.10.2021 г. на ръководителя на ТП на НОИ
Пазарджик(л. 29), от контролните органи на НОИ са предприети и действия за извършване на
проверка по реда на Наредбата за реда и начина за информиране на работниците и
служителите и за отпускане и изплащане на гарантираните вземания при
несъстоятелност на работодателя, като са направени посещения на адреса по
седалище на дружеството(л. 38), но управителя д-р Кузман Николов
или пък друго упълномощено лице не са открити. Потърсено съдействие от органите на
МВР, но е установено, че търговското
дружество не работи, с ползваната от него сграда е обявена за продан от частен
съдебен изпълнител. Според представеното по делото писмо от 24.09.2021 г. на РУ
Пазарджик(л. 51), Кузман Николов има постоянен и настоящ адрес ***.
Осъществен е
контакт с Весела Зефова, като ръководител финансов отдел в „ДКЦ
ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, която е представила декларация с вх. №4005-12-303# 13 от 10.11.2021 г.(л.87), относно местонахождението на
счетоводната документация на дружеството. В същата тя е декларирала, че не
притежава необходимото пълномощно, с което да представлява осигурителя ДКЦ
„ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД гр. Пазарджик и че счетоводната документация се намира в
сградата на ул. „Свети Архангел“ №19а в гр. Пазарджик.
В отговор на
съответно направени искания, от Окръжен съд Пазарджик и частен съдебен
изпълнител Ангелова с рег. № 884 , са постъпили отговори(л. 88 и л.
64) , че в
образуваните дела не се съдържат ведомостите за заплати на работниците и
служителите и други трудовоправни документи.
На 21.01.2022
г. контролните органи на НОИ са посетили сградата на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД
в гр. Пазарджик, ул. „Свети Архангел“ №19а.(л. 94 и сл.). Били са открити
са ведомости за работни заплати и други документи, свързани с дейността на
дружеството, но само за периода от 2017 г. до 2018 г. За релевантния период от
2019 г. до 2021 г. не са открити ведомости за заплати и каквито и да е други
документи, свързани с начисляването и изплащането на трудови възнаграждения на
служителите, в това число за жалбоподателя И..
Посочено още
от административния орган е, че доказателства за размера на начислените, но
неизплатени трудови възнаграждения и парични обезщетения, дължими от
работодателя по КТ и други нормативни актове не могат да бъдат извлечени и от
наличните данни в Регистъра на осигурените лица, тъй като те съдържат
информация за осигурителния доход, броя на отработените дни и обхвата на
осигурените рискове, но не дават отговор на въпроса - начислени ли са и
неизплатени ли са трудовите възнаграждения и парични обезщетения, дължими от
работодателя на работниците и служителите, които са били в трудово
правоотношение с ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, гр. Пазарджик, ЕИК *********.
7. Въз
основа на така описаните данни, Директора на фонд „Гарантирани вземания на
работниците и служителите“ е формирал извода, че по отношение на Г.И. не са се
проявили всички, заложени в закона, материално правни и процесуалноправни
предпоставки, поради което на лицето не следва изплащане на гарантирано вземане
по реда на Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при
несъстоятелност на работодателя.
8. Относно
приобщените по делото доказателства следва да посочи още следното:
• Със Заповед № ЗР-5-12-01014411 от 11.10.2021 г. на Р. Г., действаща като ръководител
на ТП на НОИ Пазарджик(л. 28), е възложено да се извърши пълна
ревизия по разходите на държавното обществено осигуряване на „Диагностично-консултативен
център ЕСКУЛАП – ЦИТОМЕД“ ООД, ЕИК: *********, от Таня Стоименова Георгиева, на
длъжност инспектор по осигуряването.
С последваща
Заповед № ПЗ-5-12-01069193 от 02.02.2022 г., също издадена от Роберта
Георгиева, действаща като ръководител на ТП на НОИ Пазарджик(л. 32), без да са посочени каквито и да е данни, факти или причини е наредено, да
се прекрати възложената с прежде посочената
заповед, ревизия на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, Пазарджик;
• Както се
посочи, според писмо от 24.09.2021 г. на РУ Пазарджик(л. 51), Кузман
Николов управител на търговското дружество, има постоянен и настоящ адрес ***.
По делото не се твърди и не се установява, органи от администрацията на ТП на
НОИ, Пазарджик да са извършвали посещение и проверка на този административен
адрес. От писмото на РУ Пазарджик, не се установява и полицейските органи да са
извършвали проверка същия адрес;
• По
административната преписка представена от администрацията е приложена
разпечатка от електронно писмо, изпратено от д-р К. Н.,
от адрес …..до Р. Т. Г., тоест служителката от ТП НОИ, Пазарджик, която каза се, е
изпълнявала функциите на директор на териториалното поделение. Писмото е
изпратено от въпросния e-mail адрес на
17.01.2022 г. и явно е регистрирано в администрацията на 18.01.2022 г., като от
същата дата е положена и не четима на разпечатката резолюция.
В това писмо
д-р К. Н., е посочил, че счетоводната документация на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“
ООД, Пазарджик се намира в счетоводна къща
„Сова“ ЕООД, според данните в публичния търговски регистър, „Сова“ ЕООД
е с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша
ж.к.
Павлово, ул. Вихрен № 43А и с адрес за
кореспонденция гр. Пазарджик, ул. Д. Г. № 34. Обявения предмет на дейност
включва извършване на финансово счетоводни, икономически и административно
правни услуги.
По делото не
се твърди и не се установява, административния орган да е извършил проверка и
да е изискал, необходимата счетоводна информация и писмени документи от
въпросното „Сова“ ЕООД, за което има явно заявени
данни, да е извършвало счетоводната отчетност на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД,
Пазарджик.
IV. За
правото:
9. Според чл. 26, ал. 2 от Закона за гарантираните
вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя, директорът
на фонда издава разпореждане за спиране на производството, когато: са налице
доказателства, които могат да доведат до издаване на разпореждане за отказ; не могат да бъдат събрани доказателства за
определяне на правото и размера на гарантираното вземане.
Според чл.
26, ал. 3 от ЗГВРСНР, когато не са налице условията по този закон, директорът
на фонда отказва изплащането на гарантираното вземане с разпореждане, което се
изпраща в тридневен срок на работника или служителя.
10. Очевидно
е че в случая, в рамките на административното производство, не са установени
доказателства, които могат да доведат до издаване на разпореждане за отказ.
Също така
несъмнено и очевидно е, че от приобщените по административната преписка
доказателства, по никакъв начин не следва еднозначния извода, че спрямо Г.И.,
не се е породило правото на гарантирано вземане, произтичащо от трудови
правоотношения при несъстоятелност на работодателя ДКЦ
„ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, Пазарджик.
Сигурно
обаче е, че независимо от множеството предприети действия от страна на
администрацията, не са събрани доказателства за определяне на правото и размера
на гарантираното вземане. При положение, че административния орган е счел, че
такива доказателства не е могат да бъдат събрани към момента, то в тази
хипотеза, би следвало да се приложи правилото на чл. 26, ал. 2, т. 2 и
административното производство да бъде спряно. Вместо да стори това,
административния орган е издал процесния отказ, който при тези условия, следва
да бъде определен като фактически необоснован и постановен в нарушение на
административно производствените правила.
11. Впрочем,
с оглед конкретиката на текущия казус, следва да се отбележи, че
административния орган не е положил всички необходими и възможни усилия, за да
установи всички действителни факти от значение за случая, съобразно изискването
на основния в административния процес принцип за „Истинност“, възведе в чл. 7
от АПК.
Както се
посочи в т. 8 от настоящото решение, явно не са извършени проверки на по
постоянния и настоящия адрес на д-р Николов. Не е извършена проверка и събиране
на необходимите данни и доказателства, при наличните данни за това, че
счетоводното обслужване на ДКЦ „ЕСКУЛАП-ЦИТОМЕД“ ООД, Пазарджик е било
осъществявано от счетоводна къща „Сова“ ЕООД.
Всичко това,
налага оспореното в настоящото производство разпореждане да бъде отменено, а
преписката върната на административния орган, за предприемане на необходимите
действия по изясняване на релевантните за разрешаване на административно
правния въпрос факти.
V. За
разноските :
12. По
делото не се установи, жалбоподателя да е извършвал някакви разноски, поради
което такива не следва да се присъждат.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Разпореждане 4506-40-46 от
18.05.2022 г. на Директора на фонд „Гарантирани вземания на работниците и
служителите“, гр. София, бул. Ал. Стамболийски, № 62-64, с което на основание
чл. 26, ал. 3 във връзка с чл. 22, ал. 1 от ЗГВРСНР е отказано изплащане на
гарантирано вземане на Г.С.И. ***.
ВРЪЩА преписката на Директора на фонд
„Гарантирани вземания на работниците и служителите“ за
предприемане на необходимите действия по изясняване на релевантните за
разрешаване на административно правния въпрос факти, съобразно указанията,
дадени в настоящото решение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /п/