№ 872
гр. Благоевград, 16.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно
дело № 20251200200702 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура- Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Санкционираното лице Г. П., нередовно призовано, не се явява. Призовките
до съответните адреси са върнати в цялост, с отбелязване от длъжностното
лице, че търсеното лице не живее на така посочения адрес по информация на
Татяна Браткова, живуща на адреса.
В залата се явява определеният от АК-Благоевград защитник - А. С..
ДОКЛАД НА СЪДА :
По повод искане на БлОС, по настоящото дело е постъпило уведомително
писмо с Вх.№10885/08.07.2025г. , с което Съветът на АК-Благоевград е
посочил, че за защитник на санкционираното лице Г. П. е определена А. М.
С..
Постъпили са и други документи от различни институции:1 бр.справка от
НБД, 1 бр.справка от Търговския регистър, 1 бр. писмо, ведно с приложение
1
от ТД НАП-офис Благоевград
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения. Моля адв.С. да бъде назначена за
служебен защитник в настоящото производство.
С оглед обстоятелството ,че в предходно съдебно заседание съдът е допуснал
правна помощ във вид на процесуално представителство на санкционираното
лице и като такъв от АК-Благоевград са посочили А. С., Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА А. М. С. за служебен защитник на санкционираното лице Г. П.
в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото, с оглед присъствието на
служебния защитник.
АДВ.С. : Няма пречка за даване ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат и приобщят към доказателствения материал по
делото постъпилите документи и изисканите от съда справки . Нямам други
доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.
АДВ.С.: Уважаеми господин Председател, аз не възразявам за
приобщаването на всички доказателства по делото. В случая обаче считам, че
е налице основание за извършване на консултация от съда на изпълняващата
държава, по реда на чл.32, ал.3 от специалния закон, относно липсата на
отбелязване в удостоверението по т.3, стр.7 - там по никакъв начин не е
2
отбелязано дали решението е връчено лично на лицето, съответно не следва
обоснован извод от съдържанието на това удостоверение дали
санкционираното лице е имало възможност действително да обжалва, както
и да участва в производството ,макар и да е било несъдебно. В тази насока
искам да се позова, предполагам известно на съдебния състав, на
заключението на генералния адвокат по дело С-453 от 2024г. това е „Делото
Хаденов“ по преюдициално запитване на СГС,това е заключение от 3 юли
2025 година. Ще цитирам т.49 от това заключение ./цитира се/ .
В т.53, за да се приеме ,че санкционираното лице е било в състояние да
оспори решението това лице трябва да е узнало съдържанието на
решението, т.е. да му е било надлежно връчено. Преюдициалното
запитване от СГС е по сходен казус. Искам да се позова и на
обстоятелството, че българският съд като съд на изпълняващата държава, на
два адреса в Р България в гр.Благоевград не може да установи лицето, има
данни, че на единия адрес въобще не живее . Съответно както липсата на
отбелязване в удостоверението, така и това обстоятелство, сочат на извода,
че е възможно санкционираното лице въобще да не е било уведомено и да не
му е връчено решението. Моля да се извърши консултация с искащата
държава да изяснят липсата на отбелязване по т.3 от удостоверението
относно връчването на решението на санкционираното лице и дали въобще
му е осигурена възможност за участие. Други искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, такава консултация не се
налага. Считам, че удостоверението съдържа всички изискуеми от закона
реквизити за произнасянето на съда относно признаване или непризнаване на
финансовата санкция. В удостоверението има изрично отбелязване, че
производството е било писмено и съответното лице е уведомено, съгласно
законодателството на решаващата държава относно правото му да го обжалва
,както и сроковете за обжалване. Това считам за достатъчно,касателно
връчване на лицето и уведомяване за правата, поради което не се налага
последващо действие и извършване на консултация.
АДВ.С.: Искам да добавя, че това отбелязване, както посочи представителят
на държавното обвинение, не отменя задължението на издаващата държава
да попълни коректно удостоверението. В моята практика по такива дела
3
досега такива липси са изяснявани с консултации с искащата държава. Още
повече, наясно сме, че основанията по чл.35 са само факултативни.Наясно
сме,че по същество не можем да коментираме процеса, но във всички случаи
е налице съществен пропуск, ето защо моля българският съд да не бъде в
процесния случай администратор на искането, обективирано в това
удостоверение.
На първо място като относими и допустими съдът намира, че следва да се
приемат по делото постъпилите до този момент документи, имащи
отношение към случая.
По отношение на отправеното искане от служебния защитник за провеждане
на консултации с изпращащата държава по повод на това дали е било
връчено лично на лицето и дали същото е изрично уведомено за правото на
повторно разглеждане и обжалване на съответното решение, съдът го намира
за неоснователно.
Мотивите на съда в тази насока са следните/впрочем с такива мотиви съдът
вече се е произнасял по идентични искания в рамките на разглежданите от
него производства/ :
В процесното удостоверение ясно е отразено, че развилото се производство
по налагане на финансова санкция е било осъществено пред несъдебен
орган на издаващата държава, с всички особености на това.
Второ - от самото отбелязване на стр.6, т.2 в удостоверението, става ясно, че
това производство е било и писмено .
Тези обстоятелства следва да се подчертаят, за да се диференцира разликата
между особеностите на производството по налагане на санкции, специално
по отношение на нарушения на правилата за движение в съответната
държава-член на ЕС и типичния съдебен процес по повод други
нарушения, с всички особености на това.
Впрочем българското право познава такива форми за неприсъствено развили
се писмени, по смисъла на специалния закон, процеси, при които вследствие
4
на издаден електронен фиш напр., посредством съответното засичане на
скорост или при налагане на глоби за неправилно паркиране, се стига до
санкциониране на български граждани за нарушаване на Правилата за
движение и впоследствие им се връчват съответните документи, въз основа на
които е определена санкцията, посочено е основанието и т.н.
Ergo, в тези случаи отново не се е развил типичният съдебен процес, с
призоваване на страни, повдигане на съответното обвинение за извършено
нарушение, предоставяне на право санкционираният да се защитава в рамките
на процеса, публично обявяване на съответния акт, с който се произнася
съдебния орган, във връзка с направеното искане за налагане на санкции и
т.н.
Ето защо, в този случай, макар и непрецизно действайки, органът на
изпращащата държава не е засегнал правата на лицето, дори по смисъла на
цитираното от защитата решение, доколкото би се стигнало до тавтология, а
именно: на два пъти, в две отделни клетки да се удостоверява едно и също
обстоятелство, а именно, че лицето е било уведомено по съответния ред за
наложената санкция лично или с упълномощен според националния закон
представител и най-вече уведомено за това,че има право да обжалва
решението,както и срока за обжалване.
Изричното посочване в клетка „з“ , т.2, б.“б“ на стр.6 от Удостоверението,
според съда е много близко до съдържанието на непопълнената точка 3.3. на
стр.7 от същото.
Ето защо и в този случай съдът приема, с оглед всичко изложено не е
необходимо да се провежда консултация, за да се установят важни за
производството обстоятелства.
С оглед горното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
5
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото : 1
бр.справка от НБД, касаеща санкционираното лице, 1 бр.справка от
Търговския регистър, 1 бр. писмо, ведно с приложение от ТД НАП-офис
Благоевград , както и уведомително писмо с Вх.№10885/08.07.2025г. от АК-
Благоевград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на служебния
защитник за провеждане на консултации, във връзка с въпроса, поставен от
същата досежно непопълване на клетка 3.3. на стр. 7 от удостоверението.
Намирайки делото за изяснено от фактическа страна и с оглед липсата на
други доказателствени искания от страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам,че са налице всички
законови предпоставки, предвидени в специалния закон, за признаване
решението на несъдебен орган на Кралство Нидерландия по наложената
финансова санкция на засегнатото лице. Същото е санкционирано от
нидерландските власти за извършено административно нарушение, което
съставлява такова и съгласно българското законодателство и за което се
предвижда съответната парична глоба. Считам,че липсват отрицателните
предпоставки на закона, затова моля да признаете решението на несъдебния
орган на нидерландските власти по наложената финансова санкция,като
определите да бъде изплатена левовата й равностойност и постановения акт
изпратите на ТД НАП за изпълнение.
АДВ.С.: Уважаеми господин Председател, по същество аз отново се позовавам
на мотивите си , с които обосновах искането да се извърши консултация с
издаващата държава. В случая изразявам категоричното си несъгласие, че
отбелязването по т.2, буква „б“, че производството е било писмено, отменя
задължението за коректно и прецизно оформяне и попълване на
6
удостоверението.Не съм запозната със съществуването на такава съдебна
практика, която приема отбелязването по една точка да отменя коректното
попълване по следваща. Аз не съм изразила по никакъв начин възражение,
което да касае проведеното съдебно производство в решаващата държава,
напълно наясно съм, че това е административен орган. Удостоверението
позволява в т.3.3 да бъде отбелязано дали решението е връчено на
санкционираното лице, като в практиката по тези удостоверения се отбелязва
и датата, на която е връчено. В процесния случай аз считам,че в така
провелото се производство и пред българския изпълняващ съд са засегнати
правата на санкционираното лице, доколкото за мен като служебен
защитник не е ясно дали е бил надлежно уведомен, отново не е ясно, с
оглед невъзможността на български съд, в същия град, в който има
постоянен и настоящ адрес, да установи това санкционирано лице, но ние
презюмираме, че нидерландската държава се е справила с тази задача, да
установи това лице в Р България, макар че българският съд не успява да го
открие. Затова считам,че в процесния случай има основание българският съд
да приеме факултативното основание по чл.35,т.1 от специалния закон да
откаже да бъде просто администратор на това удостоверение и тъй като
удостоверението е непълно, вече изразих аргументи и възражения в тази
насока , аз Ви моля да откажете да признаете решението на несъдебния орган
на Кралство Нидерландия, с което на санкционираното лице Г. П. е
наложена финансова санкция. За мен, макар че по същество нямаме основания
да коментираме, производството е неизяснено и от процесуална гледна точка,
макар че този пропуск можеше да бъде преодолян с извършване на
консултация.
Съдът се оттегля на съвещание .
След съвещание съдът обяви определението си пред страните, ведно с
мотивите към него.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 10.30 часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8