Р Е
Ш Е Н И Е
№ 3384 03.10.2017 година град Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XII граждански
състав, в закрито заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР
РУМЕНОВ
при участието на секретаря Катя Грудева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 17287 по описа на съда за
2014г. , и за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото са предявени и обективно
съединени искове с правно основание чл. 26 ал. 2 предл. 2 , чл. 26
ал. 2 предл. 4 , и чл. 26 ал. 2 предл. 5 от Закона за задълженията и
договорите, като ищец е Д.Ч.К., ЕГН
********** *** , а ответник - А.С.П.-К.,
ЕГН ********** ***.
Ищцата твърди, че през месец
септември 2007г, баща й Ч. С. К. и ответницата се запознали, като впоследствие
установили интимна връзка и заживели заедно в гр. П.. Бащата на ищцата закупил
недвижим имот, находящ се в гр. ***********, в който същите да живеят.
Започнали ремонти и извършване на подобрения в посочения имот, за което ищцата
им предоставила заемни парични средства в размер на 10 000 евро.
*********** съобщил на ищцата, че ответницата му поставила условие, за да
продължат да живеят заедно, да му прехвърли права върху някакво благо, да и
осигурява парични средства за издръжка и да сключат брак. Роднините на
***********, сред които и ищцата не били съгласни с тези изисквания, но баща й
изрично се противопоставил, като последният заявил, че искал да запази връзката
си с ответницата. На 08.03.2009г. бащата на ищцата и ответницата сключили
граждански брак. След сключването на брака, ответницата продължавала да
настоява, че бащата на ищцата следва да й дава парични средства за издръжка.
Здравословното състояние на бащата на ищцата се влошавало. Въпреки че бащата
бил спестил средства от трудовата си кариера и получавал висок размер пенсия от
******** в размер на 500 евро, ищцата продължила да му изпраща парични средства
за извършването на подобрения на имота, с уговорката той и ответницата да му ги
върнат и възстановят. Впоследствие бащата на ищцата прехвърлил на ответницата
собствеността върху недвижимия имот, находящ се в *********** срещу задължение
за издръжка и гледане. Ищцата заявява, че баща й не искал да извършва това
прехвърляне, но спрямо него били извършени заплахи, натиск и принуда от страна
на ответницата. Посочва, че ответницата не можела реално да предоставя издръжка
на баща й, поради липса на парични средства от страна на ответницата, липса на
нужда от полагането на грижи. При семейните събирания на ищцата й правело
впечатление, че ответницата не искала да бъде в полза на баща й и за
най-малките неща. Ответницата не полагала грижи в домакинството. При
съвместното им съжителство бащата на ищцата започнал да се оплаква от влошено
здравословно състояние. Баща й споделял, че ответницата изисквала от него да
сключи договор за кредит за задоволяване на нейни нужди, да изготви завещание в
негова полза, да се разпорежда с получаваната от него пенсия. На 14.05.2013г. бащата на ищцата получил
инсулт. Ищцата твърди, че за последващото му възстановяване условия създали
главно роднините му, докато ответницата полагала крайно недостатъчни грижи,
предвид състоянието му. В периода на възстановяване ответницата се разпореждала
с пенсията на бащата на ищцата. Впоследствие не осигурявала и достъп до къщата,
за да могат ищцата и другите близки да полагат грижи спрямо баща й. Последният
се оплаквал, че не били полагани грижи за него, не разполагал с необходимата
храна и лекарства, не били извършвани всички препоръчани рехабилитации и
прегледи. На ******. бащата на ищцата починал.
Предвид гореизложеното ищцата моли да бъде прогласен
за нищожен сключеният между бащата на ищцата и ответницата Договор за
прехвърляне на недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН имот № 182, в кв. 13 по
действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013 кв.м., за който имот са
образувани УПИ XX, с площ от 677
кв.м. и УПИ XXI, с площ от
732 кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179, ПИ №
186, ПИ № 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА С ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 59
кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от
********. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П., тъй като
е сключен при липса на съгласие , нямало основание за сключването му , а самият
договор бил и привиден.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответницата
депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни,
като поддържа , че договорът не страда от каквито и да било пороци
На 05.06.2013г. бащата на ищцата подписал
нотариално заверена декларация, че ответницата
изпълнява добросъвестно и точно задълженията си.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства и съобрази доводите на с
страните, намира за установено следното:
Исковете са допустими.
Не е спорно между страните, а и от
доказателства по делото се установява, че бащата на ищцата и ответницата са
сключили граждански брак на 08.03.2009г.
Видно от представения нотариален акт
*************** по описа на *************** /л. 20 д./ на
25.09.2009г. Ч. С. К. и А.С.П.-К. сключили договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който ***********
прехвърлил на съпругата си А.П.-К. собствеността върху недвижим имот, а именно
ПОЗЕМЛЕН имот № 182, в кв. 13 по действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013
кв.м., за който имот са образувани УПИ XX, с площ от 677 кв.м. и УПИ XXI, с площ от 732 кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ №
181, ПИ№ 179, ПИ № 186, ПИ № 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по
скица с площ от 59 кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт №
******** от ********. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр.
П., а приобретателят А.П.-К. се задължил да гледа и издържа прехвърлителя до
края на живота му, като му осигурява всички необходими условия за нормално
съществуване и спокоен живот.
Към 05.06.2013г. бащата на ищцата декларирал, че
съпругата му изпълнявала напълно и точно задълженията си, поети с процесния
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
/л. 126 д./
Видно от представения по делото препис-извлечение от
Акт за смърт /л. 42 д./ се установява,
че бащата на ищцата е починал на ******** като видно от приложеното по делото
заверено копие от удостоверение за наследници /л. 44 д./ след смъртта си е
оставил следните наследници по закон: А.С.П.-К.- съпруга и Д.Ч.К.- дъщеря.
По иска да се прогласи нищожността на
договора поради липса на съгласие между страните, съдът съобрази :
Липсата на съгласие като основание да
се прогласи нищожност на договора е налице тогава, когато страните, въпреки
външно обективираната от тях волеизява, нямат намерение да се обвържат от
последиците на договора. Липсата на такова намерение не се установи по делото .
Договорът е изпълнен от прехвърлителя , като ответника е станал собственик на
имота, след като такъв е бил безспорно и праводателя му; изпълняван е и от А.К.
до смъртта на Ч., и съдейки п о този резултат, страните са целели постигането
именно на съществените му елементи – осигуряването на издръжка за
прехвърлящия и придобиване на недвижим
имот – за приобретателя. Какви са били мотивите на всяка от страните да сключат
договора е без значение за насрещната страна, след като волеизявленията им
съвпадат , а изпълнението е пълно и точно ( декларации л. 126 от делото ). По делото отсъстват свидетелски показания , в
които да се обективира липса на съгласие,
както и разбираемо изложение на фактите, довели до липса на такова
съгласие.
По
иска за нищожност поради липса на основание
за сключването, следва да се каже следното:
Като цяло , договорът , с който се прехвърля
право ( на собственост) срещу насрещно задължение за издръжка и гледане на прехвърлителя
до края на живота му , е каузален, той се сключва с оглед обичайна цел, и
затова и може да бъде лишен от такава, в който случай би бил нищожен на
коментираното основание. Предполага се
обаче, оборимо, че всяка сделка има основание за сключването си. ( чл. 26 ал. 2
изр. последно от ЗЗД). Ищецът, който твърди, че основание няма , е следвало да
го докаже с допустимите доказателствени средства, но това не е направено.
Твърди се вместо това , че основната цел
на прехвърлителя била не да си осигури грижи в старините си , а да сключи или
запази граждански брак . Дори това да е така , основание за сключването на
сделката има , макар то да не е обичайното за този тип договори.
По
иска за нищожност поради привидност:
Липсват и документи за привидност на
сделката, няма писмени документи , които да водят до такъв извод, нито се сочи
какъв точно резултат страните са целели или какъв точно договор тя
прикрива.
Представени са на л. 195 и следващите от делото декларации ,
подписани от ответника , според които
прехвърлянето на имота било условие за сключването на брака между
страните и неговото запазване, договорът не бил изпълняван и ответницата нямала изобщо намерение да го
изпълнява. Тази декларации обаче не водят до извод за липса на съгласие или
основание , или привидност на разпореждането , тъй като подписа на
прехвърлителя *********** не е оспорен , а обективира негово волеизявление.
Няма как да се приеме съобразно съдържанието на
декларациите, че мотива за прехвърлянето е бъдещото сключване на брак
между наследодателя на ищеца и ответника или неговото запазване, тъй като
договора е сключен няколко месеца след сключването на брака , но дори и да бе
така – отсъства липса на съгласие , тъй като Ч. е искал да се разпореди с имота
, независимо по какви съображения, и това му искане не е привидно; същото важи
и за ответника като приобретател на правото на собственост. Тоест, съгласието
на страните е сериозно дадено , те са имали намерение да се обвържат с правните
последици на договора независимо от подбудите си .
Макар да са изходящи от ответника , чиито
подпис под тях не е спорен, самите
декларации са с противоречиво съдържание – в тази на л. 195 от делото се
декларира, че ответника не изпълнява
задълженията си по договора и няма намерение изобщо да изпълни , докато в тази
на л. 200 от делото – точно обратното , че А.К. изпълнява точно задълженията по
договора, полагайки непосредствени грижи за съпруга си. Тук следва да се
отбележи , че представената на л. 126 от делото декларация от *********** за
точно изпълнение на задълженията по договора към него е с нотариална заверка на
подписа му , следва коментираните по- горе такива от ответника и затова съдът не кредитира съдържанието на
представените на л. 195 и 200 декларации от А.К. , а това на декларацията
на л. 126 от делото. Затова и от страна
на ответника договорът е изпълняван,
което имплицитно изключва неговата привидност, вкл. и под формата на прикрито
дарение , чиято безвъзмездност е обезсмислена от изпълнението.
Затова исковете са неоснователни и
недоказани.
Предвид гореизложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.Ч.К., ЕГН ********** *** против
А.С.П.-К., ЕГН ********** *** иск за
прогласяване на нищожността на сключения на 25.09.2009г между бащата на
ищцата Ч. С. К., ЕГН ********** /починал на ******/ и ответницата Договор за
прехвърляне на недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН имот № 182, в кв. 13 по
действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013 кв.м., за който имот са
образувани УПИ XX, с площ от 677
кв.м. и УПИ XXI, с площ от
732 кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179, ПИ №
186, ПИ № 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА С ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 59
кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от
********. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П. поради
липса на съгласие , като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.Ч.К., ЕГН ********** *** против
А.С.П.-К., ЕГН ********** *** иск за
прогласяване на нищожността на сключеният на 25.09.2009г между бащата на
ищцата Ч. С. К., ЕГН ********** /починал на ******/и ответницата Договор за
прехвърляне на недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН имот № 182, в кв. 13 по
действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013 кв.м., за който имот са
образувани УПИ XX, с площ от 677
кв.м. и УПИ XXI, с площ от
732 кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ № 181, ПИ№ 179, ПИ №
186, ПИ № 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА С ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 59
кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт № ******** от
********. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр. П., поради липса на предмет, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.Ч.К., ЕГН ********** *** против
А.С.П.-К., ЕГН ********** *** иск за
прогласяване на нищожността на сключеният на 25.09.2009г между
наследодателя на ищцата Ч. С. К., ЕГН **********/починал на ******/ и
ответницата Договор за прехвърляне на недвижим имот, а именно ПОЗЕМЛЕН имот №
182, в кв. 13 по действащия ЗРП на гр. ********, с площ от 1013 кв.м., за който
имот са образувани УПИ XX, с площ от 677 кв.м. и УПИ XXI, с площ от 732 кв.м., при граници на поземления имот по скица: ПИ №
181, ПИ№ 179, ПИ № 186, ПИ № 185, ПИ №183 и улица, ведно с построената в имота
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА С ИЗБА, с площ от 82. кв.м. по нотариален акт, а по
скица с площ от 59 кв.м. срещу задължение за издръжка и гледане, вписан с акт №
******** от ********. на Служба по вписванията към Агенция по вписванията гр.
П. поради привидност, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд- П. в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Районен
съдия:/п/
Вярно с оригинала!
КГ