Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
3820
гр.Плевен, 01.10.2021 год.
Цветелина Кънева,
съдия в Административен съд-гр.Плевен и съдия-докладчик по адм.дело №598/2021г.
по описа на Административен съд Плевен, в разпоредително заседание на
първи октомври две хиляди двадесет и първа година разгледа докладваното
от съдията административно дело и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по жалбата на С.Т. с правно основание
чл.256 от АПК, против
неизпълнение от страна на Представляващия ВСС на задължението му на
административен орган по служба да изпълни задължението си по осигуряване на
нормални условия на труд на българските магистрати, изразяващи се в проверка за
актуалност на психичното здраве на всички административни ръководители на
органи на съдебната власт в страната и в създаване на ред за упражняване на
периодичен контрол за психична годност,
съобразен с изискванията на КТ, ЗБУТ, духа на ЗСВ, Закон за здравето и ЗЗЛД.
С определение
№1048/17.08.2021г., на основание чл.159 т.7 от АПК жалбата е оставена без
разглеждане и производството по делото е прекратено с мотиви, че между същите
страни и на същото основание и предмет в Административен съд Плевен е
образувано друго дело – адм.дело №548/2021г., което е било прекратено с
определение №1014/03.08.2021г.
Съобщението за
прекратителното определение е изпратено
по ел.поща на имейл адреса на С.Т. на дата 17.08.2021г., но поради липса на
потвърждение за получаване, съобщение е изпратено и на постоянния адрес на
лицето в гр.Плевен, където е получено на 19.08.2021г. от К.Т.-майка, със
задължение да го предаде. Съдът приема за дата на връчване на съобщението -
19.08.2021г., от която дата започва да тече срокът за обжалване.
На 03.09.2021г., в
21:55ч., по ел.поща на съда от С.Т. е подадена частна жалба срещу определение
№1048/17.08.2021г., в която се твърди, че всичко в определението е незаконно,
тъй като не е могъл да обжалва определението по адм.дело №548/2021г., поради
престой в болница. Претендира отмяна.
Съдът е приел
частната жалба за нередовна и е дал указания в 7-мо дневен срок да се посочи в
какво се състоят пороците на обжалваното определение и да се представи документ
за внесена държавна такса по сметка на ВАС в размер на 30лв. Лицето е
предупредено за последствията от неизпълнение на дадените указания. Съобщението
е изпратено по ел.поща на Т. на дата 07.09.2021г., като е връчено и на
постоянния адрес на лицето на дата 07.09.2021г. на К.Т.-майка, със задължение да
го предаде.
На 14.09.2021г. по
ел.поща на съда е изпратено уточнение от С.Т., с което се иска освобождаване от
държавна такса и правна помощ, като декларира че няма нищо. Сочи, че не може да
пояснява нищо, тъй като е „в ад от нерешени съдебни проблеми“.
На 15.09.2021г. по
ел.поща на съда е изпратено съобщение от Т., в което се сочи, че оттегля
жалбата по адм.дело №598/2021г., тъй като се повтаря с адм.дело №548/2021г. в АС Плевен. Съдът е дал указания Т. да посочи изрично дали оттегля
частната жалба срещу прекратителното определение по адм.дело №598/2021г.
На 16.09.2021г. по
ел.поща на съда е подадена частна жалба от Т. срещу определение
№1048/17.08.2021г., като се твърди че всичко е незаконно в него. Съдът е дал
указания на лицето изрично да посочи дали подадената частна жалба от
16.09.2021г. означава, че същият поддържа подадената по-рано частна жалба срещу
определение №1048/17.08.2021г. и не оттегля същата, както е посочил в писмото
от 15.09.2021г.
На 22.09.2021г., в
22:34часа по ел.поща на съда е подадено уточнение от Т., в което се сочи, че се
поддържа обжалването по адм.дело 598/2921г. и се иска освобождаване от държавна
такса и правна помощ. Същото уточнение е изпратено и на 22.09.2021г. в
22:38часа, както и на 22.09.2021г. в 22:57часа.
Във връзка с
направеното искане за освобождаване от държавна такса съдът съобрази следното: От приобщените по
делото доказателства се установява, че С.Т.
няма декларирано недвижимо имущество, като към датата на справката е
имал декларирано МПС-Фиат Пунто. В информационната система на НАП няма данни за
сключени трудови договори към 01.09.2021г., както и няма данни за подавани ГДД
по чл.50 от ЗДДФЛ за 2020г. Има регистрирано ЕООД, на което е управител, но
видно от УАС, капиталът на същото е неденоминиран, последните вписвания по
партидата на дружеството са от 2012 година и макар формално да не е заличено,
липсват доказателства за получени доходи и/или печалба от дейността на
дружеството. Няма данни Т. да е получавал пенсии или обезщетения. Предвид
изложеното съдът приема, че С.Т. не разполага с парични средства за заплащане
на дължимата държавна такса, поради което следва да бъде освободен от нейното
заплащане.
По частната жалба,
на първо място съдът намира, че не са отстранени нередовностите по нея, като Т.
в срока за тяхното отстраняване не е конкретизирал в какво се състоят пороците
на съдебния акт, съобразно изискването на чл.231 вр. чл.212 ал.1 т.5 от АПК, което
обосновава извод за наличие на основанията по чл.213а ал.1 изр. второ от АПК за
връщане на частната жалба.
На следващо място
съдът намира частната жалба за недопустима за разглеждане, като просрочена. Както
е посочено и по-горе, съобщението за прекратителното определение е изпратено по ел.поща на имейл адреса на С.Т.
на дата 17.08.2021г., но поради липса на потвърждение за получаване, съобщение
е изпратено и на постоянния адрес на лицето в гр.Плевен, където е получено на
19.08.2021г. от К.Т.-майка, със задължение да го предаде. От тази дата,
определеният 7-мо дневен срок за обжалване по чл.230 от АПК на съдебния акт е
изтекъл на 26.08.2021г. /четвъртък- работен ден/. Частната жалба е подадена на
03.09.2021г., т.е. извън срока за обжалване, което я прави недопустима за
разглеждане. Същата следва да се остави без разглеждане. За пълнота следва да
се посочи, че на ел. поща на дата 23.08.2021г. лицето отново е уведомено за
прекратителното определение, като от тази дата частната жалба подадена на
03.09.2021г. също е просрочена. Явната недопустимост на частната жалба прави
искането за предоставяне на правна помощ за неоснователно по арг. от чл.24 т.2
от Закона за правната помощ.
Водим от горното и
на основание чл.236 вр. чл.213а ал.2 вр. с чл.215 т.3 вр. чл.230 от АПК,
съдията-докладчик по адм.дело №598/2021г.
РАЗПОРЕДИ:
ОСВОБОЖДАВА С.Т. ***
от задължението за заплащане на държавна такса в размер на 30 /тридесет/ лева
по сметка на Върховен административен съд за подадена частна жалба срещу
определение №1048/17.08.2021г. по адм.дело №598/2021г. по описа на
Административен съд Плевен.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на С.Т. за предоставяне на правна помощ.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на С.Т. *** против определение №1048/17.08.2021г. по
адм.дело №598/2021г. по описа на Административен съд Плевен.
Разпореждането на
основание чл. 213а ал.7 от АПК подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд Плевен, в 7-дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
Препис от разпореждането да се изпрати на С.Т..
СЪДИЯ: /п/