№ 966
гр. НАСЕЛЕНО МЯСТО, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110134846 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. ИВ. П. - редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, явява се лично, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: ЮЛ – редовно уведомен, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И.: Отложихме делото за събиране на сведения от ЮЛ. Аз
отправих запитване, но не отговориха. Представям за информация на съда, че
не отговарят на въпроса ми по същество. Нямам други доказателствени
искания.
Ищецът /лично/ Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ищецът /лично/: Моля да уважите така предявеният иск. По-подробно
ще изложа становище в писмен вид, ще го представя заедно със списъка с
разноски. Твърдим, че погасителната давност не е изтекла, тъй като
1
заявлението по чл. 410 ГПК е подадено на 24.02.2021 г., тоест преди
направената редакция на чл. 135 от Закона за гражданското въздухоплаване.
Приложимо е законодателството преди този момент. От друга страна, видно
от мястото на нормата, която се намира в глава 11 в констативни протоколи,
рекламации и давност обуславя извод, че посоченият давностен срок е
приложим единствено към случаите, за които се предвижда рекламационно
производство, а този случай не е такъв. За това има съдебна практика. В този
смисъл сме посочили решения на СГС. Твърдим, че не е имало форсмажорни
обстоятелства, които да доведат до затварянето на летището, което беше
подробно обяснено от вещото лице, както в експертизата, така и в неговото
изложение пред съда. Видно е, че в този ден други авиооператори са
превозвали пътници, излитали са, кацали са, от което излиза, че тези условия
са били невъзможни само за полет само за ЮЛ. Позоваваме се на практиката
на Съда на Европейския съюз, в която е посочено, че авиопревозвачите не
могат да представят причина за закъснение на последващ полет, реално
възникнал от предходен такъв, което смятам, че е аналогично за настоящия
случай. Самолетът не е излязъл от НАСЕЛЕНО МЯСТО. Нямало е как
същият той да превозва пътниците обратно от НАСЕЛЕНО МЯСТО в
НАСЕЛЕНО МЯСТО. Моля да ни присъдите така направените разноски.
Представям списък. Представям писмени бележки. СЪДЪТ ДАДЕ
възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае със
списъка с разноски на ищеца.
Адв. И.: Моля да отхвърлите предявените искове по настоящото дело.
Те са изтекли по давност, категорично. Съдебната практика на СГС е преди
изменението на закона. Ще направя подробни бележки в писмена защита.
Налице е съдебна практика на съда на Съда на Европейския съюз, която също
ще цитирам в писмените бележки, която посочва, че извънредните
обстоятелства засягат и предходните полети за същия самолет. Претендирам
съдебни разноски от името на ответника. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК. Доказателство за изплащане на адвокатското възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля за
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка с разноски на ответника, на ищеца.
Ищецът /лично/: Правя възражение за разноските за заповедното, но не
и за исковото.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:39 ч.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3