Решение по дело №579/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ ..............

 

гр. В.Търново, 18.04.2019 год.

 

В  И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

         Великотърновски районен съд, наказателна колегия, четиринадесети състав, в открито съдебно заседание на 17.04.2019  год., в състав:

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ

 

при секретаря Д. Бабекова, като разгледа докладваното от съдията АНД (НАХД) № 579/2019 год. по описа на ВТРС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на Т.И.Т. с ЕГН **********,***, против Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба серия К № 2133411, издаден от ОД на МВР –  гр. В. Търново, с който за допуснато от него нарушение по чл. 21 ал. 2 вр. с чл. 21 ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 300 (триста) лева. В жалбата се излагат доводи относно неправилно приложение на закона и допуснати нарушения на процесуалните правила при издаването на ЕФ, поради което се моли за пълната му отмяна като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не се представлява. Представя писмени бележки, в които дава съгласие делото да бъде разгледано в негово отсъствие, както и по същество отново излага доводи относно незаконосъобразността на атакувания ЕФ. 

Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител и не заема становище.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е основателна. При служебна проверка на Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2133411, издаден от ОД на МВР –  В. Търново, съдът констатира нередовности по чл. 189, ал. 4 от ЗДВП досежно описание на нарушението, приложимата санкционна разпоредба и размера на глобата. Наличието на задължителни реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е основание за законосъобразност на електронния фиш от формална страна. Липсата, неточността, неправилността, непълнотата по отношение на задължителните реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е основание за отмяната на ЕФ като незаконосъобразен с оглед на строго формалния му характер.

В този смисъл съдът намира за основателни изложените в жалбата и представените писмени бележки от жалбоподателя доводи относно липсата на отразяване на приспаднат толеранс от 3 %. Разгледано по същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че на 22.06.2018 год., в 14:21 часа, на ПП І-4, км. 135+500, до заведение "Оазис", в посока гр. София, жалбоподателят Т.И.Т. е управлявал л.а. "O." с рег. № *****, със скорост от 93 км/ч при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак "В-26". Скоростта на движение била установена и заснета с автоматизирано техническо средство № (АТСС) "ARH CAM S1" с фабр. № 11743cb, като било фиксирано нарушение за скорост № 2018-06-0023868.

В процесния ЕФ обаче наказващият орган не е посочил дали е отчел допустима грешка на измерване в полеви условия от -3%, като в същия е отразена установена съставомерна скорост от 93 км/ч.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното, настоящия съдебен състав намира, че не може да се приеме категорично, че от обективна страна жалбоподателят Т.Т. е осъществил състава на нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, изискващо санкцията по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Така посоченото в атакувания ЕФ превишение на скоростта се явява недоказано. От приложеното към административно – наказателната преписка и приетото като писменото доказателство – Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126  и Приложение към същото удостоверение (л. 15-22 от делото), се установява, че точността на измерване до 100 км/ч е ± 3%. Същото е отразено в т. 2. Технически и метрологични характеристики. Такова отклонение от 3% от измерената от техническото средство скорост е посочена и в приложения към АНП препис от Протокол за проверка на процесното техническо средство № 255-ИСИ от 11.12.2017 год., извършена от Българския институт по метрология (л. 13 от делото). Необяснимо защо обаче наказващия орган в атакувания ЕФ не е посочил дали е отчел допустима грешка от - 3% в полза на нарушителя.

При така установеното и от процесния електронен фиш, както и от останалите приложени към административно-наказателна преписка доказателства, не става достатъчно ясно каква всъщност е скоростта на процесния лек автомобил. В процесния ЕФ е посочено, че установената стойност на скоростта е 93 км/ч, а разрешената - 60 км/ч, като превишението 33 км/ч. Не става ясно обаче дали скоростта от 93 км/ч е получена след приспадане на 3 км. или следва да се приспаднат тепърва. От приложените към АНП снимков материал и разпечатка от преглед на процесния ЕФ отново не се изяснява това обстоятелство, като изобщо липсва коментар в тази насока. Дори в приложения снимков материал от техническото средство (л. 9 от делото), е видно, че засечената скорост е 93 км/ч, като в скоби е посочено, че това показание е приблизително.

 Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост, от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочено в Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. В конкретния случай обаче не става ясно дали е отчетен този толеранс, и как е установена скоростта. В същия е отразено, че превишението на скоростта е 33 (тридесет и три) км/ч, но ако бъде отчетен толеранс в размер на -3% в полза на водача (съгласно разпоредбите на посочената Наредба), то това ще доведе до различно превишение на разрешената скорост, по-малко от 31 км/ч, което съответно е наказуемо с различно наказание съобразно чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП (по-ниско от това, което реално е наложено на жалбоподателя и в негов ущърб). Това обстоятелство води до неяснота на извършеното, което води до незаконосъобразност на процесния ЕФ и съответно до неговата отмяна като такъв. В този смисъл възражението на жалбоподателя за неправилно индивидуализиране на скоростта на движение с оглед на техническата характеристика на техническото средство – допустима грешка на измерване се явява основателно.

За пълнота на настоящото решение, съдът намира възраженията на жалбоподателя в жалбата му и в представените писмени бележки относно неописание на точното място на извършеното нарушение за неоснователни. В процесния ЕФ точно и ясно е посочено мястото на извършването на нарушението, а именно ПП І-4, км. 135+500, до заведение "Оазис", което се намира на територията на Община В. Търново и съответно компетентен да разгледа жалбата на Т. е РС - В. Търново. Факта, че Т. е обжалвал процесния ЕФ по реда на чл. 189 ал. 8 от ЗДвП вр. с чл. 59 от ЗАНН и въз основа на жалбата му е образувано АНД, разгледано от съда, води до извода, че не е нарушено правото му на защита да обжалва електронния фиш.

Предвид горното съдът намира, че атакувания Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2133411, издаден от ОД на МВР –  В. Търново, се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

Водим от горното съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2133411, издаден от ОД на МВР –  гр. В. Търново, с който на Т.И.Т. с ЕГН **********,***, за допуснато от него нарушение по чл. 21 ал. 2 вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 300 (триста) лева - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

        

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – В. Търново в 14-дневен срок от съобщаването на страните.

 

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                                                    / Емил Бобев /