Р Е Ш Е Н И
Е № 711
гр. Пловдив, 26.02.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и
двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя Мутафчиева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №
6806 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото
е образувано по предявени от
„ПОЛИ МЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.***, кв. Балкан № 8 против „АУДАКС КОРП“ ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив,
ул. „Удроу Уилсън“ № 12 обективно евентуално съединени искове с правно
основание чл.55, ал. 1, т. 3 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9302 лв. – главница,
представляваща подлежаща на връщане, поради разваляне на договора на заплатена
продажна цена за нисковъглеродни калибровани метални шини тип „***“ h 11 с размер 65/40, L 3000,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаването на исковата
молба в съда – 30.04.2019 г. до окончателното й изплащане, както и предявени
при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 82 ЗЗД за сумата от 9081,12 лв.- главница,
представляваща вреди от неизпълнението, включващи сумата от 3081,12 лв. с ДДС
за закупуване на заместваща шина с размери 70х40 и сумата от 6000 лв.- с ДДС за
преработване на шината, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
подаването на исковата молба в съда – 30.04.2019 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът посочва, че след проведени преговори на
18.09.2018 г. и 20.09.2018 г. между него
и ответника е сключен договор за покупко – продажба на 5000 кг. нисковъглеродни
калибровани метални шини тип „***“ h 11 с размер 65/40, L 3000, като било
уточнено предварително, че размерът на поръчаните метални шини е 2532,5 мм.,
тъй като шините ще бъдат прикрепяни към други метални елементи чрез заваряване.
Сочи се, че отклоненията в размера могат да доведат до значителни проблеми за
използването на металните шини по договорното им предназначение. Съгласно
договора, шините е следвало да се доставят в 25 дневен срок от сключване на
договора. На 25.09.2018 г. ищцовото дружество е получило от ответното дружество
проформа фактура за сумата от 10 260 лв., като още на същия ден било извършено
авансово плащане в размер на 2052 лв. Първата доставка била извършена на
31.10.2018 г. (след уговорения срок), като вместо договорените 5000 кг са
доставени 5514 кг., като е издадена Проформа фактура от 31.10.2018 г. По тази
проформа фактура били извършени две плащания – авансово в размер от 3242,16 лв.
и доплащане в размер на 4000 лв.
Извършена е механична
обработка на доставените шини, като се установява, че металните шини не
притежават поръчаното качество, като се различават по размер, а същевременно
при обработването им върху тях се откриват значителни пукнатини. След
рекламация на детайлите, които били изработени за клиента от тези шини,
ищцовото дружество опитало да шлифова шините, за да провери дали направените в
рекламацията твърдения са верни. След шлифоване на част от другите доставени
шини се установило, че същите действително притежават множество пукнатини, а
при направените измервания се установило, че размерът им съответствал на
предварително уговорения h11. След извършени измервания на доставения материал
се установило, че доставената шина е с отсенък на места +0,5, което означава,
че не съответства на изрично договорените параметри. Ответното дружество било
уведомено веднага за констатираните недостатъци писмено, както и лично
представител на ищцовото дружество занесъл в базата му в гр. *** полуготово
изделие, от което се виждат констатираните недостатъци. Твърди се наличието на
скрити недостатъци, като се сочи, че с нотариална покана, връчена на 07.12.2018
г. ищецът е поканил ответника да изпълни задълженията си по договор, то същият
ще се счита развален и ще следва да се възстанови платената сума. Ответното дружество е заявило знание за
възникналия проблем, като е изразено становище, че твърденията на ищеца за
несъответствие на материала ще се считат за доказани и проверени при извършване
на анализ относно свойствата на доставената шина, удостоверен с протокол на
SGS. Твърди се, че в случая е приложим БДС EN 10277-2, част 2. От доклада на
СЖС България се сочи, че се е потвърдило, че доставения от ответното дружество
материал действително не съответства на поръчания от ищеца. Установено е, че същият не отговаря и на БДС
EN 10277-2, част 2. Вследствие на доставения некачествен ищцовото дружество и
невъзможността да изпълнят задълженията си по договора и да доставят материал
годен за обработка, за да изпълни задълженията си към свой клиент, се е наложило ищецът да закупи метални шини с различни размери и
да ги преработи. Ищецът сочи, че е поканил ответното дружество да върне
заплатената по договора сума за доставка на изцяло негоден материал и да заплати вредите, вследствие на неизпълнението
изразяващи се в заплатени суми за доставка и обработка на метални шини,
необходими за изпълнение на поетите към клиент на ищцовото дружество
задължения. Иска се исковете да бъдат уважени.
Препис от исковата молба
по главния иск е редовно връчен на
ответното дружество, от което е постъпил отговор в едномесечен срок.
Твърди се недопустимост на предявения иск, като сочи, че не става ясно на какво
основание се претендира връщане на сумата от 9302 лв., както и предявеният при
условията на евентуалност иск за вреди от некачествено изпълнение. Оспорва
исковете и като неоснователни, като излага подробни съображения в отговора.
Твърди се, че не се дължи връщане на цената, доколкото ищцовото дружество не е
върнало вещта, като дори я е вложило в производството. Оспорват се твърденията,
че размерът на толеранса на шината h11
не съответства на уговорения размер и е бил предмет на рекламация, както и че
същият би могъл да представлява скрит недостатък. Оспорва се твърдението, че
доставената шина е била некачествена и не е отговаряла на установените
стандарти за качество, както по отношение на размера на шината, така и по
отношение на техническите показатели и химични свойства. Оспорват се
твърденията, че за подобен тип метални шини е налице БДС относно калибрирани
продукти от стомана – БДС EN 10277-2, част 2, който регулира стомани за обща
машиностроителна употреба, от какъвто материал са и процесните шини. Оспорва се
твърдението на ищцовото дружество, че в доклада на СЖС България ЕООД от
10.12.2018 г. е налице извод, че доставеният материал не отговаря на поръчания.
Оспорва се и развалянето на договора, като се сочи, че липсват законовите
основания за това. Посочва се, че от изявлението на ищцовото дружество става
ясно, че шината е вложена в производството, поради и което не може да се
реализира хипотезата на връщане на платената сума, поради разваляне на
договора. Сочи се, че още в началото на
договорните отношения е констатирано незначително разминаване в размера на толерансите
на доставената калибрована СИС Шина 65х40, но това разминаване не е било
предмет на рекламация от страна на ищцовото дружество. То не е направило
възражение в тази насока, а е поискало отстъпка от цената на шината и е
изразило готовност, че и тези размери удовлетворяват поръчката. В съответствие
с поисканото ответното дружество се е съгласило на исканата отстъпка в цената,
като въпросът е бил приключен. Това се удостоверява от представените писмени
доказателства, от които е видно, че цената е намалена от 1,71 лв. без ДДС за
кг. на 1,68 лв. без ДДС за килограм. Не са правени рекламации при приемане на
стоката, а е коментирано намаляване на цената, което е осъществено и стоката е
приета от ищцовото дружество. Направените в настоящото производство възражения
за скрити недостатъци са несвоевременни. Сочи се, че това обстоятелство е видно
и от изпратения на 18.11.2018 г. имейл от ищцовото дружество, съдържащ
рекламационно писмо, където не се споменава за проблеми с размерите на шината
във връзка с разлика в толеранса, а се правят рекламации единствено по
отношение на химичните и механичните стойности на шината. Впоследствие ищцовото
дружество въвежда нови твърдения, като сочи, че проблемът с шината се дължи на
разликата в размера на толеранса и че същата не отговаря на h11, което се сочи,
че е неоснователно, доколкото размерът на шината няма отношение към физичните и
химични показатели и не влияе на качеството на доставената шина . Счита
неоснователно възражението за неизпълнен договор. Сочи, че процесната шина следва да отговаря
на стандарта - БДС EN 10277-2, част 2,
така както е посочено в представения към шината сертификат качество. В тази
връзка оспорва констатациите в протокол за извършена проверка от 30.11.2018 г.,
като сочи, че свойствата на шината при якост следва да отговарят на стандарта
по БДС, а не на посочените в протокола показатели. Освен това сочи, че не става
ясно дали в протокола са отразени резултатите от изследване на процесната шина,
доколкото не е присъствал представител на ответното дружество. Още повече, че ответното дружество са
уведомени за резултатите от тази проверка в много по – късен етап и веднага са
предприети съответните действия за изследвано от лицензиран орган на останалото
невдигнато количество шина, поръчана от ищеца, находяща се в базата в гр. ***.
Оспорват се и приложения към исковата
молба доклад от СЖС, като се сочи, че въпросният доклад няма за предмет
изследване на химичните и механичните свойства
на шината, а размерът на толеранса. В протокола освен това липсва
изрична констатация за несъответствие, като липсва подпис на изготвилия го.
Оспорва се и предявеният при условията на евентуалност иск, като се сочи, че
липсват предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното дружество,
поради неоснователност на твърдението за неизпълнение на договора. Оспорва се
закупуването на заместващ материал с фактура от 19.12.2018 г. от Тисенгруп
Матириалс България ООД и преработка на заместващия продукт от 18.12.2018 г.
Оспорва се фактурите да имат достоверна дата, както и да удостоверяват реално
извършени операции. Още повече, че не става ясно как материалът е бил
преработен още преди да се закупи от ищцовото дружество. Оспорва се наличието
на причинно – следствена връзка, като сочените облигационни отношения с трети
за спора лица се сочи, че не са в резултат от неизпълнение на задължения на
ответното дружество във връзка с
доставка на процесната шина. Твърди, че е изпълнило задълженията си качество и
в съотвествие с договореното. Моли исковете да се отхвърлят. Претендира
разноски.
В срока за отговор на
исковата молба ответното дружество е предявило насрещен иск против ищцовото
дуржество, който съдът счита, че следва да се приеме за съвместно разглеждане.
С насрещната искова молба е предявен иск с правно основание чл. 327 ТЗ за
заплащане на остатъка от договорената цена за доставената шина, а именно за
заплащане на сумата от 1892,38 лв. – представляваща разликата между сумата в
размер от 4520,52 лв.- авансово платена от ищеца и сумата от 6412,90 лв. с ДДС
– цената на готовата за доставка, но неполучена калибрована СИС Шина „***“ h11
с размер 65/40, L3000 с тегло 3181 кг при единична цена за кг. 2,016 лв. с ДДС,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
насрещната искова молба – 03.07.2019 г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът по насрещния иск
сочи, че след водени преговори между страните по делото се постигнало съгласие
АУДАКС КОРП ЕООД да продаде на ПОЛИ МЕС ЕООД 5000 кг. калибрована СИС шина
65Х40 S235, h11 L3000 при единична цена
от 1,71 лв. на кг. с условия на плащане 30 % авансово и 70% при доставка на
поръчаната шина. Договорено било, че
количеството в размер на 5000 кг е прогнозно и е възможно отклонение от
10 %, като била издадена проформа фактура на 25.09.2018 г. Заплатена е авансово
сумата от 2052 лв., което е по – малко от договорените 30 % По силата на така
постигнатата договорка на 31.10.2018 г. в базата на АУДАКС КОРП ЕООД били
налични 5514 кг от поръчаната шина, за което е издадена и коригираща проформа
фактура. На тази дата ПОЛИ МЕС ЕООД
вземат 948 кг. от поръчаните шини, за което е издадена фактура и е приспаднат
платеният аванс, като е останала налична сума в размер от 106,70 лв. На
02.11.2018 г. е направено плащане в размер на 3242,16 лв.по издадената на
31.10.2018 г. проформа фактура. На 02.11.2018 г. Поли мес ЕООД са взели от
склада още 1005 кг от поръчаната шина, като отново е издадена фактура и са
приспаднати платени суми. След
прихващането останала неусвоена сума в размер от 1286, 60 лв. На 15.11.2018 г.
е направено още едно плащане от ПОЛИ МЕС ЕООД с цел да се вземат още 2000 кг от
шината, но взема само 380 кг на 16.11.2018 г., за което е издадена фактура. За
останалата сума в размер от 3233,92 лв. е издадена авансова фактура от
16.11.2018 г. Към датата на предявяване на насрещния иск се сочи, че в склада
на АУДАКС КОРП ЕООД останалото за вдигане от ПОЛИ МЕС ЕООД количество от
поръчаната шина е в размер от 3181 кг, като част от това количество е
предплатено до размера на сумата от 4520,52 лв. и остава дължима сумата,
предмет на насрещния иск. Излагат се твърденията, подробно посочени по – горе
по повод депозирания отговор на исковата молба и касаещи точното изпълнение на
договора и оспорване на представените протоколи и доклади. Сочи се, че АУДАКС
КОРП ЕООД е възложило на независим орган да извърши анализ на химичния състав и
механичните показатели, като за това обстоятелство ПОЛИ МЕС ЕООД е уведомено.
Анализът показал, че химичният състав и механичните показатели на шината изцяло
съответстват на БДС EN 102025-2:2005. С
оглед резултатите АУДАКС КОРП ЕООД е поканило да си вземе останалото количество
от поръчаната шина, находящо се в базата в гр. *** и да заплати стойността му,
но не последвало плащане. В тази връзка се сочи, че е налице правен интерес от
предявяване на насрещния иск, който се моли да бъде уважен. Претендират се
разноски.
ПОЛИ МЕС ЕООД в
качеството си на ответник по насрещния иск оспорва изложените в насрещната
искова молба твърдения. Сочи, че след проведени преговори в периода от
18.09.2018 г. до 20.09.2018 г. е сключен договор за покупко –продажба на 5000
кг. нисковъглеродни калибровани метални шини тип „***“ h11 с размер 65/40,
L3000. Спори се, че плащането е било договорено 30 % авансово и 70 % при
доставка, като се твърди, че е договорено 10 % авансово плащане и останалите при
доставка на материала. Впоследствие АУДАКС КОРП ЕООД поискали 30 % авансово
плащане. ПОЛИ МЕС ЕООД заявило, че ще заплати 20 % авансово, до 5-то число на
месец октомври още 30 % и оставащите 50 % при доставка на материала, за което е
налице имейл кореспонденция.
Твърди се, че отстъпката
в цената на доставената шина е направена не поради отклонение на размера на
закупената шина, а с оглед на обстоятелството, че първоначално договорената
цена е включвала доставка до купувача, на поради невъзможност да се осъществи
доставка, ПОЛИ МЕС ЕООД е трябвало да транспортира стоката за своя сметка. След доставката на първото количество от
въпросната шина на 31.10.2018 г. с 6 дни закъснение, служители на ПОЛИ МЕС ЕООД
констатирали, че размерите не съответстват на заявените. При извършване на механична обработка на
доставената метална шина се установяват и сериозни напуквания по материала. За
несъответствието в размера продавачът е уведомен веднага, като са изпратени и
снимки. Представители на АУДАКС КОРП ЕООД посетили базата на ПОЛИ МЕС ЕООД и
сами констатирали несъответствията в размера. Впоследствие ПОЛИ МЕС ЕООД
уведомило АУДАКС КОРП ЕООД и за констатираните напуквания, като не бил
предложен начин за разрешаване на констатираните проблеми. На 16.11.2018 г.
представители на ПОЛИ МЕС ЕООД посетили базата в гр. ***, за да покажат на
АУДАКС КОРП ЕООД нагледно проблемите, но не последвали действия, като ПОЛИ МЕС
ЕООД ги канят да възстановят част от платената за материала цена. Впоследствие
ПОЛИ МЕС ЕООД предлага възможности за уреждане на спора – възстановяване на
платената сума или доставка на нови 37 бр. метални шини, като ПОЛИ МЕС ЕООД
поема разходи за доставка и монтаж. Отправена е и покана АУДАКС КОРП ЕООД да
изпрати свои представители на територията на предприятието на ПОЛИ МЕС ЕООД,
които да придобият лична представа за описаните проблеми на закупения материал.
На 07.12.2018 г. е
връчена покана от ПОЛИ МЕС ЕООД до АУДАКС КОРП ЕООД за разваляне на договора,
поради неизпълнение и връщане на платената сума в размер от 9302 лв. В отговор
на нотариалната покана АУДАКС КОРП ЕООД са поискали констатираните
обстоятелства по повод доставените шини да се удостоверят с протокол от СЖС. На
10.12.2018 г. от СЖС БЪЛГАРИЯ ЕООД е извършена инспекция на доставения
материал, при която се установява несъответствие в размера. По заявка от
ПОЛИ МЕС ЕООД, СЖС БЪЛГАРИЯ ЕООД е
възложило на АНСИСТ -98 ООД да извърши контрол на опън на доставения
материал. В протокола се констатира, че
закупената шина не отговаря на стандартите за такъв материал. Оспорва констатациите на Контролтест ООД,
доколкото не става ясно дали предадената за изследване шина е със същите
качества като продадената, както и предвид обстоятелството, че АУДАКС КОРП са
заявили, че изследванията следва да се извършат от СЖС. Оспорва дължимостта на претендираната
сума, като сочи, че договорът е развален
и съответно не съществува задължение за заплащане на суми по него и за вземане
на доставени стоки. Цитира се практика в тази насока. Моли се насрещния иск да
се отхвърли. Претендират се разноски.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с
оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Не се спори, че предмет на сключения договор е покупко –
продажба на 5000 кг. нисковъглеродни
калибровани метални шини тип „***“ h11 с размер 65/40, L3000.
Оспорва се дали доставените метални шини отговарят на
заявеното качество относно химични, механични свойства и размери.
На 25.09.2018 г. е издадена проформа фактура № 2967 на
стойност 10 260 лв. с ДДС за доставка на 5000 кг СИС ШИНА 65х40 S235
h11 L3000 с единична цена 1,71
лв. без ДДС на кг. Уговорено е в условия на доставка, че същата ще се осъществи
до СРТ *** в срок 4 седмици, като плащането следва да се извърши по следния
начин: 30 % аванс и 70 % преди доставката. Видно от отразеното във фактурата,
то адресът на ищцовото дружество е гр. ***, а съгласно Инкотермс – превоз платен. Това означава, че продавачът поема разноските по
освобождаването на стоката за износ и нейния превоз до местоназначението, както
и застраховките , а всички останали разноски се поемат от купувача.
На 27.09.2018 г. от ответника е издадена фактура за
авансово плащане по фактура № 2967/25.09.2018 г. в размер на 2052 лв. с ДДС. За
плащането на тази сума от ищеца на ответника
е прието като доказателство платежно нареждане, от което е видно, че
сумата е платена на 25.09.2018 г.- датата на издаване на проформа фактурата.
На 31.10.2018 г., когато се сочи, че е извършена първата
доставка на шини, е издадена проформа фактура 3015/31.10.2018 г., в която е
променено количеството в размер на 5514 кг., приспаднато е авансовото плащане,
като е отразено, че общата дължима сума е 9262,73 лв. Отразено е в условия на
доставка – ЕХW, което съгласно Инкотермс представлява Франко завода. При тези условия,
задълженията на продавача са минимални, а на купувача максимални. Продавачът
предоставя готовата стокa в неговите помещения (завод, фабрика, склад ), а
купувачът е отговорен за товаренето на датата, договорена с клиента. Купувачът
заплаща всички разходи за транспорт и също носи всички рисковете за
транспортиране на стоките до крайната им дестинация. По тази проформа фактура
ищецът е заплатил общо сумата от 7242,16 лв., съгласно платежни нареждания, както
следва: сумата от 3242,16 лв. на 01.11.2018г. и сумата от 4000 лв. на
15.11.2018 г.
На 31.10.2018 г. е издаден приемо – предавателен протокол
към фактура № 3015/31.10.2018 г., в който е отразено предаване на стока – СИС
ШИНА 65х40 *** – 948 кг. от
склада на ответника в гр. ***. Протоколът е подписан от представители на
ищцовото и на ответното дружество.
На 02.11.2018 г. е издадена фактура № 27405, в която е
отразена доставка на 1005 кг. СИС шина 65х40 *** на стойност 1718,55 лв. без
ДДС с единична цена 1,71 лв. без ДДС на кг., чиято стойност е прихваната от
платената от ищеца авансово сума. На
същата дата е подписан от страна на ответника и от страна на ищеца – ***
приемо-предавателен протокол за предаване на това количество от шината на
ищеца. В протокола е отразено, че предаването се е осъществило в склад на
ответника в гр. ***. На същата дата е издадена и фактура № 27401 за сумата от
3242,16 лв. с ДДС за авансово плащане по проформа 3015/231.10.2018 г., която
удостоверява вече заплатената от ищеца към ответника на 01.11.2018 г. (л.15)
сума в размер от 3242,16 лв. с основание частично плащане по фактура №
3015/31.10.2018 г.
На 16.11.2018 г. ответното дружество е издало фактура на
стойност 766,08 лв. с ДДС за 380 кг. СИС шина 65х40 *** с единична цена 1,68 лв. без ДДС на кг. На
същата дата е издадена и фактура за авансово плащане в размер на 3233,92 лв. с
ДДС. Подписан е от страните приемо – предавателен протокол за предаване на 380
кг. СИС шина 65х40 *** от склада в гр.
***.
На 16.11. 2018 г. по имейл е изпратено писмо от *** до
ответника, в което се посочва, че в периода от 18.09.2018 г. до 20.09.2018 г. с
представител на фирмата е договорена доставка на калибрована шина – нисковъглеродна
с размер 65/40, като предварително е уточнено, че детайлът е с дължина 2532, 5
мм. Уговорено е, че детайлът ще бъде прикрепен към друг подобен със заварка.
Сочи се, че ищецът е изпълнил задълженията си в срок, но не е последвало
изпълнение от страна на ответника в срок. Първото количество от шината се сочи,
че е получено на 31.10.2018 г. с 6 дни закъснение. Сочи се разлика в размерите
– като посочва, че на места шината е с отсенък + 0,5 , като за неспазване на
размера служители на ответното дружество са уведомени. След механична обработка
при заваряването две от шините се сочи, че имат сериозни напуквания. Иска се възстановяване на сумата от 4590,83 лв.,
като се сочи, че все още не е изпратен сертификат за техническите показатели на
шината. Изпратена е снимка и още едно
писмо от ***, в което се сочи, че в последните 6 броя шини х 3000 мм, взети на 16.11.2018 г. се
установява, че без да се заварява, без да се прилага натиск, без да се огъва
т.е. без да се прилага никакво механично усилие, само шлифоване на /плоско
шлифовна машина/ повърхнините до зачистване – 4 броя от 6 броя имат микропукнатини. С оглед на установеното
*** е посочил, че са уведомили клиента си да изтегли всички възли, в които са
вложени детайли от тази партида. Иска се възстановяване на платената сума или
след анализа от външна фирма, която вече е повикана, доставка на 37 броя х 3 м.
за сметка на ответника, като разходите по монтаж и доставка на материала, който
се заварява към шината за сметка на ищеца или уволнение на ***.
В отговор на изпратените от ищеца към ответника писма е
изпратено уведомително писмо от ответника към ищеца (л.20), с което ответникът
взема становище по отправената рекламация, като твърди, че доставените шини
притежават необходимия химичен състав, който е описан в сертификат, MILL TEST CERTIFICATE, който се
прилага към писмото. Сочи се, че от сертификата е видно, че химичните
показатели на шината, описани в сертификата за качество са в допустимите
стойности на съответната марка стомана. Относно механичните качества на шината
посочва, че същите напълно съответстват на посочения в сертификата стандарт и
ако има нещо, което не съответства на този стандарт, то също трябва да се
докаже чрез протокол/ документ, издаден по надлежен ред от сертифицирана за
тази цел фирма, за да може да се премине към процедура по рекламация.
Ответникът посочва, че при тях липсват документи, сертификати и декларации,
които да сочат основателна причина за наличие на дефект за този вид материал,
спрямо стандарта, по който е произведен. В отговор сочи, че не е известно по
какъв начин е третиран материалът, след предаването и приемането му от ищеца и
дали този начин е бил подходящ за този вид материал. Иска се установяване на
сочените технически несъответствия от независим орган с протокол на SGS.
На 07.12.2018 г. е връчена на ответника нотариална покана
от ищеца, с която сочи, че ответното дружество е уведомено за несъответствията
в качеството на доставения материал, като същите представляват скрити
недостатъци и водят до негодност на материала. С оглед на изложеното в
поканата, ищецът кани ответника да достави в 3 дневен срок годен материал, като
в случай, че същият не бъде доставен, е направено изявление, че договорът ще се
счита за развален. В отговор на нотариалната покана ответникът отново е изразил
становището си от предходните писма, че
оспорва твърденията на ищеца за доставка на шина, която не отговаря на
изискванията. Сочи, че шината отговаря на стандарта на завода производител,
като тя е изпратена с всички съпътстващи документи, така както са изпратени от
завода производител, включително и сертификат за химическия анализ на
доставената шина. Отново се сочи, че
установяването на сочените технически несъответствия следва да се установи от
независим орган с протокол на SGS.
На 16.04.2019 г. е връчена на ответника нотариална покана
от ищеца, с която сочи, че с оглед неизпълнение на задълженията на ответника по
сключения договор, то същият е развален, поради и което следва да се върне от
ответника по посочената банкова сметка ***., платена от ищеца. Посочва се, че е
спазено изискването на ответника за протокол на SGS, като на 10.12.2018 г. е
извършена съответната инспекция. Във връзка с извършената инспекция е съставен
доклад, озаглавен „INSPECTION REPORT“, от който е видно, че доставеният от ответника материал
действително не съответства на поръчания от ищцовото дружество. Сочи се, че
вследствие на некачествения материал, ищецът не е съумял да изпълни в срок
задълженията си към своя клиент. С имейл, получен от служител на „БЕРКО БЪЛГАРИЯ“
ЕООД служител на ищцовото дружество е уведомен, че материалът е изцяло негоден,
като в случай, че не се предприемат съответните мерки, ще преустановят
търговските си взаимоотношения с ищцовото дружество. Поради отказа на ответника
да достави материал в срок, годен за
обработка на ищеца се е наложило да закупи такъв от друг доставчик, макар и с
различни размери, поради невъзможност да намери със същите и да преработи
закупения материал. За този материал ищцовото дружество е заплатило сумата от
9081, 12 лв., от които 3081,12 лв. с ДДС за закупуване на шината с размери
70х40 и сумата от 6000 лв. с ДДС за преработка на шината. Сочи се, че ответникът дължи и тази сума на
ищца, като вреди от неизпълнението на договорно задължение. Предоставен е 7
–дневен срок за изпълнение.
В отговор на гореописаната нотариална покана ответникът е
оспорил твърденията на ищеца за установяването на некачественост на доставения
материал. Сочи се, че протоколът на СЖС касае размерите на шините, а не техните
химични и механични свойства в каквато насока са изложени доводи в изпратените
до ответника писма от ищеца. Посочва, че е възложено изследване на химичния
състав и механичните показатели на независима лаборатория, като резултатите от
това изследване се очакват в средата на май и съответно до този момент
ответникът не може да се произнесе по основателността на претенцията за
несъответствие на химичния състав и механичните свойства на шината. Относно
разликата в толерансите се сочи, че е договорена отстъпка в цената, което е
отразено в счетоводните документи.
Приет е като доказателство Протокол от СЖС България,
изготвен на 11.12.2018 г. вследствие на извършена инспекция на материала на
10.12.2018 г. Отразени са резултатите от
извършения размерен контрол на шината, като същите са обсъдени и от вещото лице
в приетото по делото заключение на съдебно – техническа експертиза, като най –
голямото отклонение по отношение на размера 65х40 е +0,12 мм. Липсва заключение
на инспектора, извършил измерванията.
Приет е като доказателство Протокол от Ансист -98 ООД с №
А-4285/30.11.2018 г. по заявка от 26.11.2018 г. за контролиран периметър на
шина 65х40 мм- *** –якост на опън, условна граница на провлачване при
относително удължение 0,2 %, относително удължение. Отразени са резултати от контрола, като се
посочени нормите, съгласно БДС EN 10025-2- ***, като се сочи, че допустимите отклонения на
сплавите. Отразени са следните резултати: шина 1 – Т изп. 20 градуса;
По делото е приета като доказателство Фактура от
19.12.2018 г. за закупуване на 15 броя
шини ГВ по 5 метра на стойност 3081,12 лв. с доставчик Тисенкруп матириалс
България ООД и фактура от 18.12.2018 г. за изработка на метал PS 5547A на стойност
5000 лв.
Прието е като доказателство и писмо, в което не е
отразена дата и липсва подпис, в която се сочи, че е издадено от *** от Берко
България ЕООД. С него той се обръща към г-н ***, като посочва, че доставеният
плосък материал 65х40мм наш код PS 5547A
не отговаря на изискванията, заложени в техническата документация, съгласно
чертежа. Посочва, че проблемът е, че при прилагане на странични усилия (с
пресова машина) след заваряване с друг детайл с цел изправяне се получават
пукнатини. Посочва се, че изделието, в което се влага материала е внедрено в
серийно производство от 2015 г., като процесът за усвояването му стартира през
2013 г. Сочи се, че готовият продукт се влага в трактори и булдозери, при които
има огромни динамични натоварвания по време на работа.Отразено е, че
възникналия проблем е недопустим за тях и като част от Тисенкруп не може да
допуснат да се вложи в тяхно изделие такъв елемент. Поискано е да бъде
информиран доставчика и ако не се поемат гаранции се сочи, че ще се
преустановят търговските взаимоотношения.
В приетия по делото като доказателство MILL TEST CERTIFCATЕ от 25.10.2018
г., който не се оспорва, че е предоставен от ответника на ищеца при предаване
на материала е отразен химичния състав на материала С% - 0,11, Si % - 0,18, Mn % - 0,56, P % - 0,02, S % - 0,013.
Приет е като доказателство Доклад № С 650
-0013/14.05.2019 г. от Контролтест ООД, в който са отразени следните резултати
от направено изследване на посоченото изделие – калибрована шина с размери
65х40х3000 мм – материал *** относно химичния анализ – С – 0,129 %, Mn % - 0,515, P % - 0,014,
S % - 0,018. Наблюдават се
минимални разлики с отразеното в сертификата за химичен състав на изделието,
който е връчен на ищеца, а именно: С – 0,019 %, Mn % - 0,045, P % - 0,006,
S % - 0,005. Дадено е заключение, че изпитният образец от калиброваната
шина, съответства на техническите изисквания на БДС 10025-2:2005, по съдържание
на легиращи елементи. Отразени са и резултатите относно механичните свойства на
изследвания материал, като се сочи, че материалът на пробните тела от
калибрована шина с размери 65х40х 3000 мм, съответства на минималното изискване
по якост на опън за стомана от този вид
по данни от Stahlschlussel.
По делото е прието като доказателство уведомление от
ответника до ищеца, получено от ищеца на 23.05.2019 г., с което е уведомено
ищцовото дружество ПОЛИ МЕС ЕООД, че АУДАКС КОРП ЕООД е получил резултата от
анализа на химичния състав и механичните показатели на шината, извършен от
независима организация КОНТРОЛТЕСТ ООД. Доколкото от извършените измервания се
установява съответствие на доставените шини, то ответникът кани ищеца да получи
останалото количество от доставената шина
в 7 –дневен срок от получаване на уведомлението. Отразено е мястото,
където се съхранява доставената шина, а именно: базата на отвтетното дружество
Аудакс Корп ЕООД в гр. ***.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля доведен от ищеца и двама свидетели на ответника. Ищецът е поискал да
бъде заличен вторият допуснат свидетел.
От разпита на св. ***, който работи на длъжност оператор
на металорежещи машини с цифрово управление в ищцото дружество, се установява,
че именно той е водил преговорите с ответното дружество по повод доставката на
процесните нисковъглеродни шини. Посочва, че това изделие го правят от 2014 г.
около 150 броя на месец, това са близо 12 – 12,5 тона на година. До разговорите
с ответника се е стигнало, тъй като основните доставчици не успели да доставят желаната от шина. От предварителните разговори с
ответника уточнили, че трябва да бъде нисковъглеродна, че ще я прикрепват чрез
заваряване към друг детайл, желаят сертификат за качество и сертификат за
произход на материала, тъй като се прикрепя към изделието. Било уточнено, че
изделията отиват за чужбина, като са
много рискови, защото около тях работят хора. Всичко било уговорено и съответно бил преведен аванс.
Първият проблем, който възникнал бил неизпълнение на
срока за доставка. След многократни
обаждания свидетелят поискал краен срок, в който да получи материала, за да може клиентът да знае кога
ще има детайли. Първоначално уговорката била да се достави до склада на
купувача – ищцовото дружество, но тъй като материалът бил в склада на ответника
в петък, то след разговор с колега от ***
се оказало, че материалът може да дойде при ищеца в понеделник или
вторник. Свидетелят поискал да вземе материала от склада в гр. ***, като пристигнал към 15,45 часа, колегите вече
тръгвали, но въпреки всичко натоварили
15 или 20 бройки от материала, за което има документ. Така получил първото количество
материал.
След това възникнал втори проблем с материала. Материалът
на отговарял на размера h 11, както било
уговорено, за което колегите от *** били уведомени. Те обяснили, че трябва да прибегнат към
фирма, която да направи измервания и те евентуално ще се обърнат към техния
доставчик.
Имало проблем и със сертификата, който получил от
фирмата, тъй като се разминавал с
данните по проформа фактурата. Сочи, че продуктът има определени цифри и знаци „***“ h 11,
като по това описание трябва да отговаря и сертификата, но той не отговаря,
няма и печат, има лого на АУДАКС,
таблица за химичен анализ, няма производител вносител и краен клиент. В тази
част съдът не кредитира показанията на свидетеля, доколкото видно от приложения
по делото сертификат (л.21) същият се отнася именно за „***“ h 11, като е посочен размер 65х40. Не става ясно в какво се изразява соченото от
свидетеля несъответствие.
Св. *** посочва, че след установяване на
гореописаните проблеми се получил и механичен проблем с детайлите,
като те започнали да се пукат. Лично
свидетелят с товарния автомобил отишъл на място в *** на територията на АУДАКС
с дефектиралите детайли. Колега представител на фирмата видял детайлите, и казал, че ще правят рекламация. Посочва, че
е заявено искане за връщане на предплатените суми, тъй като не може да работи с
детайлите, които на два пъти са вземани от *** и *** и са изпробвани.
Представителят на фирмата, с който е говорил заявил, че заплащанията са от централата в *** ще
пуснат проблема и ще върнат платените пари. Така започнаха нещата до този
момент. Твърди, че отстъпката в цената
се дължи не на разликата в размерите, а на обстоятелството, че е променена
доставката на шините, като свидетелят лично е ходил да ги взема от складовете в
*** и в ***. Посочва, че механичната
обработка е извършвана с фрезова машина с работна маса 2 м., инструментът е
фрезова глава, фрезовано е да се стигне до размер. Прикрепена е към други
детайли чрез заварка. Детайлът е 2,730 м., другият 2,650 м., единия от 82-83
кг., другият 85 – 86 кг. Този детайл трябва да се монтира към изделия, в което
има канали. Хваща го работник с кран, вдига го, като го пусне, той трябва да
влезе. Посочва, че се обработва шината и след това се заварява. Свидетелят
посочва, че проблемите възникнали при изпробване още на първите шини. Два пъти
вземал ***, като вторият път карал детайлите, които дефектирали. Вторият път
взел 4 или 5 бройки по 3 метра, когато върнах дефектиралите. В отговора на зададения от вещото лице
въпрос, посочва, че се заварява се шината детайл върху детайл с аргонов апарат
и има полета, които са указани на заваряването. Сочи, че има технология на
изработка, като той не се занимавам със заваряването. Работят с още една фирма,
която извършва заваряването. При тях се извършва механичната обработка.
От разпита на св. ***, който работи като мениджър
продажби в ответното дружество, се установява, че същият е запознат с поръчката
на ищеца. Посочва, че фирмата ПОЛИ МЕС му е известна, тъй като имали поръчка за
доставка на калибрована шина – стомана „S235“, размер 65/40 през есента на 2018
г. септември – октомври месец. Относно проблемите с продажбата сочи, че първият
такъв е възникнал д с доставката на стоката, която купувачът искал да вземе
поетапно от складовете, като преди това било договорено доставката да е до Поли
Мес на цялото количество. Свидетелят
твърди, че с оглед промяна на доставката не е имало промени в цената на
стоката, като същите се наложили поради разлика в толерансите. Тъй като
исканата отстъпка била малка ответникът се съгласил да я направи, без да
проверява дали действително има разлика в толерансите.
Свидетелят твърди,
че в последващата фактура има намаляване на цената заради отклонение в
толерансите.
Свидетелят посочва, че представител на ПОЛИ МЕС е дошъл в
склада във *** с лист, на който е направил анализ на химичните показатели
на шината, която отговаряла на
сертификата като твърдял, че не отговаря на шината и носел химически
анализ на друг тип стомана. След като свидетелят показал сертификата и
стандарта на такъв тип шини, той си тръгнал без да каже нищо, като имало леки
пререкания, казал, че и химичните показатели не отговарят, механичните свойства
не отговарят. Впоследствие предприели действия
служители на ответното дружество да намерят фирма, която да направи
максимално бързо анализ на химични и механични показатели. Намерила се фирма в
*** – КОНТРОЛ ТЕСТ, която предложила
най-кратък срок за анализите, в последствие се видяло, че анализите
отговарят спрямо стандарта, сертификат на доставената шина. Свидетелят посочва,
че официално не са предоставили от ПОЛИ
МЕС никакви анализи и документи, които да доказват, че шината не отговаря на
това, което е доставено. Относно оспорването на сертификатът, сочи, че същият
се предоставя от завода производител, като АУДАКС КОРП има право да представи
от производителя на клиента, но се поставя логото на АУДАКС КОРП, защото веднъж
закупена АУДАКС КОРП носи отговорност за
материала. Този сертификат посочва, че е
представен на ПОЛИ МЕС още с първата експедиция, като те са получили
сертификат. Не си спомня да е имало някакви
оплаквания относно сертификата. От тази шина 65/40 сочи, че има още в склада
във ***, остатъчната поръчка от ПОЛИ МЕС, защото е специфична и не се използва
от друг техен клиент – 3 тона. Друга шина има в АУДАКС КОРП, но не и с този
размер. Допълва, че анализът е бил
възложен в момента, в който се е получила рекламацията от ПОЛИ МЕС и предприели
действия да защитят името на фирмата и да докажат, че шината отговаря на
показателите.
От разпита на втория свидетел на ответника *** се
установява, че същият е бил началник склад в ответното дружество към процесния
период, като посрещал и изпращал стоката и отговарял за съхранението на стоката
в склада. Той отговарял за цялата продукция, като фирмата Поли Мес заявява, че
му е позната, тъй като от тях е била поръчана калибрована шина 65х40 през
септември – октомври 2018 г. Цялата шина
била около 5 тона, като представители на дружеството идвали на два пъти от
склада в ***, където той работил и взели около 2 тона от шината. На свидетеля е
възложено от св. *** да се направят независими тестове за механични и химични
показатели, като се намери фирма за
това. Изследванията били направени от Контрол тест, като свидетелят е взел
пробата т.е. срязал е шината, която се намирала в склада и била специфична само
за този клиент и прати по куриер в *** на фирмата за анализ. Като дошла
поръчката от шината предали цялостната
опаковка, която била в оригинален вид с
чимбели, била в приличен вид и не е имало забележки. При предаването на шината
към ПОЛИ МЕС нямали забележки когато вземали материала, който бил на пачки,
които са големи опаковки и тъй като килограмите били повече от това, което
искат да вземат ищците, то се изтеглила всяка една шина поотделно, като
приемащият видял шините още при товареното. Потвърждава, че в склада в гр. ***
все още имат около 3 тона от тази шина. Относно служебните си задължения и
обема на работа посочва, че складовата база е около 1,5 дка, като в нея се
съхраняват много материали и обемът се мени ден за ден, но в складовата
програма се описва всичко. След като мине материалът и се изтегли по килограми
и външен вид, оглежда се и чак тогава се въвежда в програмата. Сочи, че лично
той приема стоката и я извежда.
От приетото по делото заключение на съдебно –
счетоводната експертиза, което съдът кредитира изцяло, като обосновано, пълно и
компетентно изготвено се установява, че разликата между заплатените от ищеца
суми по процесните фактури и дължимия остатък за поръчаната и доставена
калибрована СИС Шина, при единична цена 1,68 лв. без ДДС е в размер на 1892,38
лв. Стойността на количеството от 3181 кг. СИС Шина 65х40, намиращо се в склада
на ответника при единична цена от 1,68 лв. без ДДС е 6412,90 лв. Общо платената сума на база платежни
нареждания е 9294,16 лв. Стойност на
предадено количество 2333 кг. СИС Шина 65х40 *** е 4773,64 лв. Разликата между
платената от ищеца сума и стойността на предаденото количество от металните
шини е 4520,52 лв.
От приетите по делото заключение на съдебно –
техническата експертиза – основно и допълнително, които не са оспорени от
страните и съдът кредитира изцяло се установява, че процесната калибрована шина
е изработена по метода на студено изтегляне и последваща окончателна обработка
– студено калибриране. Описани са различните начини на преработка на черни метали-
горещо валцоване, студено валцоване и изтегляне на стомана. Сочи, че разликата
между студено и горещо калибриране се крие в състоянието, в което се обработва
детайла. По време на горещо калибриране продуктът се подгрява предварително,
което значително улеснява последващата му обработка. Въпреки това, когато
обектът се охлади, той може леко да промени пропорциите, дадени му,
следователно този метод не позволява да постигне такава висока точност на
производството, като по време на студено калибриране.
Вещото
лице посочва, че показаните резултати от протокол на Ансист – 98 ООД,
представен от ищеца за извършен контрол на условна граница на провлачване при
относително удължение 0,2 % относно
механичните свойства на процесната шина – студено изтеглена, съгласно БДС EN 10277-2:2008
отговарят на изискванията . Относно
дадените референтни граници в протокола сочи, че същите се отнасят за горещо
валцоване, но с оглед факта, че механичните свойства по стандарта могат да се
променят +/- 10% то независимо дали е студено изтеглена или горещо валцована,
показателите отговарят на стандарта. Поддържа становището си, че процесната
шина е студено изтеглена, като посочва, че горещото валцоване плюс изтегляне е
за цилиндрични шини, а въпросната шина е правоъгълник 65/40 и не подлежи на
обстъргване. В заключението си вещото лице изрично посочва, че посочените данни
за якост в протокола на Ансист от 360 до 510 МРа се отнасят до горещо валцувани
и обстъргани стомани. Вещото лице посочва, че при влагането му в производството
от страна на ищеца, процесната шина се заварява към друг детайл, което
предполага променяне на кристалната структура на метала в зоната на заваряване
и променяне на неговите механични характеристики т.е. неговото качество, поради
и което шините не могат да се върнат в състоянието, в което са предадени на
АУДАКС КОРП ЕООД. Относно заваряемостта посочва, че същата е комплексна
характеристика, отразяваща пригодността на металите при определени технологични
условия и конструктивна надеждност на съединенията да образуват заварени
изделия със съответното предназначение. По отношение на пригодността на метала
към заваряване, факторите, които влияят в този случай са химичният състав,
металургичният начин на производство, начините на отливане или на обработване
чрез пластична деформация на металите, предназначени за заваряване и термичната
обработка на метала преди процеса на заваряване, методът на заваряване,
допълнителният материал, параметрите на режима на заваряване, дебелината и
формата на заваряваното съединение, начинът и формата на подготовка на краищата
и др. В съдебно заседание вещото лице допълва, че шината е със сечение 65/40 и
при заваряването иска доста сили заваръчен ток. Вещото лице посочва, при
изслушването му в съдебно заседание, че заваряването металите, които трябва да
се заварят едни към други трябва да се стопят, металът минава в течно
състояние, нарушава се структурата на метала в зоната на заваряване, предвид
това, че е студено изтеглена, тя се закалява повърхностно за да отговаря на
механичните свойства и при заваряването се получава нарушаване на тази
структура и при заваряване към друг детайл при изстиването е възможно да се
получат пукнатини, защото охлаждането на двата детайла зависи от дебелината на
материала и става по различен начин. Зависи от химическия състав на двата
метала, зависи от начина на заваряване, зависи с какъв ток се заварява. Зависи
от 10 фактора. Сочи, че не може да се
получи хубава заварка при тези два метала. В такива случаи, когато шината е
много точна, се използва не заваряване
по механичен начин се свързва – болтове, съединени точни, ако има заваряване и
се търси точност трябва механична обработка, защото се получава кривина, т.е.
вещото лице счита, че те са го изправили с преса. Вещото лице предполага, че от
„Поли мес“ не са възпрели правилно технологично ли е това. Относно толеранса в
размерите посочва, че той е две десети и е много малък толеранс и при това
заваряване самата кривина може да се получи с по – голяма разлика, отколкото са
тези две десети на шината. След заваряване, ако се цели постигане на точност,
то следва да има последваща механична обработка – фрезоване, шлайфане, за да
може да се постигне този размер. Установява се допустимото отклонение по ISO 286-2, което е в
размер на 0,160 и 0,190 за този вид шина. За ширината на шината с номинален
размер 65 допустимото отклонение от +0 до минус 0,190 мм т.е. от 65 до 64,810
мм. За дебелината на шината с номинален размер 40 допустимото отклонение е от
+0 минус 0,160 мм т.е. от 40 до 39,840 мм. Вещото лице посочва, че видно от
протокола на СЖС отклоненията в
размерите са плюсови и не отговарят на изискванията за клас 11 на процесната
шина. Посочва, че процесната шина 65х40 h11, стомана марка ***, съгласно БДС ЕN 10277-2:2008
е калиброван продукт, конструкционна стомана с гарантиран химически състав и
механични свойство с голяма точност на изработка – 0,16, 0,19 мм., което го
прави качествен продукт. При влагането
му в производството от страна на Поли Мес ЕООД процесната шина се заварява към
друг детайл, което предполага променяне на кристалната структура на метала в
зоната на заваряване и променяне на неговите механични характеристики т.е.
неговото качество. Изследвайки писмо от крайния клиент до ищеца, представено
като писмено доказателство от самия ищец и неоспорено от ответника, вещото лице
посочва, че шината се заварява и изправя на пресова машина с цел изправяне на
кривини, получени след заваръчния процес, като процесната шина е тип
конструкционна стомана и при правилен технологичен режим на заваряване и
механична обработка може да се използва в различни сфери на
машиностроенето. В съдебно заседание
допълва, че това е една дълготочна шина, използва се в машиностроенето без да
се променя нейната структура, тя може да се вложи като за водач, тук се
използва за заваряване на два детайла, а основният детайл е много по-дебел от
шината, което предполага, че след заваръчния процес изстиването на двата
материала е съвсем различно време, единият изстива по-бързо от другия и затова
се получава това изкривяване. При заваряването има различни методи за
подгряване на материала или охлаждането му, например в среда, която равномерно
охлажда детайлите. Като се приложи усилия при промяна на изкривяването е с
голяма сила, предполага, че е с
хидравлична преса, и се пука. Единият детайл се е спукал напречно, което според
него е от процеса на заваряването. В много случаи се правят пробни серии, за да
се види дали отговаря материалът. В
настоящия случай, счита, че шината отговаря, което се документира от двата
протокола за химически анализ и химични свойства. Ако се допуска грешка, вещото
лице посочва, че това е в следствие на недостатъчно опит при заваряването.
Когато се заварят такива детайли се заварява шахматно, зигзагообразно, заваряват
се равномерно, стягат се със стиски, ако е голям шевът се повтаря с определена
якост. За постигане на тези допуски, тя
се закалява отгоре, за да се постигне точно на студено се валцова, тъй като
шест сантиметра с допуск колкото 5 човешки косъма и това да се постигне без
отнемане на стружка, трябва сечение. Допустими са набраздявания, ако няма
заваряване се работи с нож цилиндрично, това се прилага при цилиндрични
детайли. Посочва, че е прочел писмо от *** до ***, който казва: „Вашият детайл
след заваряване и упражняване на натисково усилие се пука“. В тази връзка сочи, че всеки един детайл,
който се изработи има технически изисквания – праволинейност, изкривяване,
набраздяване, при закупуване на този детайл, ако е толкова прецизен, би
следвало да се уговорят като техническо изискване, за да се упражни такъв
контрол.
Относно отклонението в размерите на
процесната шина вещото лице посочва, че същото е от порядъка на стотни от милиметъра
и не оказват никакво влияние шината да се влага в производството на метални
конструкции. Вещото лице посочва, че според стандарт БДС ЕN 10277-2:2008
качеството на повърхността на продуктите трябва да отговаря на един от
класовете в Таблица 1 от h6 до h 12. Студено изтеглените продукти обикновено се
доставят с клас 1, докато обстърганите пръти, както и шлифованите пръти се
доставят с клас 3. В поръчката могат да бъдат договорени различни класове. За
плоски квадратни пръти с размер по – голям от 20 мм. и шестостенни с размер, по
– голям от 50 мм, максимално допустимата дълбочина на повърхностните
прекъсвания на целостта трябва да бъде договорена в поръчката. Повърхностните
дефекти не могат да бъдат премахнати без отстраняване на материал, като продукти
в състояние „технически без производствени пукнатини“са налице само в
обстърганото и шлифованото състояние. За процесната шина 65х40 мм. дълбочината
на прекъсванията на целостта е 1,3 мм. Посочва, че не се установяват видими
външни пукнатини по процесната шина. Сочи, че при наличие на микропукнатини или
напуквания се налага допълнителна обработка на метални повърхнини по
възстановяване на тяхната цялост и механична якост, най – често със заваряване
с подходящ материал на мястото на повредената повърхност, но следва да се
прецени дали химическите изисквания към изделието го позволява. Прави
заключение, че влошаването на механичните качества на металното изделие или
конструкция от разширяване на съществуващите пукнатини е възможно при
последващи динамични и вибрационни експлоатационни въздействия върху тях.
Вещото лице пояснява в съдебно заседание, че микропукнатините могат да бъдат
горещи и студени, като горещите не отговарят на химичния състав, а студените са
вследствие на заваръчния процес, нееднакво охлаждане, неподходящ заваръчен
материал, получават се пукнатини, но са опасни, когато има динамични трептения,
тъй като с времето могат да се разширят.
При изслушването в съдебно заседание вещото лице заявява,
че не е ходил на място да види детайла, като микропукнатините не могат да се
видят с просто око, като се свързал с лицето, което е извършвало механичното
измерване на якост – *** от СЖС т.е. лицето, на което ищецът е възложил
изследване на механичните свойства. Това лице казало, че външно не се забелязват
пукнатини, като са извършили контрол, за да видят дали има налични пукнатини по
два метода, като не са установили пукнатини по материала. Сочи, че това се от
порядъка на хилядни и с просто око не могат да се видят, като химичният състав
и механичните свойства отговарят на изискванията. Единственото отклонение е в
размерите, съгласно h11, което обаче от порядъка на 5-6 човешки косъма и не оказва влияние на
заваръчния процес, тъй като се говори за изкривяване от порядъка на
милиметри.Вещото лице посочва, че е останало с убеждение, че не е подходено
компетентно към заваръчния процес, като това негово убеждение не се променя и
след разпита на доведения от ищеца свидетел, който следваше да установи по
какъв начин е обработван материала, но изрично посочи, че не се занимава със
заваряването. Другият поискан от ищеца свидетел, който не става ясно дали е
имал непосредствени впечатления от заваръчния процес, беше заличен по искане на
ищеца. Вещото лице изрично посочва, че заключението с оглед неосигурения достъп
от страна на ищеца, въпреки многократните опити за това, го прави на база на
представения от ищеца протокол на СЖС.
След разпита на св. ***, който се сочи и като автор на изпратените до
ответника електронни писма и който е подписал приемо –предавателните протоколи
за предаване на детайлите, вещото лице не променя заключението си, като същото
не се оспорва от ищеца и ответника и е прието по делото.
Изводите на вещото лице не са оспорени от ищеца, като
същият е възразил единствено заключението да се приема преди разпита на
свидетеля, като същото е прието след разпита му. С оглед липсата на оспорване
на извода на вещото лице от страна на ищеца, то съдът възприема заключението и
в тази част като компетентно изготвено и обективно. Още повече, че самият ищец
е станал пречка вещото лице да извърши оглед на наличните при него шини, поради
и което на основание чл. 161 ГПК следва да се приемат за установени
обстоятелствата, за които страната е създала пречки.
В
подкрепа на изложените от вещото лице изводи, че разликата в размерите не се
отразява на това шината да се влага в производството на метални изделия се
подкрепя и от обстоятелството, че впоследствие от ищеца се твърди, че е
поръчана шина с размери 70х40, която е обработена и поръчката до крайния клиент
е изпълнена.
Съгласно Решение № 131
от 3.12.2010 г. на ВКС по т. д. № 890/2009 г. , I т. о., ТК, При продажба на вещи с недостатъци купувачът има
право на избор: да иска разваляне на договора и разноските по продажбата, да
задържи вещта и да иска намаление на цената, да иска отстраняване на
недостатъците за сметка на продавача или да иска друга стока без недостатъци.
Купувачът разполага едновременно с възможността да иска обезщетение за вредите,
обхващащи претърпени загуби и пропуснати ползи съгласно общите правила относно
неизпълнение на задълженията.
В настоящия случай ищецът претендира разваляне на
договора и връщане на платените суми, а при условията на евентуалност
претендира стойността на вредите от неизпълнението на задълженията на ответника
по сключения договор за продажба.
Съгласно чл. 87 ЗЗД Когато длъжникът по един двустранен
договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря,
кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за
изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за
развален.
За да се уважи предявения главен иск, то ищецът
следва да установи при условията на
пълно и главно доказване, че е налице соченото от него основание за разваляне
на договора, а именно: неизпълнение на задълженията на ответника да достави
стока, отговаряща на уговореното качество, механични, химични свойства и
размери и съответно даване на подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че
след изтичането договорът ще се счита развален.
Не се спори и от събраните писмени и гласни доказателства
се установява, че липсва писмен договор за доставка на материала, като първите
писмени кореспонденции между страните започват от 16.11.2018 г. в 19.50 часа,
когато е изпратен имейл от ищцовото към ответното дружество с отправени
възражения относно качеството на доставените шини и техните размери.
От събраните писмени доказателства, представляващи
разменена между страните кореспонденция, нотариални покани и отговори на
нотариални покани се установява, че ищцовото дружество е заявило пред ответното
дружество, че счита, че е налице неизпълнение на договора, като дава срок за
изпълнение с предупреждение, че след изтичането му договорът ще се счита
развален.
Налице е спор между страните относно твърдението на ищеца,
че е налице неизпълнение на сключения договор.
От събраните гласни доказателства и издадените проформи
фактури, фактури и приемо – предавателни протоколи се установява, че страните
са договорили да бъде доставена шина с размери 65 х 40 от типа „ ***“ h 11 L 3000. Не се
установяват твърденията на ищеца, че приетия по делото протокол за химичен
анализ не съответства на това изделие, както и че е била налице договорка и
съответно възражения в тази насока за липса на сертификат за произход на материала и за качество. Още
повече, че в представения и приет по делото като доказателство Сертификат е
отразена страна на доставка – *** и съответно химичните показатели на
доставеното количество от материала.
От приетите по делото протокол от СЖС и съответно заключение
на съдебно – техническа експертиза, което е прието по делото и неоспорено от
страните, се установява, че действително е налице разлика в размерите със знак
„+“, което води до извод за несъответствие със заявения h 11.Вещото лице
обаче е категорично и след разпита на св. *** и уточняване на предназначението
на шините и начина на обработка, че разликата в размерите по никакъв начин не
се отразява на заваръчния процес, тъй като се говори за изкривяване от порядъка
на милиметри. Изводите на вещото лице не
са оспорени от ищеца, като съдът възприема същите изцяло като обективни и компетентно изготвени. Още повече, че видно
от изложеното по повод предявения при условията на евентуалност иск и
приложените към него доказателства ищецът е използвал шини с различни от
поръчаните размери за производството на поръчаните детайли. В исковата молба се
сочи, че при извършената обработка на детайлите се установява разлика в
размерите и несъответствие на качеството, като не се твърди, че обработката се
е наложила поради разлика в размерите. Това твърдение е изложена едва в
писмената защита, към който момент възможността за посочване на обстоятелства
във връзка със заявена претенция отдавна е преклудирана. *** посочва, че механичната обработка на
шините се прави с фрезова глава, за да се стигне до размер, като не се доказва
по категоричен начин, че след механичната обработка се появяват пукнатини.
Липсват доказателства за процеса на заваряване на тези шини, който се прави от
друга фирма, като в исковата молба се твърди, че клиентът на ищцовото дружество
при извършена обработка на детайлите е установил, че металните шини не
притежават качество, като се различават по размер и върху тях има значителни
пукнатини. Така изложеното в исковата молба не се подкрепя от събраните гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля ***, който твърди, че сам е констатирал пукнатините при механичната
обработка. В исковата молба се сочи, че след шлифоването се установяват
микропукнатини, докато *** сочи, че се извършва механична обработка с фрезова
глава, което се различава от твърдяното шлифоване на материала. Поради така
констатираните несъответствия между изложените в исковата молба обстоятелства и
показанията на св. ***, то същите не би
могъл да обоснове правни изводи за основателност на исковата претенция въз
основа събраните гласни доказателства чрез разпита на ***.
От приетото по делото заключение на съдебно –
техническата експертиза, което съдът кредитира изцяло се установява
съответствие на механичните свойства на процесната шина със стандарта по БДС,
като вещото лице е категорично, че процесната шина е калиброван продукт от
стомана с гарантиран химически състав и механични свойства, с голяма точност на
изработка, което го прави качествен продукт.
Видно от приетите по делото фактури и приемо
–предавателни протоколи намаляването на цената на доставените шини не е
отразено при промяна на доставката на същата във фактура от 31.10.2018 г., а
едва във фактура от 16.11.2018 г., когато са заявени претенции от ищцовото
дружество по отношение размера на доставените шини. В тази връзка съдът счита,
че събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите, доведени от
ответника се подкрепят и от писмените такива по отношение на твърдението, че
намаляването на цената е извършено поради разликата в размерите, а не поради
промяна на доставката.
На основание гореизложените доводи съдът счита, че ищецът
не успя да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на
несъответствия на механични, технически и химически състав на поръчаната и
доставена шина, а относно разликата в размерите, то се установи, че същата не
се отразява на качеството на доставените шини, като от събраните гласни
доказателства във връзка с писмените такива се установява, че за разликата в
размерите е направена отстъпка в цената.
Главният иск следва да се отхвърли, като недоказан по основание.
С оглед неоснователност на главния иск, то следва да се
пристъпи към разглеждане на евентуалния иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца вреди от неизпълнение на договора, изразяващи се в закупуване на друга
шина, която да бъде доставена на крайния клиент. За да се уважи така предявения
иск, то ищецът следва да установи наличието на предпоставките за ангажиране на
отговорността на ответника, а именно: да установи наличието на договорно
правоотношение с ответника по сключения договор за покупко – продажба на
определено количество и при определени
параметри на процесната шина, както и причинно – следствена връзка между
неизпълнението на ответника и претендираните вреди, както и размера на вредите,
претърпени вследствие на неизпълнението.
Безспорно е налице договорно правоотношение между
страните, като на основание гореизложените съображения не се установява да е
налице вторият елемент за ангажиране на договорната отговорност, а именно:
неизпълнение от страна на ответника. С
оглед липсата на установено по делото неизпълнение на ответника относно
качеството на доставената стока, то не следва да се обсъжда наличие или липса
на причинно – следствена връзка. Предявеният при условията на евентуалност иск
за вреди следва да се отхвърли.
По отношение на
предявения насрещен иск, съдът приема,
че са налице законовите предпоставки за
уважаването му, доколкото ответникът доказа, че е налице точно изпълнение на
договорните си задължения по отношение на качеството на доставените стоки,
както и намаляване на цената по отношение на заявената разлика в размерите.
Установи се от приетото по делото писмено доказателство, уведомление до ищеца,
че същият е поканен да получи останалото количество от стоката, което се намира
в склада на продавача в гр. ***, като е даден подходящ срок за това. Съгласно изменените условия на доставка
Франко завода задълженията на продавача
са минимални, а на купувача максимални. Продавачът предоставя готовата стокa в
неговите помещения (завод, фабрика, склад ), а купувачът е отговорен за
товаренето на датата, договорена с клиента. Купувачът заплаща всички разходи за
транспорт и също носи всички рискове за транспортиране на стоките до крайната
им дестинация. С оглед на така
изложеното съдът счита, че ПОЛИ МЕС ЕООД дължи остатъка от незаплатената
стойност на доставените шини, която съгласно приетото по делото заключение на
съдебно – счетоводната експертиза е в размер на 1892,38 лв. Предявеният от
ответника АУДАКС КОРП ООД насрещен иск за осъждане на ПОЛИ МЕС ЕООД да
заплати сумата от 1892,38 лв. –
представляваща разликата между сумата в размер от 4520,52 лв.- авансово платена
от ищеца и сумата от 6412,90 лв. с ДДС – цената на готовата за доставка, но
неполучена калибрована СИС Шина „***“ h11 с размер 65/40, L3000 с тегло 3181 кг
при единична цена за кг. 2,016 лв. с ДДС
се явява доказан по основание и размер и следва да се уважи. Доколкото
главницата е за лихвоносно вземане, то следва да се уважи и искането за
присъждане на законна лихва, считано от датата на депозиране на насрещната
искова молба.
На основание чл. 78, ал.1 и 3 ГПК в полза на ответника по
главния иск и ищец на насрещния иск се дължат разноски. Ответникът АУДАКС КОРП
ООД е представил списък с разноски по чл. 80 ГПК и доказателства за направени
такива в размер от общо 1713 лв., които следва да се присъдят изцяло.
По изложените мотиви
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от
„ПОЛИ МЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.***, кв.
Балкан № 8 против „АУДАКС КОРП“ ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Удроу
Уилсън“ № 12 обективно евентуално съединени искове с правно основание чл.55, ал. 1, т. 3 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 9302 лв. – главница, представляваща
подлежаща на връщане, поради разваляне на договора на заплатена продажна цена
за нисковъглеродни калибровани метални
шини тип „***“ h 11 с размер 65/40, L 3000, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаването на исковата молба в съда – 30.04.2019 г.
до окончателното й изплащане, както и предявени при условията на евентуалност
искове с правно основание чл. 82 ЗЗД за
сумата от 9081,12 лв.- главница, представляваща вреди от неизпълнението,
включващи сумата от 3081,12 лв. с ДДС за закупуване на заместваща шина с
размери 70х40 и сумата от 6000 лв.- с ДДС за преработване на шината, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаването на исковата молба в съда
– 30.04.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ПОЛИ МЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.***, кв. Балкан № 8 ДА ЗАПЛАТИ „АУДАКС КОРП“ ООД, ЕИК *********, гр.
Пловдив, ул. „Удроу Уилсън“ № 12 сумата от 1892,38 лв. – представляваща
разликата между сумата в размер от 4520,52 лв.- авансово платена от ищеца и
сумата от 6412,90 лв. с ДДС – цената на готовата за доставка, но неполучена
калибрована СИС Шина „***“ h11 с размер 65/40, L3000 с тегло 3181 кг при
единична цена за кг. 2,016 лв. с ДДС, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на насрещната искова молба – 03.07.2019 г. до
окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ПОЛИ МЕС“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.***, кв. Балкан № 8 ДА ЗАПЛАТИ „АУДАКС КОРП“ ООД, ЕИК *********, гр.
Пловдив, ул. „Удроу Уилсън“ № 12 разноски по делото в общ размер от 1713 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала.
ПМ