Определение по дело №139/2019 на Административен съд - Ловеч

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

  № ………

 

         гр. Ловеч, 13.08.2021 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в закрито съдебно заседание на тринадесети август две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. д. № 139/2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.202, т.2  във връзка с чл. 54, ал.1, т.3 от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба с вх. № 01-6500/149#2/30.01.2019 г. от В.С.И. *** чрез пълномощник против Заповед № 03-РД/23 от 04.01.2019 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”(ДФЗ).

По изложени доводи за нищожност на оспорената заповед, като издадена от некомпетентен орган и за незаконосъобразност на същата, поради неспазване на установената форма, липса на мотиви, допуснати съществени нарушения на административно производствените правила,  противоречие с материално правните разпоредби и с целта на закона се иска нейната отмяна и се претендира присъждане на направените разноски по делото.

Ответникът–Изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище по жалбата.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. С оспорената заповед е постановено спиране на административното производство на основание чл. 54, ал.1, т.3 от АПК. Съгласно чл. 54, ал.5 от АПК, актът за спиране на производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV. Според чл. 202, т.2 от АПК, по реда на този раздел се обжалва акта за спиране на производството по издаване на административен акт. В  чл. 197 от АПК е регламентирано, че срока за обжалване е 14-дневен от съобщаване на акта. Жалбата е подадена в рамките на този срок. Оспорената заповед е съобщена на жалбоподателя на 16.01.2019 г., което е видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е заведена в деловодството на административния орган на 30.01.2019 г.

Разгледана по същество е основателна.

Не е спорно между страните, че В.С.И. е регистриран като земеделски стопанин. Той е регистриран в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) с Уникален регистрационен номер (УРН) 583360.

На 14.11.2018 г. В.И. е депозирал в ДФЗ заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 11/141118/54192 за предоставяне на финансова помощ по мярка Б - „Борба срещу агресорите и болестите в кошера, особено срещу вароатозата”; Мярка Г – „Мерки за подпомагане на лабораториите за анализ на пчелните продукти”; Мярка Д:Дейност 1:”Закупуване на нови кошери за подмяна на стари негодни кошери и/или за увеличение на пчелина”; Мярка Д, Дейност 3 „Разходи за закупуване на пчелни майки” по Национална програма по пчеларство за тригодишен период 2017-2019 г. Към заявлението са приложени писмени документи и материали.

Директорът на ОД на ДФЗ гр. Ловеч с Докладна записка изх. № 05-2-110/186 от 16.11.2018 г. до Изпълнителния директор на ДФ е отразил, че при обработката на заявлението на В.И. при попълване на Контролен лист 2 за допустимост е направена проверка в Регистър „Сигнали за нередности” и е установено, че кандидатът фигурира в регистъра, като етап на проверката е приключила, но в Заключение е описано „Сигнал до компетентен орган”. С докладната записка е отправена молба за становище има ли промяна в заключението по разглеждания случай за продължаване обработката на заявлението на кандидата.

Във връзка с Докладната записка на Директора на ОД на ДФЗ гр. Ловеч е изготвена друга Докладна записка с изх. № 05-2-110/186 от 28.11.2018 г. от Директора на Дирекция „Противодействие на измамите”, в която е посочено, че тази Дирекция е извършила проверка, приключена с ДЗ с вх. № 02-0400/737 от 18.08.2017 г. с мнение за наличие на данни, налагащи информиране на компетентен орган. Изпратен е сигнал до Окръжна прокуратура Ловеч с изх. № 01-0400/737 от 28.08.2017 г. Видно от съдържанието на този сигнал е, че на 27.04.2017 г. с вх.№ 02-0400/737 в ДФЗ е постъпило писмо от Министерство на вътрешните работи – Дирекция АФКОС, с което на ДФЗ е предоставено копие на анонимен сигнал №УРИ817602-36/20.04.2017 г., подаден в дирекцията, за извършване на проверка по компетентност на изложените твърдения в сигнала. Писмото и този анонимен сигнал обаче не са приложени към преписката

Отразено е, че във връзка с изпратения сигнал е постъпила информация за образувано досъдебно производство № 33/2016 г. по описа на Окръжен следствен отдел Ловеч, прокурорска преписка  № 640/2016 г. по описа на Районна прокуратура Ловеч.

В приложения сигнал до Окръжна прокуратура Ловеч е отразено, че в ДФЗ е постъпило писмо от 27.04.2017 г. от МВР, Дирекция „Защита на финансовите интереси на Европейския съюз” във връзка с подаден анонимен сигнал УРИ 817602-20/02.03.2017 г. за организирана престъпна група, свързана с усвояването на средства от ЕФГЗ и ЕФРСР, извършени от В.С.И. и свързани с него фирми и други лица, проекти от Програмата за развитие на селските райони за периодите 2007-2013 и 2014-2020 г. Становището на ДФЗ, отразено в този доклад е, че по случая има достатъчно данни за възможен опит за измама, извършен от В.И., ведно с данни за наличие на изкуствени условия в подпомагане на посочените бенефициенти, в които той има участие. Отразено е още, че съгласно информация, постъпила през ОДБХ Ловеч в Окръжна следствена служба се е водило/води наказателно производство срещу В.И. за представяни неистински договори за аренда.

С оспорената в настоящото съдебно производство заповед Изпълнителният директор на ДФЗ е наредил спиране на производството по разглеждане на Заявление за подпомагане с УИН 11/141118/54192 за предоставяне на финансова помощ по мярка Б - „Борба срещу агресорите и болестите в кошера, особено срещу вароатозата”; Мярка Г – „Мерки за подпомагане на лабораториите за анализ на пчелните продукти”; Мярка Д:Дейност 1:”Закупуване на нови кошери за подмяна на стари негодни кошери и/или за увеличение на пчелина”; Мярка Д, Дейност 3 „Разходи за закупуване на пчелни майки” по Национална програма по пчеларство за тригодишен период 2017-2019 г., подадено на 14.11.2018 г. от В.И. с УРН 583360 до получаване на становище от компетентен орган по докладна с изх. № 05-2-110/186 от 16.11.2018 г.

Като правни основания за издаване на обжалваната заповед са посочени чл. 20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), чл. 37, ал.3, т.2 от Наредба № 15 от 31.10.2016 г. за условията и реда за прилагане на мерките от Националната програма по пчеларство за периода 2017-2019 г. и чл. 54, ал.1, т.3 от АПК във връзка с Докладна записка с изх. № 05-2-110/186 от 16.11.2018 г. до Дирекция „Противодействие на измамите”.

Мотивите за издаване на заповедта са, че в процеса на обработка на постъпилото заявление за подпомагани при извършени проверки съгласно чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба № 15 от 31.10.2016 г. е установено, че кандидатът фигурира в регистър „Сигнали за нередности”, като етапа на проверката е приключила със заключение „Сигнал до компетентен орган” с описание на нарушението: Неправомерно усвояване на средства по ПРСР по ДП 2017/4/1/112/121, като в тази връзка е изготвена Докладна записка до Изпълнителния директор на ДФЗ с изх. № 05-2-110/186 от 16.11.2018 г. След резолюция същата е предоставена по компетентност на Дирекция „Противодействие на измамите” за становище по продължаване обработката на заявление с УИН 11/141118/54192. Отговорът, получен от Дирекция „Противодействие на измамите” с изх. № 05-2-110/186 от 28.11.2018 г. гласи, че след извършена проверка от тяхна страна, приключена с ДЗ с вх. № 02-0400/737 от 18.08.2018 г. с мнение за наличие на данни, налагащи информирането на компетентен орган. Изпратен е сигнал до Окръжна прокуратура Ловеч с изх. № 01-0400/737 от 28.08.2017 г., в резултат на което е образувано досъдебно производство № 33/2016 г. по описа на Окръжен следствен отдел Ловеч. В обжалваната заповед е постановено съобразно тези мотиви и на основание чл. 37, ал.3, т.2 от Наредба № 15 от 31.10.2016 г. във връзка с чл. 54, ал.1, т.3 от АПК, административният орган да преустанови обработката за заявлението за подпомагане с УИН 11/141118/54192.

Освен това с оспорената заповед е разпоредено да бъде удължен срока за произнасяне по цитираното в точка I по-горе Заявление с времето до получаване на становище на компетентен орган по докладна с изх. № 05-2-110/186 от 28.11.2018 г. и установяване на обстоятелства от значение за по-нататъшното разглеждане на подаденото заявление и издаване на крайния административен акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна.

Оспорената заповед е валиден административен акт, издаден от териториално и материално компетентен орган. Заповедта е издадена в предписаната от закона писмена форма.

Настоящият съдебен състав намира, че при издаването й са допуснати нарушения на изискването за форма и на административно-производствените правила. Заповедта е в противоречие с материално правните норми и с целта на закона.

Правното основание, на което е постановено спирането на производството е  чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК. Основанието за спиране по смисъла на чл. 54, ал.1, т . 3 от АПК е: "когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта". От тълкуването на горната разпоредба е видно, че се касае за престъпни обстоятелства, които би следвало да се установят в хода на административното производство, а освен това не всяко престъпно обстоятелство би съставлявало основание за спиране на административното производство, а само такова, "чието установяване е от значение за издаването на акта". Законодателят е въвел изрично изискване установеното престъпно обстоятелство да е от значение за издаването на акта, а не каквото и да е престъпно обстоятелство.

Липсата на доказана преюдициалност на посоченото в заповедта досъдебно производство по описа на Окръжен следствен отдел Ловеч, образувано през 2016 година спрямо текущото административно производство, което е образувано през 2018 г. и липсата на обосноваване на значението на твърдените общо от ответника престъпни обстоятелства за преценка на подаденото заявление от В.И. води до извод за липса на предпоставките по  чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК .

 Общото посочване за образувано през 2016 г. досъдебно производство в Окръжен следствен отдел Ловеч, очевидно за деяния, осъществени преди датата на образуване на производството, по никакъв начин не обосновава извод, че произнасянето по заявление  от жалбоподателя, подадено през 2018 г. зависи от произнасянето на разследващите органи по досъдебно производство, образувано две години преди подаване на заявлението от В.И.. По делото не са приложени никакви постановления на ОП – Ловеч или РП – Ловеч за образуване на такива производства, от които да се установи какво е деянието и каква е връзката му със заявлението на В.И. от 2018 г..

 Посочените от административния орган фактически основания са непълни и неясни. Повечето предхождат подаването на заявлението на В.И. от 2018 г.., без всякаква конкретика, което е равносилно на тяхната липса. В случая липсват мотиви, от които може да се установи въз основа на кои доказателства и факти административният орган е направил обоснован извод, че са налице престъпни обстоятелства които имат значение, т.е. намират се в преюдициална зависимост за издаването на акта, чието производство се спира. Липсата на мотиви е самостоятелно основание за отмяна на заповедта по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.

При издаването на заповедта е допуснато съществено нарушение  на административно-производствените правила, регламентирани в АПК и в Наредбата – основание за незаконосъобразност по чл. 146, т. 3 от АПК. Съгласно чл. 35 от АПК, индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. В тежест на административния орган е служебно да установи фактите от значение за издаване на акта, да извърши проверка на доказателствата и съпостави установеното от фактическа страна чрез анализ. В случая не са изяснени фактите и обстоятелствата.

Не е дадена  възможност на подателя на заявлението за подпомагане да даде обяснения или възражения в хода на производството. Това също е нарушение на административнопроизводствените правила, което настоящият състав намира за съществено. Ако бе дал възможност на оспорващия да участва в производството и да представи доказателства, административният орган можеше да не издаде заповедта за спиране на производството. Освен това не са събрани служебно всички относими доказателства – в преписката липсват постановени актове на прокуратурата по посочените в заповедта наказателни производства, от които би могло да се установи какъв е предметът на тези производства и имат ли преюдициално значение производствата пред прокуратурата по отношение на подаденото заявление за плащане.

 Оспореният акт е издаден в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Съдът приема, че административния орган е спрял производството, без наличието на законна предпоставка за това.

Не се сочи и не се твърди сигнала да е свързан с конкретното заявление по мерки от Националната програма по пчеларство за периода 2017 - 2019 г., а това е релевантното обстоятелство към постановеното спиране

 Според разпоредбата на  чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, която е посочена като правно основание за издаване на обжалвания акт,  административният орган спира производството, когато в хода му се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта. От представените по делото доказателства не се установява да е изпълнена хипотезата на посочената правна норма, тъй като няма данни в хода на административното производство да са разкрити престъпни обстоятелства. Нито цитирането в оспорения акт на сигнали, вкл. анонимни, докладни записки, искания и писма, нито съдържащата се информация в документите по административната преписка води до извод за конкретни престъпни обстоятелства, разкрити в хода на административното производство - по кой текст от Наказателния кодекс са евентуално извършените престъпления. Не е посочено и какво е значението на престъпните обстоятелства за издаването на административния акт.

Административният орган е посочил като основание и изразено от ОДБХ Ловеч съмнение, без да са представени никакви доказателства за някакъв документ, издаден от ОДБХ в този смисъл, нито доказателства дали това съмнение за поведението на оспорващия представлява престъпно обстоятелство и в какво точно се състои престъпният му характер, нито как административния орган е формирал извод за престъпно действие от страна на земеделския производител. Никъде в заповедта Изпълнителният директор на ДФЗ не сочи да е установен конкретен фактически състав на някое престъпление по смисъла на НК.

В обжалвания административен акт не е посочено какво е значението на конкретни престъпни обстоятелства за  неговото издаване, както и фактите – предмет на разследване, в какъв времеви период са настъпили, относими ли са към подаденото заявление от жалбоподателя за отпускане на финансова помощ при условията на Национална програма по пчеларство за периода 2017-2019 г.

Достатъчно данни за наличие на преюдициални престъпни обстоятелства следва да са налице към момента на постановяване на спирането, но не са налични по делото. Основание за спиране на производството не може да бъде предположението на някакви неконкретизирани правни субекти за евентуална възможност за разкриване на такива обстоятелства в бъдеще.

Оспорената заповед е издадена и в несъответствие с целта на закона, защото спирането на производството е предвидено с цел защита на обществения интерес и финансовите интереси на общността в административното производство по обработка на заявления за финансова помощ по различни схеми и мерки.

При това положение настоящият съдебен състав намира, че материалноправното основание по  чл. 54, ал. 1, т.3 от АПК не е било налице и административното производство незаконосъобразно е било спряно. Това налага отмяна на оспорената заповед.

При този изход на производството следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски по делото.

Съгласно чл. 200, ал. 2, във вр. с чл. 202 и чл. 54, ал. 5 от АПК, определението, с което се отменя заповед на административен орган за спиране на административното производство, може да се обжалва с частна жалба единствено от страните, участващи в това производство. Административният орган, издал оспорената заповед за спиране на административното производство има качеството на решаващ орган в административното производство, по което е издал заповедта, а не на страна. В административната фаза на процеса, той е овластеният от закона орган да издаде определен административен акт и не е страна в производството, развиващо се пред него. Поради това и административният орган не попада сред правните субекти, на които разпоредбата на чл. 200, ал. 2 от АПК предоставя правна възможност да обжалват определението, постановено в производството по раздел IV от АПК. В този смисъл е и константната практика на Върховния административен съд - Определение № 3218/14.03.2018 г. по адм. д. № 2508/2018 г., Определение № 2209/19.02.2018 г.  по адм. д. № 1445/2018 г., Определение № 348/10.01.2018 г. по адм. д. № 291/2018 г. Поради изложеното настоящото определение подлежи на обжалване само от страните в административното производство, а в случая това е единствено жалбоподателят.

Освен това Върховният административен съд с Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021 г. по тълкувателно дело №10/2019 г. е постановил, че не е допустимо обжалване на определението по чл. 200, ал.1 от АПК от административния орган, издател на акта.

По изложените съображения и на основание чл. 200, ал.1 и чл. 143, ал.1 от АПК, съдът

 

   О П Р Е Д Е Л И :

 

         ОТМЕНЯ Заповед № 03-РД/23 от 04.01.2019 г. на Изпълнителния ди- ректор на Държавен фонд „Земеделие”.

ИЗПРАЩА делото като преписка на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за продължаване на административното производство по обработка на заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 11/141118/54192, подадено от В.С.И..

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие"  да заплати на В.С.И. *** сумата от общо 310 (триста и десет) лева, от които 10 (десет) лева държавна такса за образуване на административно дело и 300 (триста) лева адвокатско възнаграждение съгласно представения Договор за правна защита и съдействие от 25.01.2019г.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд от страните, участващи в административното производство.

Препис от него да се изпрати на страните по делото.

 

 

                                                         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: