Р Е Ш Е Н И Е
№ 94
град Пирдоп
23.10.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на тринадесети
октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Гергана
Юнлю и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА
АНД № 43 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е
жалба от Б.Ж.П., ЕГН **********, адрес: ***, чрез адвокат П.Н. от САК –
пълномощник, със служебен адрес: град Пирдоп, Софийска област, ул. „Княз
АЛ.Батенберг“, бл. 37, ап. 11, с която обжалва наказателно постановление № 20-0347-000106/
06.02.2020 г. на Началника на РУ – Пирдоп, с което на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева /двеста лева/ за
административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят намира
издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли
да бъде отменено изцяло.
РУ – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните
доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено
следното:
На 30.01.2020 г. е съставен АУАН срещу Б.Ж.П., ЕГН **********,
адрес: ***, за това, че „на 25.01.2020 г. около 11.00 часа на път II 37, на 5 км. + 100 м. от гр.
Златица към гр. Панагюрище, управлява лек автомобил „Ауди А 3” с рег. № РА8616КВ,
лична собственост, като: Управлява МПС под въздействието на алкохол, като на
лек ляв завой губи контрол на МПС не се съобразява с атмосферните условия и
релефа на местността и излиза вдясно от платното за движение, и се блъска в
крайпътно дърво, и реализира ПТП.“ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят
е извършил административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. АУАН е съставен
в присъствие на жалбоподателя, на един свидетел и е връчен на жалбоподателя
срещу подпис.
Наказателно
постановление № 20-0347-000106 на Началника на РУ – Пирдоп е издадено на 06.02.2020
г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа
на АУАН от 30.01.2020г. В наказателното постановление е посочено, че „на 25.01.2020
г. около 11.00 часа на път ВТОРИ КЛАС № 37, на 5 км. + 100 м. от гр. Златица към гр. Панагюрище, като
водач лишен от СУМПС управлява лек автомобил „Ауди А 3” с рег. № РА8616КВ,
лична собственост, като: Управлява МПС под въздействието на алкохол, като на
лек ляв завой губи контрол на МПС не се съобразява с атмосферните условия и
релефа на местността и излиза вдясно от платното за движение, и се блъска в
крайпътно дърво, и реализира ПТП.“ В наказателното постановление е посочено, че
с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 20, ал. 2
от ЗДвП. Видно от наказателното постановление, че на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева /двеста лева/, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.
Актосъставителят
И.И.П. и свидетелят С.Л.В. не се явиха пред съда в три поредни с.з., за да заявят
поддържат ли фактическите констатации, отразени в АУАН.
По делото е
представена заповед № 8121з-515/ 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи във връзка с правомощията на актосъставителя за съставяне на АУАН и на Началника
на РУ – Пирдоп за издаване на наказателни постановления.
Наказателно
постановление № 20-0347-000106/ 06.02.2020 г. на Началника на РУ – Пирдоп е
връчено на Б.Ж.П. на 02.03.2020 г., а жалбата против същото е депозирана на 09.03.2020г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата на Б.Ж.П.
срещу Наказателно постановление № 20-0347-000106/ 06.02.2020 г. на Началника на
РУ – Пирдоп е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът
счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и
наказателното постановление, жалбоподателят е извършил от обективна и
субективна страна състава на административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“ Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 2,
пр. 1 от ЗДвП, „Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване
на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се
наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.“ Съдът счита, че в конкретния
случай и в АУАН, и в НП, административно наказващия орган не е конкретизирал в
достатъчно степен нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В случая е налице неяснота и вътрешно
противоречие между текстовото описание на нарушението и въвеждането на
недостатъчно прецизна правна квалификация, както в АУАН, така и в НП. В
конкретния случай в обжалваното НП административно наказващия орган словесно е
цитирал в пълнота като нарушена нормата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, без да е
съобразено относимата, приложима към деянието хипотеза при налични в посочената
норма алтернативни приложения, като дори в НП има допълване на текстовата
обстоятелствена част и е въведено и друго противоправно несъобразяване от
страна на жалбоподателя, което не е било констатирано и описано в АУАН – „условия
на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства“. По делото не
се явиха, за да бъдат разпитани като свидетели актосъставителят и свидетелят по
акта, които да установят констатирали ли са описаната фактическа обстановка в
АУАН. Съдът счита, че в конкретния случай административно наказващия орган не
доказа конкретно коя хипотеза на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП приема за нарушена –
каква е била скоростта на движение на автомобила, какви са били атмосферните
условия в конкретния случай, релефа на местността, състоянието на пътя и на
превозното средство и др. обстоятелства. Съдът счита, че при издаването на АУАН
и НП не е посочен конкретно и ясно състава на извършеното нарушение и
нарушените правни норми, съгласно изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл.
57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които съставляват съществени процесуални
нарушения, които от своя страна накърняват правото на защита на нарушителя.
Наред с горното не бяха ангажирани никакви доказателства от административно
наказващия орган относно изложеното в обжалваното НП, водачът да е лишен от
СУМПС към момента на твърдяното нарушение, което обстоятелство не е
констатирано в АУАН, а е допълнено в НП. При това положение и с оглед събраните
доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и
следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0347-000106/
06.02.2020г. на Началника на РУ – Пирдоп, с което на жалбоподателя Б.Ж.П., ЕГН **********,
адрес: ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от Закона за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 200 лева /двеста лева/ за административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: