№ 179
гр. Перник, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20231700900089 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Р. И. А., в качеството на синдик на „Нипкитокс” ООД /в
несъстоятелност/ с ЕИК823072949 /уточнена с молба вх. № 239/12.01.2024г./ срещу
„Спектро БГ” ЕООД, ЕИК201394393, с която по изложените в исковата молба обстоятелства
е предявен иск с пр. осн. чл. 108 ЗС, вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ за осъждане на ответника да
предаде владението и върне в масата на несъстоятелността на „НИПКИТОКС“ ООД - в
несъстоятелност на неоснователно владяно недвижимо имущество, което по силата на
уважен иск по чл.646 ал. 2 т.4 от ТЗ с Решение №142/20.04.2012 год., постановено по гр.д.
№862/2008 год. по описа на ОС - гр. П. за прогласяване на продажба от "НИПКИТОКС"
ООД на "СПЕКТРОН" ЕООД, извършена на 16.09.2002 г. с нотариален акт №***, дело
№***г. на Нотариус С. М. /вписана в Регистъра на Нотариалната камара под № *** и с
район на действие този на Д. районен съд/ на недвижим имот, е собственост на „Нипкитокс”
ООД в н., представляващо следния недвижим имот: Сграда с идентификационен номер ***
(стар идентификационен номер (идентификатор) ***), находяща се в местността „С.”, ***,
по кадастрална карта и кадастрални регистри на град С., одобрени със Заповед РД -18-
15/19.02.2008 год., цялата със застроена площ от 565 кв.м., брой етажи. Три, с
предназначение курортна, туристическа сграда. С исковата молба са представени документи
с искане за приемане като доказателства по делото и док. искане по чл. 186 ГПК за
изискване на посочените документи.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът по подробни доводи и съображения
оспорва предявения иск като процесуално недопустим и по същество неоснователен. Искът
е недопустим, тъй като е подаден от несъществуващ правен субект - „НИПКИТОКС" ООД.
Дружеството е заличено от Търговския регистър на 15.05.2018г. след прекратяване на
производството по несъстоятелност на основание на влязло в сила Решение № 43 от
29.09.2016г. по дело № 841/2004 на Окръжен съд - П. и е загубило необратимо своята
правосубектност. Предявеният иск е неоснователен, тъй като имотът, предмет на иска, е
придобит законосъобразно от „СПЕКТРО БГ" ЕООД на база на валиден нотариален акт от
31.03.2011г. От придобиването на имота през 2011г. до настоящия момент т.е. вече 13 години
дружеството владее имота фактически, добросъвестно и непрекъснато, и го стопанисва и
поддържа с грижата на добър стопанин, като са извършени съществени ремонти и
1
инвестиции. На това основание и по силата на чл.79 ал.2 от ЗС собствеността върху имота е
придобита на 31.03.2016г. и на допълнително основание - придобивна давност. Изтекла е и
от общата давност от 10 години по смисъла на чл.79 ал.1 ЗС. Твърдението на ищеца, че с
отмяната на нотариалния акт от 2002г. са отпаднали и правата на представляваното от мен
дружество „СПЕКТРО БГ" ЕООД е в противоречие с Тълкувателно решение №2/2017г. от
09.07.2019г. на ВКС ОСГТК, според което /т.З/ при наличие на последващи сделки след
обявената за относително недействителна, то всяка от тези сделки трябва също да бъде
изрично обявена от съда за относително недействителна респ. нищожна посредством общ
или отделен иск т.е. не е налице автоматично действие на прогласената относителна
недействителност респ. нищожност. Счита, че ищецът е загубил правото да търси съдебна
защита за предаване на владението над имотите по давност на основание на чл.110 от ЗЗД
/приложен по аналогия/, тъй като исковата молба е подадена повече от 6,5 години след
влизане в сила на решението по гр.д.№ 862/2008г. на ПОС, с което сделката за покупката на
имотите е обявена за нищожна по отношение на кредиторите на „НИПКИТОКС" ООД.
Оспорва като невярно твърдението изложено в края на стр.4 от исковата молба, където е
записано, че „Към датата на изповядване на сделката - 09.02.2009 год. управителят на
дружеството продавач и управителят на Урматур ЕООД, са съдружници в „Спектро БГ"
ООД, ЕИК *********." Твърдението не отговаря на истината, тъй като към посочената дата
09.02.2009 г. СПЕКТРО БГ ООД не е съществувало изобщо, то е вписано за първи път в
Търговския регистър на 19.01.2011г., видно от приложеното актуално състояние.
По отношение на направените доказателствени искания в исковата молба счита, че
документи, датиращи от периода на строеж на сградата, са ирелевантни за предмета на
спора. Освен това набавянето им от различни институции ще забави производството и се
прави единствено с цел задържане на синдика на „НИПКИТОКС" на заемата позиция за по-
дълго време. Счита за ненужно и представянето на заверени преписи от съдебните актове по
гр.д.№862/2008г., тъй като необходимите актове вече са представени с исковата молба. Моли
на основание чл. 219 ал.1 ГПК да бъде допуснато до участие в делото като трето лице -
помагач „СПЕКТРОН" ЕООД, ЕИК *********, гр. П., ул. ***, представлявано от инж. В. Ц.,
за което последният е изразил съгласие и счита, че са налице изискващите се от закона
предпоставки. В тази връзка представя допълнителни писмени доказателства, предоставени
от „СПЕКТРОН" ЕООД, от които ще се възползва за доказване на предмета на спора. С
отговора са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, да
бъде допуснат един свидетел в режим на довеждане за доказване на фактическото и
непрекъснато владение над имота, както и да бъде допуснато изготвянето на заключение на
вещо лице за установяване на текущото състояние на имота и редовното му техническо
поддържане.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, с която е
заявил, че поддържа твърденията си в първоначалната. Взел е становище по отговора на
ответника, като е оспорил като неоснователни възраженията на ответника, че предявеният
иск е недопустим. Оспорва твърдението на ответника, че е придобил право на собственост
2
чрез упражняване на непрекъснато и явно в продължение на 5 год. респ. на 10 год.
давностно владение по отношение на недвижимия имот, посочен в петитума на исковата
молба Твърди, че ответникът не е упражнявал владение върху имота в изискуемия от закона
срок. Оспорва наличието на фактическо и непрекъснато владение над процесиите
недвижими имоти. Не е налице и добросъвестно владение по смисъла на закона. Освен това
от ОИМ липсват посочени обстоятелства и твърдения, подкрепени със съответни
доказателства, които да водят до извода, че в случая ответника е осъществил по отношение
на процесния недвижим имот както обективния, така и субективния елемент на владението.
Поддържа доказателствените искания, обективирани в ИМ. С оглед доказване твърдението
на ищеца, че М. В. Д. и В. И., са свързани лица по смисъла на параграф 1 от
Допълнителните разпоредби на ТЗ, то моли да се издаде съдебно удостоверение, което да
послужи пред Община П., служба „ЕСГРАОН”, чрез което да се снабди със справка за
наличие на родствени връзки за: М. В. Д., ЕГН ********** и В. И., ЕГН**********.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е подали доп. отговор, с който поддържа
становището от отговора на исковата молба, че искът е заведен от несъществуващ правен
субект, тъй като правосубектността на ищцовото дружество е отнета с влязло в сила
решение на ПОС за заличаване на дружеството и същата не може да бъде възстановена
съгласно Тълкувателно решение от 03.12.2018г. по тълк.д.№1/2017г. на на ТК на ВКС. На
второ място, искът би бил допустим, ако беше заведен заедно с отменителния иск или
непосредствено след неговото приключване, но не повече от 5 години след крайния съдебен
акт, което обаче не е направено поради бездействие и е загубено правото за търсене на
съдебна защита. Оспорва твърденията на ищеца относно нищожност на първоначалния
нотариален акт, с който е извършена продажбата от страна на „НИПКИТОКС" ООД на
процесния имот. Поддържа възражението за изтекла придобивна давност и заявява, че те са
налице в конкретния случай и имотът е придобит и по давност. В исковата молба /стр.6,
абзац 3/ ищецът заяви становище, че към момента имотът се намира във владение на
дружеството „СПЕКТРО БГ" ЕООД, а в допълнителната искова молба оспорва наличието на
10-годишно непрекъснато владение, както и наличието на добросъвестно владение. Въпреки
че, не съм съгласна с твърдението на ищеца за липса на добросъвестност при придобиването
на имота, но „СПЕКТРО БГ" ЕООД владее имота фактически и необезпокоявано повече от
12 години (от 31.03.2011г. до подаване на исковата молба по настоящето дело), то се
позовавам на абсолютната придобивна давност по чл.79 от ЗС от 10 години. Независимо от
направените оспорвания владението на имота от „СПЕКТРО БГ" ЕООД е факт и ще бъде
доказано с писмени доказателства и свидетелски показания. Възразява срещу твърденията
на ищеца, че имотът е прехвърлен, за да се затрудни „връщане" на „НИПКИТОКС" ООД,
което не е било дори поискано към момента на сделката. Разпоредителните сделки с имота
се дължат на реорганизиране и разделяне на търговската дейност на трите дружества
(„СПЕКТРОН" ЕООД, „УРМАТУР" ЕООД и „СПЕКТРО БГ" ЕООД), като е взето решение
имотът да се използва като учебно-квалификационен център, което е записано в нотариалния
акт. Първоначалният приобретател на имота „СПЕКТРОН" ЕООД има изрично договорено в
нотариалния акт право на задържане на имота в случай на разваляне на договора до пълното
3
погасяване на задълженията на мажоритарния собственик „НИПКИТОКС" АД. Моли да се
допълни искането от отговора на исковата молба за изготвяне на заключение на вещо лице
със задача за изготвяне на оценка на извършените трайни подобрения в имота /сградата/ по
актуални цени, като се отрази и евентуално овехтяване. Подобренията се изразяват в
подмяна на настилки, дограми и ВИК, полагане на изолации и ремонт на покривни
конструкции през годините, като са вложени повече от 500 хил. лева.
По допустимостта на исковата молба:
Искът с пр. осн. чл. 108 ЗС, вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ е предявен от лице със самостоятелна
процесуална легитимация на ищец – синдикът на „Нипкитокс” ООД /в несъстоятелност/ с
ЕИК823072949, като искът е допустим - предвид характера на този осъдителен иск като
"обусловен", според терминологията на чл. 649, ал. 2 ТЗ. Въведените с отговора на
ответника възражения, че искът е предявен извън рамките на общата 5-годишна погасителна
давност, касаят въпроси, по които изводите във всички случаи се правят при спазване на
процесуалните правила за събиране и преценка на доказателствата и са относими към
основателността на иска, а не към неговата допустимост и следователно съдът следва да се
произнесе в решението, разрешавайки спора по същество. Неоснователни са доводите на
ответника за недопустимост на иска, поради отсъствие на правосубектност на
несъстоятелния търговец „Нипкитокс” ООД. Извършената справка на основание чл. 23, ал. 6
от ЗТРРЮЛНЦ в ТРРЮНЦ не подкрепя твърденията на ответника, че „Нипкитокс” ООД е
заличен като юридическо лице. Видно е, че последният е обявен в несъстоятелност с
Решение № 200/27.03.2014 г. по дело № 841/2004 г. по описа на Окръжен съд - П., като
производството все още е висящо. Предвид това съдът приема, че исковата молба е
допустима.
Доказателствена тежест:
По иска с пр. осн. чл. 108 ЗС, вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване съществуването на право на собственост на
"НИПКИТОКС" ООД върху процесните недвижими имоти и идентичността на недвижимите
имоти предмет на обявената за нищожна сделка с тези, предмет на иска, както и
упражняването на фактическа власт от ответника върху имота.
Доказването правото на собственост на "НИПКИТОКС" ООД и осъществяването на
фактическа власт от ответника, обуславя прехвърлянето на доказателствената тежест върху
ответника да докаже твърденията и възраженията си, че основателно владее имота,
включително и възражението за придобиване на имота по давност, а именно: упражнявана
явна, необезпокоявана и непрекъсната фактическа власт върху процесния имот в периода 5
години преди датата на подаване на исковата молба, основана на валидно правно основание
годно да го направи собственик и субективна добросъвестност към момента на възникване
на това основание – чл. 79, ал. 2 ЗС, респективно упражнявана явна, необезпокоявана и
непрекъсната фактическа власт върху имота от ответника в периода 10 години преди датата
на подаване на исковата молба с намерението да държи вещта като своя – чл. 79, ал. 1 ЗС.
4
Безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е обстоятелството, че
сключеният между "НИПКИТОКС" ООД и „СПЕКТРОН" ЕООД договор за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт №***, дело №***г. на Нотариус С. М. /вписана в
Регистъра на Нотариалната камара под № *** и с район на действие този на Д. районен съд,
е прогласен за нищожен по отношение на кредиторите на несъстоятелността с Решение №
142/20.04.2012 г. по гражданско дело № 862/2008 г. по описа на Окръжен съд - П., изменено с
Решение № 1220/14.06.2016 г. по търговско дело № 2829/2015 г. по описа на Апелативен съд
- София, недопуснато до касационно обжалване с определение № 104/17.02.2017 г. по ЧТД
№ 2125/2016 г. по описа на ВКС.
Ищецът не сочи доказателства за идентичността на спорните имоти с имотите,
предмет на обявения за нищожен договор за покупко-продажба.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се уважи искането на
ищеца за издаване на съд. удостоверение с исканото съдържание. Следва да се даде
възможност на ответника за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване
на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в
производството.
Следва на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдът да назначи служебно съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на въпроса налице ли е идентичност между
недвижимите имоти и сградите, предмет на договора за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт №***, дело №***г. на Нотариус С. М. /вписана в Регистъра на Нотариалната
камара под № *** и с район на действие този на Д. районен съд/ и процесните недвижими
имоти– Сграда с идентификационен номер *** (стар идентификационен номер
(идентификатор) ***), находяща се в местността „С.”, ***, по кадастрална карта и
кадастрални регистри на град С., одобрени със Заповед РД -18-15/19.02.2008 год., цялата със
застроена площ от 565 кв.м., брой етажи. Три, с предназначение курортна, туристическа
сграда, предмет на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт от ***,
дело №*** год. на нотариус С. М., с район на действие Районен съд - гр. Д.. Предвид
разпределената доказателствена тежест разноските за вещо лице - депозит в размер на 400
лв. следва да се възложат на ищеца, в чиято тежест е установяването на тези обстоятелства.
По силата на чл. 649, ал. 6 ТЗ в производствата по предявени искове по чл. 645, 646 и 647 от
ТЗ и по чл. 135 от ЗЗД, както и по чл. 649, ал. 2 ТЗ ищецът е освободен от предварително
внасяне на държавни такси, но не и от разноски.
Не следва да се допуска поисканата от ответника съдебно - икономическа експертиза,
тъй като е за установяване на обстоятелства, които не са относими към правния спор.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето си досежно доказателственото
искане на ищеца по чл. 186 ГПК за изискване на посочените документи, след изслушване на
страните, тъй като от една страна исканите документи са представени от ищеца, а от друга
5
страна - предвид неоспорването на част от твърденията на ищеца и представените с
писмения отговор писмени доказателства.
Искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК е допустимо и основателно, като
правният интерес от привличане на „СПЕКТРОН" ЕООД, ЕИК *********, гр. П., ул. ***
като подпомагаща страна на страната на ответника се обосновава с обвързващата сила на
мотивите в отношенията между ответника и помагача – чл. 223, ал. 2 ГПК и с оглед
разпоредбата на чл. 191, ал. 2 ЗЗД, поради която причина и посоченото лице следва да бъде
конституирано като трето лице –помагач на страната на ответника.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ал. 1 ГПК „СПЕКТРОН" ЕООД, ЕИК
*********, гр. П., ул. *** като трето лице-помагач на страната на ответника“СПЕКТРО БГ”
ЕООД, ЕИК201394393.
Третото лице - помагач да бъде призовано за съдебно заседание, като му се връчат
преписи от исковата молба и от отговора на ответника и от молбата за конституиране, ведно
с приложенията към тях, както и препис от настоящото определение на посочения адрес.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба и
с отговора на исковата молба, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно- техническа експертиза със задача: вещото лице след като
извърши необходимите справки, да даде заключение и да посочи налице ли е идентичност
между недвижимите имоти и сградите, предмет на договора за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт №***, дело №***г. на Нотариус С. М. /вписана в Регистъра на
Нотариалната камара под № *** и с район на действие този на Д. районен съд/ и процесните
недвижими имоти – Сграда с идентификационен номер *** (стар идентификационен номер
(идентификатор) ***), находяща се в местността „С.”, ***, по кадастрална карта и
кадастрални регистри на град С., одобрени със Заповед РД -18-15/19.02.2008 год., цялата със
застроена площ от 565 кв.м., брой етажи. Три, с предназначение курортна, туристическа
сграда, предмет на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт от ***,
дело №*** год. на нотариус С. М., с район на действие Районен съд - гр. Д..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400лв.,
вносим от Р. И. А., в качеството на синдик на „Нипкитокс” ООД /в несъстоятелност/ с
ЕИК823072949, в 3-дневен срок от съобщението по сметка на Окръжен съд - П..
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Е. М., на което да се съобщят поставените задачи и да
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно чл. 160, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозит, това може да е основание за съда да
приложи последиците на чл. 161 от ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за ангажиране на един свидетел – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на фактическото и непрекъснато
владение над имота, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ответника в 7-
дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи
трите имена на свидетеля.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение с исканото в доп. искова молба
съдържание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно -
икономическа експертиза с поставените задачи.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО досежно доказателственото искане на ищеца по чл. 186
ГПК за изискване на посочените в исковата молба документи, след изслушване на страните
в първото по делото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.10.2024г. от 13,30 часа,
за когато да се призоват страните и третото лице помагач, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от доп. отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, ведно с препис от
настоящото определение, след представяне на доказателства за внесен депозит, на осн. чл.
160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
7