О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 934 15. 11. 2017г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 17. 10. 2017г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател
: Методи Величков
Членове : Петя Георгиева
мл. с-я
Ивета Иванова
като разгледа докладваното от
председателя въззивно гражданско дело № 410 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е образувано по жалба на адвокат Ю.П.Д., в качеството му на взискател
по изпълнително дело № 20157510400108 и присъединен такъв по изп. д. № 20147510400147, изп. д.
№ 20137510400214, изп. дело № 20167510400750 и изп. д. № 20177510400001, всичките по описа на ЧСИ Е.Д., с
рег. № ***, срещу :
-
Отказ на ЧСИ за извършване на разпределение, неизвършване на разпределение,
евентуално – незаконосъобразно извършено разпределение, чрез изплащане на
вземания само на част от взискателите и в нарушение
на чл. 460 от ГПК, по отношение на събрани и платени суми по изп. дело № № 20147510400147, изп.
д. № 20137510400214, изп. дело № 20167510400750 и изп. д. № 20177510400001 за погасяване на задължения на „Струма
Автотранспорт“, като същите бъдат отменени и се дадат задължителни указания към
ЧСИ Е.Д. за извършване на законосъобразно разпределение между всички взискатели.
-
Отказ за извършване на изпълнителни действия за извършване на принудително
изпълнение върху недвижими имоти, находящи се в
сграда в гр. Перник, ***, а именно – върху етаж 2 и етаж 4, заедно с мазетата,
като моли да бъде отменен отказа на ЧСИ Е.Д. да извърши поисканите от
жалбоподателя изпълнителни действия – опис, оценка и изнасяне на публична
продан и да се дадат задължителни указания към ЧСИ Е.Д. да извърши исканите
действия.
Претендира да му се
присъдят и направените по делото разноски.
Длъжникът „Струма
Автотранспорт“ АД гр. Шумен и Община Перник са подали отговори, с които
оспорват жалбата като неоснователна и молят съда да я остави без уважение.
Община Перник моли да й се присъдят направените разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдлъжникът „Г.Г. Моторспорт“ ЕООД не е изразил становище по
жалбата.
ЧСИ Е.Д. е дала обясненията си по реда на
чл. 436, ал.3 от
ГПК. В тях е описала извършените от
нея изпълнителни действия, които счита, че са законосъобразни, а дългът на Ю.Д.
е изплатен изцяло.
Пернишкият окръжен съд намира
следното :
I.
Жалбата е предявена от Ю.П.Д., в качеството му на взискател
по изпълнително дело № 20157510400108 и присъединен такъв по изп. д. № 20147510400147, изп. д.
№ 20137510400214, изп. дело № 20167510400750 и изп. д. № 20177510400001, всичките по описа на ЧСИ Е.Д., с
рег. № ***. Въз основа на молба от Ю.Д. да бъде присъединен като взискател
по изпълнително дело № 144 / 2014г., с разпореждане от 03. 04. 2015г. на ЧСИ Д.
присъединила изп. дело № 108 / 2015г. към
изпълнително дело № 147 / 2014г. /л.1 и гърба на л.1 от изпълнително дело № 108
/ 2015г. по описа на ЧСИ Е.Д./. Ю.Д. е подал и молба вх. № 02926 от 14. 03.
2017г., като в т. 4.2. от същата е поискал да бъде присъединен по изпълнително
дело като взискател и по всички образувани при ЧСИ Д.
изпълнителни дела със същия длъжник „Струма Автотранспорт“ АД, включително по изп. дело № 214 / 2013г. и по изп.
дело № 750 / 2016г. С разпореждане от 06. 04. 2017г. ЧСИ Д. е разпоредила
преписи от молбата да се изпратят в едноседмичен срок, но липсва неин акт, с
който да се е произнесла по това искане /л.134 – 137 от изп.
д. № 108 / 2015г./. Следователно Ю.Д. не е присъединен кредитор по изп. д. № 214/2013г., по изп. д.
№ 750/2016г. и по изп. д. № 001/ 2017г. по описа на
ЧСИ Е.Д.. След като същият не е взискател, нито присъединен
взискател по тези три изпълнителни дела, то същият не
е активнолегитимиран да подава жалба по тях.
Следователно в тази част въззивната жалба се явява недопустима, поради което,
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по въззивното дело следва да бъде прекратено.
II.
По отношение на жалбата срещу отказ ЧСИ за извършване на разпределение,
неизвършване на разпределение, евентуално – незаконосъобразно извършено
разпределение, чрез изплащане на вземания само на част от взискателите
и в нарушение на чл. 460 от ГПК, по отношение на събрани и платени суми по изп. дело № № 20147510400147.
По изпълнителното
дело няма налице постановен отказ за извършване на разпределение. Дори и да
имаше такъв постановен отказ, то същият не възпрепятства извършването на
изпълнително действие, тъй като извършването на разпределение не представлява
същинско изпълнително действие. В този смисъл е съдебната практика –
Определение № 418 от 22. 01. 2016г. на ВТАС, постановено по в. ч. гр. д. №
507/2015г., Определение № 105 от 2. 03. 2017г. на ОС – Пазарджик по в. гр. д. №
119 / 20017г. и др. В тези определения е прието, че ако правата на взискателя са засегнати по този начин, то съществува друг
ред за реализиране на отговорността на съдебния изпълнител, но той не е чрез
обжалване действията на същия.
По изпълнителното
дело няма извършвано разпределение по смисъла на чл. 460 вр.
с чл. 462, ал.1 от ГПК. Съгласно Определение № 460 от 19. 09. 2011г. на ВКС по
ч. гр. д. № 338 / 2011г., III г. о.,
ГК – съгласно действащия процесуален ред, окръжният съд упражнява контрол за
законосъобразност на действията на съдия – изпълнителя, но не иззема
пълномощията му. При положение, че няма
извършено разпределение на суми от ЧСИ Д., то въззивната жалба както в частта
й, с която се обжалва неизвършването на разпределение, така и в частта й, с
която се обжалва незаконосъобразно извършено разпределение, чрез изплащане на
вземания само на част от взискателите и в нарушение
на чл. 460 от ГПК, по отношение на събрани и платени суми по изп. дело № № 20147510400147, се явява недопустима, поради
което следва да бъде оставена без разглеждане, а прозводството
по делото следва да бъде прекратено в тази му част.
III.
По отношение жалбата на Ю.Д., в качеството му на взискател
по изпълнително дело № 20157510400108
и присъединен такъв по изп. д. № 20147510400147, в частта й, срещу отказ на ЧСИ за
извършване на изпълнителни действия по принудително изпълнение върху недвижими
имоти, находящи се в сграда в гр. Перник, ***, а
именно – върху етаж 2 и етаж 4, заедно с мазетата,
Две жалби с такъв предмет вече са били
подавани от Ю.П.Д. по изпълнително дело № 147
/ 2015г. по описа на ЧСИ Е.Д., като с втората част от диспозитива
на решение № 240, постановено на 04. 09. 2017г.
по възз. гр. д. № 493 / 2017 г. по описа на Пернишкия
окръжен съд, същите са оставени без разглеждане. Мотивите на Пернишкия окръжен
съд са, че не е налице постановен такъв отказ от страна на ЧСИ Д.. Решението в
тази му част е обжалвано и делото е изпратено на Софийския апелативен съд на
24. 10. 2017г. След като вече има постановено такова съдебно решение, което е
обжалвано и предстои произнасяне от Софийския апелативен съд, то процесната жалба тази й част се явява недопустима. Същата
следва да бъде оставена без разглеждане в тази й част, а производството по
делото в тази му част следва да бъде прекратено. Съдът следва да отбележи, че
представените копия от изп. д. № 147 / 2015г. и изп. д. № 108 / 2015г. няма данни да извършен такъв
последващ отказ от страна на ЧСИ Д..
Следователно по
изложените по – горе съображения подадената жалба се явява изцяло недопустима,
поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по възз. гр. д. 410 / 2017г. по описа на Пернишкия окръжен
съд, следва да бъде прекратено изцяло.
Община Перник
претендира да й бъдат пирсъдени направените разноски
и юрисконсултско възнаграждение. Пернишкият окръжен
съд намира, че искането се явява неоснователно, тъй като Община Перник не е
направила никакви разноски и не е била представлявана от юрисконсулт в
настоящето производство.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалба вх. № 06121 / 06. 06. 2017г. на адвокат Ю.П.Д.,
с ЕГН **********, в качеството му на взискател по
изпълнително дело № 20157510400108 и присъединен такъв по изп.
д. № 20147510400147, изп. д. № 20137510400214, изп. дело № 20167510400750 и изп.
д. № 20177510400001, всичките по описа на ЧСИ Е.Д., с рег. № ***, срещу :
- Отказ на ЧСИ за извършване на
разпределение, неизвършване на разпределение, евентуално – незаконосъобразно
извършено разпределение, чрез изплащане на вземания само на част от взискателите и в нарушение на чл. 460 от ГПК, по отношение
на събрани и платени суми по изп. дело № №
20147510400147, изп. д. № 20137510400214, изп. дело № 20167510400750 и изп.
д. № 20177510400001 за погасяване на задължения на „Струма Автотранспорт“, като
същите бъдат отменени и се дадат задължителни указания към ЧСИ Е.Д. за
извършване на законосъобразно разпределение между всички взискатели.
- Отказ за извършване на изпълнителни
действия за извършване на принудително изпълнение върху недвижими имоти, находящи се в сграда в гр. Перник, ***, а именно – върху
етаж 2 и етаж 4, заедно с мазетата, като моли да бъде отменен отказа на ЧСИ Е.Д.
да извърши поисканите от жалбоподателя изпълнителни действия – опис, оценка и
изнасяне на публична продан и да се дадат задължителни указания към ЧСИ Е.Д. да
извърши исканите действия.
Прекратява производството по възз.
гр. д. № 410 / 2017г. по описа на
Пернишкия окръжен съд.
Определението може
да се обжалва пред Софийския апелативен съд, с частна жалба, в седмичен срок от
датата на съобщаването му на страните.
Председател :
Членове
: 1.
2.