№ 203
гр. Варна, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Г. Г. С.
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100502626 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 435 ГПК.
Образувано е по жалба вх. №2885/13.05.2022г. на И. Н. Н., ЕГН
********** в качеството му на трето лице, срещу действията по
изпълнително дело №20187160401203 по описа на ЧСИ Н.Г.. Жалбоподателят
излага, че на 05.05.2022г. получил уведомление по изп. дело №
20187160401203, че на 13.05.2022г. от 11.30ч. са насрочени опис и оценка на
възбранен недвижим имот, находящ се в гр. Варна, представляващ ГАРАЖ в
сграда № 22, с идентификатор № 10135.2562.169.1.99. Твърди, че този имот
не принадлежи на длъжниците по изпълнението - И. Н. Д., ЕГН ********** и
Р. Б. Д., ЕГН **********, срещу които се води изпълнителното дело, а е негов
– на жалбоподателя И. Н. Н., ЕГН **********, поради което се явява трето
задължено лице по смисъла на чл.435, ал.4 ГПК, а именно собственик на
имот, върху който е насочено принудително изпълнение, придобил
собствеността преди налагане на възбрана, преди образуването на
гражданското дело и преди образуването на изпълнителното дело и го владее
имота преди налагането на възбраната- от 18.07.2018г., когато го е закупил.
Излага, че задължението на длъжниците по посоченото по-горе дело е по
1
Договор за кредит №104 от дата 21.04.2004г., изменен и допълнен с
множество анекси. Твърди, че той не е ипотекирал процесния имот, не е трето
задължено лице по договора за посочения кредит, нито е дал своя имот за
обезпечение на чужд дълг. Придобил е имотът на дата 18.07.2018г., към който
момент не е имало вписана възбрана. С допълнителна молба уточнява, че е
владял процесния гараж в периода от датата на закупуването му -18.07.2018г.
и към датата на вписване на възбраната -17.01.2022г. По изложените
съображения моли да бъдат отменени като незаконосъобразни действията на
ЧСИ Н.Г., с per № 716 с Район на действие района на Окръжен Съд Варна,
изразяващи се в насочване на изпълнението /налагане на възбрана,
извършване на опис, оценка и насрочване на публична продан/ върху
подробно описания по горе недвижим имот- насрочен за 13.05.2022г. от
11.30ч. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.
Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство –
„Юробанк България“ АД /правоприемник на първоначалния взискател Банка
Пиреос България“ АД/ , е депозирал писмен отговор, в които излага
становище за неоснователност на същата, поради което моли за нейното
отхвърляне.
Останалите въззиваеми не са изразили становище по основателността
на жалбата.
ЧСИ е депозирал мотиви, в които излага, че жалбата е допустима, но
неоснователна. Оспорва твърдението на жалбоподателя, че към момента на
придобИ.ето му, върху имота не била вписана възбрана. Счита, че всички
извършени по делото изпълнителни действия са законосъобразни, поради
което счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Съдът, след като взе предвид становището на страните,
доказателствата приложени по делото, както и писмените обяснения на съдия-
изпълнител приема за установено от фактическа и правна следното:
Изпълнително дело №20187160401203 е образувано пред ЧСИ Н.
Георгиев и въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 02.05.2018 г. от ВРС
на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД №5982/2018г.
на ВРС с взискател БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД С ЕИК *********,
срещу солидарни длъжници: БУЛТРЕЙД - 2002 ООД С ЕИК *********, И. Н.
Д. ЕГН **********, Р. С. С. ЕГН **********, БУЛТРЕЙДИНГ БГ ЕООД С
2
ЕИК ********* и ипотекарни длъжници: М. С. Т. ЕГН **********, П. П. П.,
ЕГН ********** /починал на 21.03.2022г./, Л. Б. П., ЕГН **********, Р. Б. Д.,
ЕГН **********, и Г. Б. С., ЕГН ********** за събиране на сума в
размер на 555 128,04 лв, от които 391 000,00лв - главница, по договор за
банков револвиращ кредит, ведно със законната лихва върху главницата и
99191,97лв - законната лихва върху главницата за периода от 05.08.2019г. -
13.06.2022г.
Изпълнителното производство е образувано на 02.05.2018г., след което
е извършено имуществено проучване със справки в съответните масиви,
изискани са необходимите актове за собственост по отношение на
притежавани недвижимите имоти на длъжниците. Вписани са възбрани върху
процесиите ипотекираните в полза на банката недвижими имоти.
От приложеното по изпълнително дело копие, се установява, че с
решение №2080/15.05.2019 по гр, дело №15208/2018г, влязло законна сила на
26.02.2021г. се прогласява за относително недействителен спрямо „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК ********* договор за дарение, обективиран
в НА №119/14.11.2016г. том 5.рег.№11479. н.д.№579/2016г на н-с при ВРС, с
който И. Н. Д. ЕГН ********** дарява на Ж. И. Д. ЕГН ********** ГАРАЖ
№22 с кадастрален идентификатор *********.169.1.99, находящ се на етаж 0
на жилищна сграда с кадастрален идентификатор 10135.2562.169.1, построена
в гр.Варна, р-н Приморски, ж.к. „Чайка" бл.60, вх.Д, със застроена площ от
21,96кв.м, както и съответните 0,2917% ид. части от общите части на
сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор
10135.2562.169, до 1/2ид.част от прехвърлителните права на чл.135. ал.1 от
ЗЗД.
По делото са представени доказателства, видно от които, считано от
12.11.2019г. е вписана промяна в обстоятелствата по партидата на Банка
Пиреос България АД, като дружеството е прекратено без ликвидация поради
преобразуването му чрез влИ.е в Юробанк България АД.
По молба на взискателя, ЧСИ е отправил искане до Службата по
вписванията предвид която на 17.01.2022г. е вписана възбрана върху ½ ид.
част от гараж с кадастрален идентификатор *********.169.1.99, построен в
гр.Варна, р-н Приморски, ж.к. „Чайка" бл.60, вх.Д.
3
От приложения по делото НА №13, се установява, че на 18.08.2018г.
Ж. И. Д. продава на И. Н. Н. собствения си имот, придобит чрез дарение, а
именно гараж №22, самостоятелен обект с идентификатор
10135.2562.169.1.99.
Видно от представената справка /стр. 48-49 от изп. Дело/ чрез
отдалечен достъп за вписванията, отбелязванията и заличаванията в Служба
по вписванията гр. Варна, се установява, че: на 18.07.2018г. е извършено
вписване –прехвърляне чрез договор за покупко- продажба с НА, с продавач
Ж. И. Д. и купувач И. Н. Н.; на 13.11.2018г. е извършено вписване на искова
молба по гр. Дело № 15208/2018г. с ищец Банка Пиреос-България АД и
ответници Ж. И. Д. и И. Н. Д.; на 02.12.2021г. е извършено вписване на
решение №2080/15.05.2019г. по гр. Дело №15208/2018г.; на 17.01.2022г. е
извършено вписване на възбрана върху недвижим имот по изп. Дело №
20187160401203 на ЧСИ Н. Георгиев.
Установява се от уведомленията по изп. Дело, че на 13.05.2022г. от
11.30 часа ще се пристъпи към принудително изпълнение чрез извършването
на опис и оценка на възбранения имот, собственост на И. Н. Д. и Р. Б. Д.,
придобит в решим на СИО, а именно гараж №22.
На 13.05.2022г. е депозирана жалба от И. Н., с която същият моли
изпълнителните действия на ЧСИ спрямо гараж № 22 да бъдат отменени като
незаконосъобразни, тъй като имотът е негова собственост, а той не е нито
ипотекарен гарант, нито трето задължено лице, а е придобил имота на
18.07.2018г. към който момент е нямало вписана възбрана.
В хода на настоящото производство, а имено в о.с.з., проведено на
08.02.2023г. са разпитани водените от жалбоподателя свидетели.
Свидетелят И. Д. Д. знае, че въззивникът Н. има гараж в „Чайка“, под
бл. 60. През юли месец 2018г. И. закупил гаража. Първоначално му направил
ремонт- сменил вратата, направил пода с мозайка, а след това си държал
автомобила вътре. Преди месец и нещо последно е виждал колата в гаража-
тогава видял И. последно, преди той да се качи на кораба. Споделял му е, че
има проблем относно собствеността на гаража, но колата си е в гаража, от
момента когато го закупи до преди месец. Когато И. е на кораб, съпругата му
ползва също гаража и паркира автомобила вътре.
Свидетелят Ат.Н.Ат. знае, че И. Н.. през 2018г. си закупил гараж в
4
блока, в който свидетелят- бл. 60, вх.Д, ап.71 в ж.к. „Чайка“. Свидетелят
оттам познава И., тъй като и той има гараж. Когато Н. си закупил гаража,
свидетелят си слагал плъзгаща врата, ролетна врата, защото старите врати на
гаражите били дървени. Тогава се запознали. На И. му харесала неговата
врата и той си направил ремонт на гаража- излял мозайка на пода, направил
нова инсталация, открил си нова партида, сложил си нов електромер. Ползвал
го постоянно гаража оттогава. Когато е на пътуване (той пътува по корабите)
съпругата му ползва гаража. Само той и съпругата му отключват и заключват
гаража. Нямало е момент, когато той да не си ползва гаража. След като го
закупил само той го ползва, друг не.
Настоящият състав, като съобрази, че жалбата е депозирана в срока по
чл. 436, ал.1 ГПК, от трето лице, при наведени твърдения, че е едноличен
собственик на имота и е осъществявала владение върху същия към датата на
налагане на възбраната, и е срещу действие на ЧСИ, подлежащо на
обжалване съобразно разпоредбата на чл. 435, ал.4 ГПК, намира, че жалбата е
допустима.
В тази насока са и показанията на разпитаните в о.с.з. свидетели И. Д. и
Ат.Ат., които излагат, че от закупуването на гаража през юли 2018г. и до
настоящия момент той се ползва от И. Н. и съпругата му, които си паркират
лекия автомобил в него.
За да се произнесе по съществото на спора, съдът съобрази следното от
фактическа и правна страна страна:
От представения нотариален акт за собственост №13, т.3, рег. №6326,
дело № 378, се установява че на 18.07.2018г. /тази дата е изписана с думи- тя
кореспондира и на извършеното в Сл. по вписванията вписване/, И. Н. е
закупил гараж № 22 от Ж. И. Д..
От извадката за вписванията се установява, че към този момент по
отношение на този гараж не е било налице вписване или отбелязване.
Исковата молба, по която е образувано производството по иска с правно
основание чл. 135 ЗЗД, предявен от Банка Пиреос България АД, е вписана на
13.11.2018г., т.е. след придобИ.е на собствеността върху процесния гараж.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.4 ГПК, трето лице може да
обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е
5
насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването,
ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата
не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната.
От събраните в хода на настоящото производство писмени и гласни
доказателства, се установява, че въззивникът Н. е придобил собствеността
върху гаража още на 18.07.2018г., а възбраната върху него е вписана от ЧСИ
на 17.01.2022г.
Следователно, към дата на вписване на възбраната длъжникът И. Н. Д.
не е бил собственик на процесния гараж, поради което е липсвала законова
възможност изпълнителните действия да бъдат насочени към този имот.
Следва да се отбележи, че решение №2080/15.05.2019г., с което е
прогласен за относително недействителен спрямо „Банка Пиреос България“
АД договорът за дарение, с който И. Д. прехвърля безвъзмездно на дъщеря си
Ж. Д. процесния гараж до ½ ид. част на осн. чл. 135 ЗЗД, му е
непротивопоставим, тъй като исковата молба, по която е образувано това дело
е вписана на 13.11.2018г., т.е. след вписването сделката, с която Ж. Д. продава
на И. Н. същия гараж, а самото решение /влязло в сила на 26.02.2021г./ е
вписано на 02.12.2021г.
Този извод на съда е в съответствие с разясненията, съдържащи се в т.
3 на ТР 32/2017г. от 09.07.2019г. на ОСГТК, според които правилото на чл.
135, ал. 1, изр. 3 ЗЗД дава защита на кредитора и спрямо последващите
приобретатели, придобили права върху имуществото от лицето, с което
длъжникът е договарял, само ако са недобросъвестни или са се
облагодетелствали безвъзмездно от праводател, по отношение на когото
искът може да бъде уважен. Ако прехвърлянето на правата е извършено след
вписване на исковата молба по чл. 135 ЗЗД, съгласно чл. 226, ал. 3
ГПК обявената недействителност на сключената от длъжника сделка може да
бъде противопоставена на последващите приобретатели, които са длъжни да
търпят принудително изпълнение върху придобитите от тях права. Ако
приобретателят, с когото длъжникът е договарял, се е разпоредил с имота
преди вписването на исковата молба по иска по чл. 135 ЗЗД, постановеното по
този иск решение ще бъде непротивопоставимо на последващия
приобретател, чийто акт е вписан преди вписване на исковата молба.
6
Предвид изложеното и доколкото изпълнителното действие е насочено
срещу имот, който в деня на възбраната се е намирал във владение на
жалбоподателя, който е придобил собствеността върху него повече от три
години преди налагане на запора или възбраната, съдът намира, че
обжалваното действие на ЧСИ следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Безспорно се установява, че въззивникът Н. е закупил гаража още на
18.07.2018г., към който момент по отношение на него са липсвали
отбелязвания за висящи производства или тежести, поради което липсва
основание по отношение на този имот да бъде провеждано принудително
изпълнение за събиране на вземания, дължими от длъжника в изп.
производство- И. Н..
Предвид основателността на въззИ.ата жалба, въззивникът има право
на разноски, но предвид липсата на представен списък за извършени такива и
за техния размер, съдът не му присъжда такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Н.Г., рег. № 716 по изп. дело
№20187160401203, изразяващи се в насочване на изпълнението /опис и
оценка/ по отношение на ГАРАЖ №22 с кадастрален идентификатор
*********.169.1.99, находящ се на етаж 0 на жилищна сграда с кадастрален
идентификатор 10135.2562.169.1, построена в гр.Варна, р-н Приморски, ж.к.
„Чайка" бл.60, вх.Д, със застроена площ от 21,96 кв.м, собственост на И. Н.
Н., ЕГН **********, на осн. чл. 435, ал.4 ГПК.
Не присъжда разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
КОПИЕ от същото да се изпрати на ЧСИ Н.Г. за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8