Р
Е Ш Е
Н И Е № 260131
гр. Пловдив, 13.01.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на девети декември през две хиляди и двадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 2148 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск по по чл. 432 вр. чл. 498, ал. 3 от КЗ от М.Д.Д. с ЕГН ********** с адрес *** против ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ с ЕИК : ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, община Столична,
р-н Изгрев, ж. к. Дианабад,
Г.М.Д. No 1, представлявано от:
Б.Г.И., Р.В.М., Ж.С.К. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата
от 1569,52 лв.- обезщетение за настъпили вреди от ПТП; ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 27.10.2019 г. в
гр. ...... –кръстовище на ........-......... към 22,30 ч. е настъпило ПТП. Вина
за същото е имала Г.Н., която управлявала лек автомобил Пежо 106 и не спряла
при знак Б2, като така засякла пътя на мотоциклет Ямаха,
управляван от ищеца. В резултат на задействане на спирачната система на
мотоциклета, същият се блъснал в задната част на автомобила, което предизвикало
изхвърчане на моториста и плъзгането му по настилката. Мотоциклетът също се плъзгал
по настилката. Съставен е двустранен констативен протокол. Управляваният от Н.
автомобил имал валидно сключена застраховка ГО с ответника. Подадено е
уведомление от пострадалия –ищеца до застрахователя за изплащане на
обезщетение. Образувана е щета при него. Извършени са огледи и са установени
щети по мотоциклета и облеклото на водача. Определено е обезщетение от 415,48
лв., изплатено на 14.01.2020 г. по банков път. След проверка в оторизиран
сервиз, е определено, че стойността на възстановяване на щетите е 1985 лв.
Ищецът не е съгласен с изплатения му размер на обезщетение, поради което
претендира разликата от 1985 лева.
В срока за отговор ответника оспорва иска.
Признава се наличието на застрахователното правоотношение между него и Н.,
плащането на сумата за обезщетение. Оспорва се вината на Н. за настъпване на
ПТП, механизма на настъпване на щетите, както и връзката между вида на щетите и
събитието. В подаденото уведомление щетите не са ясно и точно изброени, а са
общо заявени. Стойността на ремонта е завишен. Отправя възражение за съпричиняване- мотористът не е съобразил пътната обстановка
и няма технически преглед, без светлини; Налице е случайно деяние, защото
опасността е възникнала внезапно и дееца не е имал възможност да реагира, затова
и Н. не носи отговорност за щети. Мотоциклетът е на повече от 24 г. Налице е
тотална щета, тъй като разходите за възстановяването му надвишават 70% от
стойността.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства- двустранен протокол от 27.10.2019
г.; свидетелство за регистрация № ........; уведомление от 28.10.2019 г.;
опис-заключение(лист 8 и 9); ликвидационен акт(лист 69 от делото( извлечение от
сметка(лист 10); преводно нареждане от 14.01.2020 г. е видно, че на 27.10.2017
г. към 22.30 ч. е настъпило ПТП в гр. ......, ................. и ...........
между лек автомобил „Пежо“ -..., ........ , собствено и управлявано от Г.Н. и
мотоциклет „Ямаха“ -...; ....... , собствено и
управлявано от М.Д.. На 28.10.2019 г. М.Д. уведомил ответника за настъпилото
събитие и произтеклите от това щети-изкривена предница, изпочупени части,
повредена мото екипировка. При застрахователя е образувана щета № ....-....../2019
г., при което е извършен оглед и оценка на щетите. Определено е обезщетение в
размер от 415.48 лв. На 14.01.2020 г. на ищеца е преведена от ответника сумата
от 415,48 лв.
От показанията на свидетелката Г.П.Н., без родство с ищеца, се установява,
че процесното ПТП е настъпило на 27.10.2019 г. В него
участвали свидетелката, като водач на автомобил Пежо 106 и ищеца управлявал
мотор. Свидетелката се движила в дясната лента на платното в посока от ......
към центъра на ............ и спряла на знак „СТОП“ и след като се огледала и
не забелязала нищо потеглила. При преминаването и през кръстовището отдясно от
към затвора, внезапно дошъл моторът и се удари в задната част на автомобила,
въпреки, че водача се опитал да завие наляво и да избегне удара. След сблъсъка
мотоциклетът се пързулнал по асфалта и паднал по средата на кръстовището, от
лявата част на автомобила, а водача един-два метра по-напред от мотора. Мотоциклета
бил надраскан и със счупени части. Светофарът мигъл
постоянно жълто. Свидетелката видяла мотора преди той да навлезе в кръстовището.
От представените писмени доказателства-фактура № 116/07.02.2020 г.; стокова
разписка от 18.06.2020 г.; проформа за ремонт от
20.05.2020 г. е видно, че в периода 07.02.2020 г. -18.06.2020 г. ищеца е
направил разходи за ремонт на мотоциклет „Ямаха“ в
размер от 1330 лв.
От представената схема за организация на движението на ППС на Община
......, писмо от Община ....... от 30.10.2020 г. и разписание на сигналните програми
в района на местопроизшествието към 27.10.2019 г. е видно, че на кръстовището
на ........... с ..............на .............. е поставен знак „ Б3“-„Път с
предимство“ , а на ...........-знак „Б2“ „Стоп“, налице е и светофарна уредба,
която е работила. През всички дни от седмицата от 23 ч. до 6 ч. светлинната
сигнализация е с жълто мигане.
От изготвеното заключение от 01.10.2020 г. по извършена САТЕ е видно, че
ударът между автомобила и мотора е настъпил в задната част на автомобила и в
предната на мотоциклета. Скоростта и на двете превозни средства в момента на
удара е била около 25 км/ч. Водача на мотоциклета не е имал възможност да предотврати
удара чрез задействане на спирачната система. Същият се е движел по път с
предимство. Стойността на ремонта за възстановяване на мотоциклета е 2182,45
лв. Средната пазарна стойност на същия е 5217 лв. Стойността на якето е 390
лв., а на каската-250 лв. мотоциклета е ремонтиран.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
По иска по
чл. 432, ал.1,КЗ:
Съгласно чл. 493, ал. 1 от
КЗ, застрахователят по
задължителна застраховка
"ГО" на автомобилистите
покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица
участници в движението по пътищата, вреди
вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на
чл. 432, ал. 1 КЗ, при спазване на
изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се ангажира
отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи
наличието на всички кумулативни изисквания на фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител
на вредата, както и че към
момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение между последния и застрахователя.
В настоящия случай не се спори, а и от събраните писмени доказателства се
установява, че увреденото лице е отправило писмено притенция
към ответника за заплащане на обезщетение и е получило такова в размер от
415,48 лв. Предвид това е налице основание да се приеме, че застрахователя
признава наличие на предпоставките за заплащане на причинените на ищеца щети от
ПТП.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено настъпването на процесното
ПТП на заявената дата-27.10.2019 г. към 22,30 ч. и място- кръстовището на ...........
с ..............при механизъм: сблъсък между движещия се по .............. мотоциклет
в посока изток-запад и движещия се по ........... на автомобил „Пежо“ -..."
в посока север-юг.
Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП на кръстовище, на което единия от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат ППС, които
се движат по пътя с предимство. Доколкото от гласните доказателства
–показанията на свидетелката Н., които съдът кредитара
изцяло като безпристрастни и обективни, се установява, че към момента на
настъпване на събитието светофара е мигал с непрекъснато с жълта светлина, то
следва да се приеме, че регулацията на движението на кръстовището се е
осъществявала при спазване на поставените на него пътни знаци. Тъй като
мотоциклета управляван от ищеца се е движел по път с предимство, същият е
следвало да бъде пропуснат от движещия се по ............ лек автомобил „Пежо“ -....
Следователно настъпването на ПТП сочи нарушение на правилото на чл. 50, ал. 1
от ЗДвП , вр. чл. 45, ал. 2 от ПЗДвП от водача на автомобила „Пежо“
-...-свидетелката Н., поради което поведението й се явява противоправно
и същата, доколкото вината се предполага при деликта,
следва да понесе отговорността за обезвредата на
ощетеното лице.
Наличието на валидно застрахователно
правоотношение към момента на инцидента между причинителя на щетите-Г.Н. и
ответника ЗАД „Далл Богп:Живот
и Здраве“ поражда задължение за последния да обезщети пострадалия за
настъпилите последици, явяващи се пряк
и непосредствен резултат от увреждането.
Предвид изготвеното заключение по допуснатата
САТЕ, съдът намира, че заявените щети отговарят на механизма на настъпване на
ПТП, поради което следва да бъдат възмездени. Доколкото притендирания
размер за отстраняването им попада в рамките на установената стойност на щетите
от експертизите, съдът намира че иска се явява основателен и по размер.
Задължението на делинквента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение,
към което е приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Тъй като не е необходимо отправяне на покана, следва да
се приеме, че длъжника е в
забава от момента на
настъпване на деликта 27.10.2019 г., поради което и
застрахователя следва да дължи обезщетение за забава на плащане на притендираното обезщетение от този момент, но доколкото се притендира същото от момента на завеждане на делото съдът е
обвързан от притенцията на ищеца и следва да го
присъди от 10.02.2020 г.-датата на подаване на исковата молба.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на
спора при настоящото му разглеждане,
на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се
присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива, в
размер на: 402,80 лв.
На ответника разноски не се дължат.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно
дружество „Далл Богп:Живот и Здраве,с
ЕИК : ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, община Столична,
р-н Изгрев, ж. к. Дианабад,
Г.М.Д. No 1, представлявано от:
Б.Г.И., Р.В.М., Ж.С.К. да заплати на М.Д.Д. с ЕГН ********** с адрес *** сумата от 1569,52 лв.(хиляда
петстотин шестдесет и девет лева и 52 ст.)- обезщетение за настъпили вреди от
ПТП; ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 10.02.2020 г. до
окончателното плащане, както и сумата от общо 402,80 лв. /четиристотин и два лева и 80 ст./ –разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на
обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ