№ 147
гр. Варна, 01.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500431 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Въззивницата М. ИВ. ВЛ., редовно призована, явява се лично заедно с
адв. Е.П., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна СТ. ИВ. ВЛ. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. А.Й. от АК Бургас, редовно упълномощен и приет от
съда от днес, с представено пълномощно.
Въззиваемата страна „ТРЕЙД ПРОЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно
призована, представлява се от адв. Б.Т., редовно упълномощен и приет от
съда от първата инстанция. Представя пълномощни и пред настоящата
инстанция, конкретно за настоящото производство.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
1
Образувано по подадена въззивна жалба от М. ИВ. ВЛ. /приподписана и
от процесуалния й представител адв. Е. П./, против решение №
260044/19.04.2021г., постановено по гр.д. № 2409/19г. по описа на ВОС, гр.о.,
с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от М. ИВ. ВЛ. против
СТ. ИВ. ВЛ. и „Трейд Проект България“ ЕООД, гр.Добрич иск с пр. осн.
чл.33, ал.2 от ЗС, с който се претендира съдът да признае правото на ищцата
М. ИВ. ВЛ. да изкупи от „Трейд Проект България“ ЕООД ½ ид.ч. от ПИ с
идентификатор 54145.506.160 по КККР, находящ се в с. Осеново, община
Аксаково, Варненска област, м. “Панорама I, II, III“, целият с площ от 887
кв.м, при граници: имоти с идентификатор 54145.506.379, 54145.506.9510,
54145.506.381, 54145.506.175, заедно с ½ ид.ч. от построена в поземления
имот сграда с идентификатор 54145.506.160.1 с площ от 88 кв.м. на два етажа,
с предназначение: еднофамилна вилна сграда, както и всички приращения,
подобрения и насаждения в имота, предмет на договор, обективиран в н.а.
№53, том III, рег. №3613, дело №349 от 25.10.2019г. на Нотариус Д.Б.,
вписана под № 012 на НК, вписан в Агенция по вписванията с вх.рег. №
28435, акт № 182, том LXXVIII, дело №17200, за сумата в размер на 44 006,18
лв., платима в месечен срок от влизане на решение в сила, както и М. ИВ. ВЛ.
е осъдена да заплати на „Трейд Проект България“ ЕООД сумата от 2 000 лв.,
представляваща сторените по делото разноски, представляващи
възнаграждение за един адвокат защитник, както и да заплати на СТ. ИВ. ВЛ.
сумата от 2 000 лв., представляваща сторените по делото разноски,
представляващи възнаграждение за един адвокат защитник. В жалбата се
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения. Претендира се да бъде отменено и делото върнато за ново
разглеждане от друг състав на ВОС. Евентуално се претендира да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде
уважен като се допусне изкупуване за сумата от 27 534, 67лв., евентуално за
сумата от 44 006, 18лв. Претендират се разноски.
Въззиваемото дружество „Трейд Проект България“ ЕООД в
депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния му представител адв. Б.Т. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
2
Претендира разноски.
Въззиваемата СТ. ИВ. ВЛ. в депозирания отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния й представител адв. М. Б. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ да бъде призована като свидетел нотариус Д.Б., която да даде показания
относно следното: каква е била „отразена точно и в пълен обем волята им“/на
страните/-посочено на стр.3, абз. 1-ви от н.а.№53/25.10.2019г. по време на
извършване на прехвърлителната сделка и съответства ли на нея текстът,
включен на стр. 2-ра от н.а.№53/25.10.2019г.; как следва да се формулира
текстът при прехвърляне на ½ ид.ч. от сградата и подобренията; дали са били
прехвърлени повече права отколкото притежаваните, изцяло в нарушение на
ЗС; 2/ да бъде допусната СИЕ със задача в.л. да определи дължимата
покупно-продажна цена, след като се извърши съпоставка и приспадне между
заплатената сума за цялата сграда и всички приращения, подобрения и
насаждения, и дължимата сума за ½ ид.ч. от сградата и ½ ид.ч. от
приращения, подобрения и насаждения в имота, както и като се съобрази
процентното съотношение на данъчната оценка на имота, сградата,
включително приращенията, подобренията и насажденията; 3/ за даване
възможност за водене на един свидетел за установяване на обстоятелствата
относно твърденията на ищцата, въззивница пред ВАпС, за разваляне на
сключения между страните предварителен договор без отправяне на искане за
изпълнение в друг подходящ срок на осн. чл.87, ал.2 от ЗЗД поради отпадане
интереса на кредитора /безполезност/ от закъснялото изпълнение, настъпила в
резултат от забавата на длъжника.
В отговорите си въззиваемите молят исканията да бъдат оставени без
уважение, евентуално, ако бъдат уважени, молят и на тях да им бъде дадена
възможност реципрочно да ангажират доказателства за опровергаване
твърденията на въззивницата.
Съдът, с определението си от разпоредително заседание от 24.09.2021 г.,
е оставил без уважение направените във въззивната жалба доказателствени
искания от въззивницата М. ИВ. ВЛ., както и искането й да бъде задължено
въззиваемото дружество „Трейд Проект България“ ЕООД да посочи банкова
3
сметка.
Съдът докладва молба от адв. П., постъпила в съда на днешна дата и
отразена с входящ № 4687 в регистратурата на съда, в която е посочено, че се
поддържа въззивната жалба във всичките й части. Изразява се несъгласие със
становището на въззивния съд, отразено в определението му от
разпоредително заседание относно мотивите и произнасянето му по повод
отправените искания за събиране на доказателства пред въззивната
инстанция. Счита се, че съдът не е взел предвид всички изложени аргументи
от въззивницата, както и са неглижирани допуснатите процесуални
нарушения от първоинстанционния съд, които могат да обосноват промяна,
допълване на доклада и допускане на исканите доказателства, още повече, че
свидетел е бил искан още в първата инстанция, но не е бил разпитан. В тази
връзка подробно са изложени съображенията в тази молба, с която бяха
запознати и процесуалните представители на въззиваемите страни.
Липсва изрично формулирано искане към въззивния съд, но с оглед
начина на излагане на съображенията, съдът може да приеме, че се
подновяват исканията за събиране на доказателства пред въззивната
инстанция, които са били отправени с въззивната жалба.
АДВ.П.: Моля да измените определението си в този смисъл и се
допуснат доказателствата, които съм поискала, тъй като ще останат
недоказани определени обстоятелства, които са били приети за доказани от
първоинстанционния съд, поради негово опущение. Поддържам въззивната
жалба.
АДВ.Т.: Считам, че е неоснователно искането за изменение на доклада
и допускане на нови доказателства, с оглед на това, че в доклада правилно е
очертан предмета на спора и това каква е същността на делото и за какво
става въпрос, а именно въпросът е дали има право ищцата да изкупи имота
или няма. Какво е отношението на договора - дали той е действащ,
недействащ, дали е прекратен и всичко останало между ищцата и
дружеството, не е предмет на разглеждане на настоящия спор, а същият би
бил предмет на един иск за обявяване на предварителния договор за
окончателен. Факт е, че в предварителния договор са описани цена, желание
за продажба и всичко останало, с което считаме, че този договор е представен
именно в тази връзка, за да се установи, че ищцата е била запозната с
4
параметрите на сделката и самата тя е желала да продаде при тези параметри.
Това дали договорът е действащ между другата ответница и представляваното
от мен дружество, е въпрос, който касае отношенията между двете страни.
Твърдението, че бил развален и за тях, което се прави от ищцата,
представлява позоваване на права, които са чужди, което нашето право не
позволява, поради което моля да оставите настоящата молба без уважение.
Заявявам, че все още дружеството не е предявило иск по чл.19, ал. 3 от ЗЗД
към ищцата.
АДВ.Й.: Считам, че молбата е неоснователна. Присъединявам се към
съображенията, изложени от колегата.
АДВ. П.: Доколкото продължава да се твърди от ответната страна и
това е спорен въпрос, дали действа и има ли предварителен договор, или той е
с това съдържание, което е като изповяданата нотариална сделка, което ние
оспорваме и очевидно не е така, видно от самото съдържание, както на
нотариалния акт, така и на предварителния договор, смятам, че направеното
възражение е неоснователно и настоявам съдът да вземе предвид тези
обстоятелства - наличие на различен купувач - „Трейд Проект“ ЕООД, а не
„Трейд Проект България“ ЕООД, налична е различна цена, наличен е
различен обем от прехвърлени права, т.е. няма никаква идентичност и няма
продължение на така наречения предварителен договор, който е прекратен. За
да се изяснят всички тези обстоятелства - и стойността на сделката и по чл. 20
от ЗЗД, това, което е особено важно - тълкуване на нормата на чл. 7 от
предварителния договор, смятам, че е необходимо съдът да допусне
доказателства. В случай, че не допусне, продължаваме нататък.
Съдът, след като разгледа изложените съображения в молбата на
въззивницата, докладвана в днешно съдебно заседание, както и становищата
на процесуалните представители на насрещните страни, намира, че по
същество в молбата не са наведени нови факти, допълнителни или нови
обстоятелства, които да обосновават промяна в съображенията, по които
въззивният съд е отказал събирането на поисканите във въззивната жалба
доказателства. Излагайки подробни съображения, съдът се придържа към
същите и не намира основание за промяна в произнасянето си по отправените
от въззивницата доказателствени искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на определението от
разпоредително заседание от 24.09.21г. чрез допускане събирането на
доказателства, посочени във въззивната жалба.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ. П.: Представила съм списък на разноските с молбата.
АДВ.Т.: Представям списък на разноските и доказателства за
извършени плащания, договор за правна защита, фактура.
АДВ.Й.: Представям списък на разноските, доказателства за плащане по
банков път, договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Т.: Във връзка с представения от ищеца списък на разноските
възразявам поради прекомерност на адвокатски хонорар на ищеца. Същият е
два пъти по-голям от минималния размер, който се определя.
АДВ.Й.: Също правя възражение за прекомерност.
АДВ.П.: Аз също правя възражение за прекомерност на адвокатските
възнаграждения, заплатени от насрещните страни.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените списъци на разноските от всяка от
страните по делото, както и доказателства за извършването им, приложени
към самите списъци.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба по подробно изложените в нея съображения. Само ще маркирам това,
че става въпрос за иск, който правилно е определен и квалифициран от съда
по чл. 33 от ЗС, това е безспорното. Но спорното е това, че сключеният
договор е в продължение на предварителен договор, което не е вярно,
оспорено е, предварителният договор е прекратен. Не се доказа и не се
установи, поради недопускане на доказателства, стойността на
прехвърлянето, тъй като съгласно решение на ВКС, цитирано в молбата,
която днес депозирах, същият казва и е прието в съдебната практика, че
отбелязването на определена сума в нотариалния акт не доказва плащането, а
6
освен всичко ние така и не установихме тази сума какво именно включва
поради тоталната неяснота на самия нотариален акт, който така е написан и
представлява в своята част, където нотариусът заявява, че тези действията са
извършени пред него, в тази си част официален документ, а в останалата си
част свидетелстващ, не доказва нито прехвърления обем права, нито
стойността на тези права, т.е. заплатената сума, която би била значима по
отношение на евентуално уважаване на въззивната жалба и съответно не беше
направено и нищо необходимо Надявам се съда със самото решение да
извърши тълкуване на чл. 7 от предварителния договор, във вр.чл. 20 от ЗЗД.
Няма да отнемам повече от времето на съда, ще помоля да ми се даде
възможност за писмени бележки в малко по-дълъг срок, с оглед обема на
делото. Моля да ни присъдите сторените разноски, за които сме представили
надлежните документи.
АДВ.Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите предявената
въззивната жалба и оставите в сила първоинстанционното решение. Целта на
нормата на чл. 33, ал.1 от ЗС е да не се позволи съсобственик да продаде част
от съсобствената вещ, без да е известил другия съсобственик за това свое
намерение и при положение, че той иска да изкупи. От представения
предварителен договор се установи едно - ищцата е искала да продаде този
имот на цената, която е обявена. Ищцата е запозната с факта, че нейната
съсобственичка също е искала да продаде този имот, знае и на каква цена.
Ищцата не е заявила желание да изкупи този имот на тази цена, напротив
изявила е желание и тя да продаде своята идеална част. При това положение
считам, че ищцата е била уведомена за сключване на такава сделка, поради
което тя няма право на иск. Този факт безспорно е установен от
първоинстанционния съд.
И на второ място - всичките твърдения за несъответствие на
предварителния договор със сключения окончателен договор, моля да имате
предвид, че определящо е не точно името, а БУЛСТАТ-а на фирмата, който е
един и същ, определящо е, че цената е точно толкова, няма разлика в цената,
както се твърди, и няма разлика и в обема на прехвърлената сделка, факт
който го потвърдиха и двете страни. И двете страни ответници потвърдиха
пред първоинстанционния съд, че това са желаели да прехвърлят и това е
било тяхното намерение.
7
С оглед на това моля да оставите в сила първоинстанционното решение.
Моля да ни се присъдят разноските по делото.
АДВ.Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите подадената
въззивна жалба като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното
решение, както и да присъдите разноски на основанията подробно изложени в
отговора на въззивната жалба, където е посочена и достатъчно съдебна
практика, касаеща настоящия спор относно въпросите, които коментираха и
двамата колеги.
АДВ.П.: /реплика/ Същественото в становището на колегата по
същество, че било имало покана, била уведомена и т.н. Това не е вярно,
защото при положение, че предварителният договор е сключен, както сме
посочили и е видно от документите на 06.08.2018г., неговият срок е бил
фиксиран за изпълнение - 25.02.2019г. Както се знае по същество нашето
твърдение е, че оттук натам няма предварителен договор, няма задължения,
няма намерение за продажба. И това, че едва година и четири месеца след
това - на 29.10.2019г. е решила една от съсобственичките да прехвърли своята
½ ид.част, без да спази изискванията на чл. 33, ал. 1 от ЗС, това е абсолютно
основание да се уважи настоящия иск.
Съдът дава възможност на адв. П. в 10-дневен срок от днес - до
10.12.2021 г. включително, да депозира в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
АДВ. П.: Моля незаверен препис от протокола да ми бъде изпратен на
ел.адрес.
АДВ.Т.: Аз също моля да ми бъде изпратен препис от протокола на
имейла.
АДВ.Й.: Също моля препис от протокола да ми се изпрати на имейл.
След изготвяне на протокола препис от същия да се изпрати на
процесуалните представители на страните на посочени от тях електронни
адреси.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9