№ 313
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20225001000129 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „И.а.б.“ АД се явява адв. В.Д. с пълномощно по
делото от по-рано.
За ответника М.П. АД се явяват адв. М.М. и адв. П. с пълномощни по
делото.
За третото лице помагач Е. АД /в несъстоятелност/, призовано чрез
синдика Т., не се явява представител, редовно призовано.
Третото лице помагач Е.к. ЕООД не изпраща представител, редовно
призовано.
Вещото лице М. В. Т. се явява.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалвано е решение № 260156, постановено на 19.12.2021 г. от ОС-П.
по т.д. № 120/2020 г., с което са отхвърлени предявените от банката срещу
„М.б.а.л.-П.“АД („МБАЛ-П.“АД)-гр.П. искове с правно основание чл.79 ал.1
от ЗЗД във вр. с чл.99 и сл. от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на следните
суми: 89 667,27лв. от цената за изпълнение на енергоефективни мероприятия
(чл.И, ал.1 от Договора) за неплатени изискуеми 20 месечни вноски в размер
на 4 483,37 лв. всяка една с падежи всяко 10-то число на месеца, за който се
отнасят за периода от 10.08.2017 г. до 10.03.2019 г. вкл.; 91 321 лв., за цената
за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи (чл. 11, ал.2 от Договора) за
неплатени изискуеми 20 месечни вноски в размер на 4 566,05 лв. всяка една с
падежи всяко 10-то число на месеца за който се отнасят за периода от
10.08.2017 г. до 10.03.2019 г. вкл.; 19 696,85 лв.. представляваща законната
лихва на основание чл.86 от ЗЗД и чл.309а от ТЗ за забавени и неплатени в
срок 20 месечни вноски в размер на 4 483,37 лв. всяка една от цената за
изпълнение на енергоефективни мероприятия, които са с падежи всяко 10-то
число на месеца за който се отнасят за периода от 10.08.2017 г. до 10.03.2019
г. вкл,; 201 060,25 лв., представляваща законната лихва за забавени и
неплатени 20 месечни вноски в размер на 4 566,05 лв. от цената за
изпълнение на съпътстващи ремонтни работи, които са с падежи всяко 10- то
число на месеца, за който се отнасят, за периода от 10.08.2017 г. до 10.03.2019
г. вкл., и е осъдена банката да заплати на „М.б.а.л.-П.“АД („МБАЛ-П.“АД)-
гр.П. разноски по делото в размер на 10 475 лв. В жалбата на основание чл.
266, ал.3 от ГПК е заявено доказателствено искане да бъде допусната СТЕ,
която да отговори на посочени шест въпроса. По искането апелативният съд
се е произнесъл с определение от 8.03.2022 г., като е уважил искането.
Ответникът по жалбата „М.б.а.л.П.“АД („МБАЛ-П.“АД)-гр.П. е
представил писмен отговор, с който се взима становище за неоснователност
на жалбата и се моли да бъде оставено без уважение заявеното от
жалбоподателя искане за събиране на доказателство. С отговора искания за
събиране на доказателства от въззивната инстанция не са заявени.
Третите лица-помагачи на ищеца „Е.“АД-гр.С. и „Е.к.“ЕООД (в
несъстоятелност“-гр.С. не са взели становище по жалбата, съответно, по
заявеното в нея доказателствено искане.
2
Адв. Д.: Поддържам жалбата.
Адв.М.: Поддържам отговора.
Адв. П.: Поддържам отговора.
Адв. М.: Изпратили сме по ел. поща днес молба, с която на основание
чл. 253 ГПК, молим да оттеглите своето определение за назначаване на
повторната съдебно-техническа експертиза по изложени съображения. Със
същата молба правим възражение, че заключението не е представено в срок, а
също, че има произнасяне по правен въпрос и също взимаме становище
относно отговорите в заключението. Искането ни е на първо място да
отмените определението за назначаване на експертиза и да оставите без
уважение това доказателствено искане на жалбоподателя, а ако не го уважите
евентуално да не се гледа заключението, тъй като не е спазен срокът за
неговото представяне, а ако се слуша заключението, да не бъде приемано,
поради негова необоснованост и излизане извън предмета на експертизата.
Адв. Д.: Запознат съм с молбата. По отношение на това дали да се
изслуша експертното заключение в днешно съдебно заседание оставам
преценката на Вас, но тъй като не е внесено в срок, това е процесуална
пречка. В заключението по-скоро се повдигат въпроси и евентуално може би
ще имаме и съответните доказателствени искания, като едно от тях е да
задължите ответното дружество да представи доклади за правени
обследвания за енергийна ефективност на основен болничен корпус и на
първо и второ вътрешно отделения, тъй като сега, четейки заключението,
вещото лице е извело становище, че предвид наличието на издаден
сертификат и удостоверение от Агенцията за устойчиво енергийно развитие,
такъв сертификат за основния болничен корпус и за първо и второ вътрешно
отделение се издава след детайлно обследване за енергийна ефективност, а
тези документи към момента не са гледани. Това обследване се прави по
поръчка и по сключен договор от възложител. Би трябвало това обследване да
може да се намери от вещото лице, ако отиде в болницата. Освен това, това
би му помогнало да отговори и на въпросите № 2 и № 3 от експертизата и
въпроси № 4.2 и № 4.3. от заключението. Моля, в тази връзка да ми дадете
възможност да представя писмена молба.
Във връзка със заявеното от ответника по жалбата искане съдът да
отмени своето определение за назначаване на експертизата, съдът констатира,
3
че няма основание да бъде преразглеждано постановеното определение от
08.03.2022 г., в което са изложени съображенията, по които съдът прие, че са
налице основанията на чл. 266, ал. 3 ГПК за уважаване на заявеното от
жалбоподателя доказателствено искане за назначаване на СТЕ с посочена
задача. Дотолкова, доколкото действително заключението не е представено в
законоустановения срок - то е изпратено по електронна поща и е постъпило в
съда на 04.05.2022 г. и до днес не е изтекъл законоустановения седмодневен
срок - и при направеното от ответната страна възражение, заключението днес
не може да бъде разглеждано. С оглед посочените в заключението
обстоятелства и изложените днес от страна на жалбоподателя съображения,
ще следва да се даде възможност на жалбоподателя в едноседмичен срок от
днес с писмена молба да посочи конкретни свои искания - дали има искане
вещото лице да извърши допълнителни проверки евентуално в болницата или
другаде и на какви документи, с оглед изготвяне на заключението в пълнота
за следващото съдебно заседание. След постъпването на молбата, препис от
нея ще бъде изпратен на другата страна, като съдът ще разгледа евентуално
въпроса и за възнаграждението и депозита на експерта. С оглед на
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по жалбата за
отмяна на определението за допускане на повторна СТЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Т. да поддържа заключението
в следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в едноседмичен срок от
днес, с писмена молба с 3 броя преписи - за ответника и за третите лица
помагачи - да посочи има ли искания във връзка с изготвяне на заключението
и отговорите по вече поставените въпроси и задачи, евентуално къде да бъдат
извършени проверки и на какви документи, като след постъпване на молбата
съдът ще даде възможност на другата страна да вземе становище и ще се
произнесе по евентуално заявени искания.
Адв. М.: При положение, че Вие не уважавате нашето искане да
преразгледате Вашето определение и давате възможност на другата страна с
4
молба да доуточнява и прави допълнителни искания във връзка с
експертизата, моля да задължите другата страна, когато прави тези искания,
да укаже с кои доказателства и кои документи да използва вещото лице,
конкретно по какъв начин ще се отговори на поставените въпроси. Тоест с
това, което той ще изследва, на кои въпроси ще се отговори. Моля изрично да
бъде задължен за молбата, защото когато Вие ни давате възможност и ни
изпратите препис на тази молба за становище, ние трябва да вземем
становище. Също така моля да ми дадете възможност да питам вещото лице
по какъв начин е направило настоящото заключение, тъй като след като
направих справка по делото се установи, че вещото лице не е идвало да взима
делото, дали се е запознавало лично с материалите по делото, за да изготви
настоящото заключение и по какъв начин е отговаряло на въпросите при
положение, че се е изисквало мисля, че беше в т. 3 и т. 4 от въпросите, да се
запознае със счетоводството на М.П., а пък първоначалното заключение,
което Вие приемате за необосновано, действително вещото лице се е
запознавало, има таблици, обоснова и т.н. В тази връзка да отговори как се е
снабдявало и как е работило по заключението.
В.Л. Т.: Аз четох документите по делото, които ги получих в електронен
формат от господин адв. Д.. Не ми беше възможно да дойда в съда и да мъкна
2 тома документи. Това го има в електронен формат. Запознах се, имам го и в
таблета. Относно счетоводството на болницата обясних, че не е моя задача да
гледам счетоводството. Аз не съм счетоводител или финансов експерт.
Счетоводството е гледано при тези обследвания и обясних, че не мога да
отговаря на тези въпроси без подробно енергийно обследване. В едно
енергийно обследване участват трима експерта. Единият е топлотехник,
другият електроинженер и третият е строителен инженер. Смятам и съм го
подчертал в отговорите си, че подробен отговор на тези въпроси се дава в
докладите за обследване за енергийна ефективност. Там трябва да се търсят
отговорите, иначе няма как да се направи сертификат.
Адв. М.: В резултат на този отговор смятам да направя отвод на вещото
лице, тъй като си е позволило да представи експертиза без да изпълни Вашите
указания, защото вашето първо указание е било да се запознае с материалите
по делото и да прецени своята компетентност, а и да се запознае с цялото
дело. Вместо това, той се обажда единствено и само на едната страна в
5
процеса, изготвя настоящото заключение единствено и само въз основа на
материали, предоставени от едната страна. Това обяснява и абсолютно
едностранчивото необосновано заключение, което е депозирано пред вас,
което аз намирам за недопустим начин на работа. А самото отношение, как
така ще се разкара той и ще разнася документи. Така че този начин на работа
считам, че предопределя, а и дотук, както се установява пристрастно и
необосновано изготвено заключение. В молбата си, която не беше докладвана
подробно, сме изразили и съмнение относно компетентността на експертизата
на вещото лице. Предходното вещо лице, в предходната инстанция е вписано
в публичния регистър на Агенцията за устойчиво енергийно развитие. Моля
да поставите въпроса вещото лице каква квалификация и специализация има
и вписано ли е в този регистър, тъй като в чл. 43 и чл. 44 от Закона за
енергетиката има специални изисквания, карат се специални курсове и т.н. А
освен това той каза, че няма и съответната компетентност, за да се произнесе
по въпросите относно счетоводството, така както е искана експертизата.
Същото изявление е направило и предходното вещо лице и би следвало в
предходната съдебна инстанция ищцовата страна да направи изрично искане,
което е преклудирано, да се назначи или комплексна експертиза, или отделна
счетоводна експертиза. Освен това, основание за нашите съмнения относно
компетентността на вещото лице относно отговарянето на въпросите е това,
че за да установи имало ли е допълнителни енергоносители, които да са
монтирани след като са изпълнени енергоспестяващите мерки, той иска да се
ползва от обследвания, които са правени в по-късен етап - 2014 г.- 2017 г., а
вещото лице К., в предходната инстанция, се е обосновала, че няма как да се
отговори, тъй като, съжалявам, че трябва да повтарям, но понеже явно не е
подробно и не се докладва подробно молбата, тя е казала, че не може да се
отговори, тъй като евентуални климатици и други ел. уреди не са посочени
като бройки, цитирам: „в докладите за обследване са били посочени по
обобщени показатели с осреднена мощност“. Става въпрос за докладите за
обследване преди изпълнението на енергоефективните мерки и е безкрайно
интересно как когато нямаме отправна точка, ще се преценява и ще се
отговаря на втори и трети въпрос има ли допълнително монтирани ел. уреди.
Изключително специфична е материята. Тъй като вещото лице в предходната
съдебна инстанция е направило ясно разграничение за енергоспестяващите
мерки, т.е. тези енергоспеставящи мерки, които са изпълнени касаят само
6
топлоенергия. Ако се прочете подробно заключението, което е изключително
подробно и обосновано, пак повтарям, на вещото лице К., ще се види, че там
няма енергоспестяващи мерки за електроенергия и тогава се поставя логичния
въпрос какво отношение имат към икономията на енергия има ли монтирани
климатици или няма при положение, че не са реализирани енергоспестяващи
мерки за електроенергия. Тази експертиза е 30 страници, а вие смятате да се
доверите на вещо лице, което е направило 4 страници заключение и то като е
ползвало едностранно доказателства, като е подходило безотговорно, като е
казало, че няма да ходи да чете делото и не е изпълнило вашите указания.
Правя искане за отвод на вещото лице.
Адв. П.: Неспазването на срока за представяне на заключението,
доколкото това е единствената причина за отлагане на делото, това е
допълнителен аргумент, поради който трябва да се отмени определението.
В.Л. Т.: Вписан съм като електроинженер към „Б.“ ООД, която има
трима експерти - мен като електроинженер, има инженер топлотехник и
строителен инженер. Експерт съм по енергийна ефективност. Както казах,
такова енергийно обследване се прави от екип. Не може да се направи от
един човек.
Адв. М.: Само да допълня: при положение, че той е със специалност
електроенергия, още в по-голяма степен не следва да е вещо лице, тъй като
енергоспестяващите мерки касаят основно и единствено топлоенергия.
В.Л. Т.: Относно питането за моята специализация искам да уточня, че
съм завършил специализиран курс за енергийно обследване и енергийна
ефективност на сгради в 2010 г. Имам удостоверение от АУЕР и съм вписан.
Това, което казва адв. М., че удостоверенията трябва да се актуализират през
5 години не е вярно. Адвокатът изказва съмнения в моята компетентност.
Адв. Д.: Към настоящия момент не виждам основания за отвод на
вещото лице. Затова и искахме да формулираме допълнителни искания, тъй
като вещото лице действително не е отговорило на поставените въпроси, но е
посочило причината, поради която не може да отговори, а и има данни и те са
косвени, а може би са и обективни, след като е издадено такова
удостоверение от Агенцията за устойчиво енергийно развитие на М.П., би
следвало след изпълнение на мерките по енергийна ефективност да са
правени последващи обследвания, за които нито изпълнителят по основния
7
договор знае и има информация, което е нарушение на сключения договор.
Отделно, в методиката, която се оспорва от страна на ответното дружество, е
записано, че при неизпълнение на задължения от страна на ответното
дружество, свързани с мониторинга и създаването на пречки за
осъществяване на този мониторинг, би следвало да се приеме за доказано, че
гарантирания резултат е изпълнен по договора.
Адв. М. /реплика/: По никакъв начин не е предмет на спора
изпълнението или неизпълнението поради оказване или неоказване на
съдействие. Смея да обърна внимание, че спорът по принцип, който е
възбуден и сте сезирани, е изключително правен, не до такава степен и в
техническо естество, тъй като са наведени доводи за нищожност на основния
договор, които доводи за нищожност са основния предмет на спора, т.е. преди
да преценяваме каквото и да е било друго по него би следвало да се изследва
правния въпрос.
Съдът намира, с оглед заявените днес от страна на ответната болница
съображения, че не са налице основания за отвод на вещото лице относно
никое от изложените съображения и доводи. Действително, заключението не
отговаря в пълен обем на поставената задача, но дотолкова, доколкото
задачата е сложна и комплексна, няма основание да се счита, че във времето
от 19.04.2022 г., когато е бил уведомен за назначаването си, до днешна дата,
експертът да е имало основание да се счита, че може да изпълни задачата в
пълен обем. В заключението са изложени доводи, които действително налагат
извършване на допълнителна работа, с оглед отговор на въпросите. Ще следва
да се даде възможност на вещото лице да поддържа заключението за
следващо заседание, като го допълни след като се яви в съда и се запознае с
всички документи по делото. Освен това вещото лице ще следва евентуално
да изготви допълнение към заключението и с оглед искания, които
жалбоподателят ще предяви в писмена молба.
В.Л. Т.: Считам, че болницата е правила допълнителните експертизи и
енергийни обследвания, защото има такъв документ от АУЕР, че имат
издадени сертификати за енергийна ефективност. Тези сертификати за
енергийна ефективност се издават задължително след енергийно обследване.
Такова енергийно обследване и доклад за енергийно обследване дава отговор
на всички поставени въпроси. Освен това, те задължително трябва да имат и
8
сертификат за енергийни спестявания, въз основа на тези доклади и
енергийни сертификати, а самите енергийни сертификати, тъй като са с
изискуемия клас на енергийна ефективност, доказват, че енергийните
ефективни мерки си действат и са добре. Няма ги в делото тези енергийни
обследвания и тези доклади. Живеем в 21 век, не случайно има електронна
размяна на документация. Защо господин адвоката не иска да ги предостави?
Адв. М.: Не е въпросът ние дали искаме или не искаме. Въпросът е
чисто процесуален, защото с това, което Вие давате като възможност на
другата страна, се постига заобикаляне на преклузията, която е по отношение
на тези доказателства. Тъй като те, за да бъдат приобщени и за да можете и
Вие да придобиете непосредствено впечатление от доказателствения
материал, нямаше никаква пречка, защото тези сертификати са известни на
страната, ако смяташе да се ползва и да доказва тези обстоятелства, това са
писмени доказателства, своевременно трябваше да ги изиска и нямаше
никаква пречка да се изискат в предходната инстанция. Така че по подобен
начин, косвено Вие да преценявате и то въз основа на заключение и се явява
едно такова своеобразно косвено събиране на писмени доказателства, защото
въз основа на тях ще се прави експертизата, категорично правя възражение в
тази насока да не се допуска подобно заобикаляне на закона. Освен това,
изявленията, които си позволи преди малко да направи вещото лице, говорят
за негова предубеденост относно това какво ще напише той в заключението
си. Освен това, това заявление, което той направи също е в подкрепа, че не е
достатъчно компетентно и квалифицирано да изпълни задачата. По простата
причина, че обследването на енергийната ефективност на сградите няма за
цел да установи това, което се иска. Тя казва какво е моментното състояние
на енергийната ефективност на сградата и евентуално препоръчва мерки. От
това, което направи той като извод, той е тотално погрешен, че сме имали
удостоверение, установяващо клас енергийна ефективност. Това не е предмет
на спора, защото договорът за гарантиран резултат, който е писмения
договор, с който вие сте длъжни да съобразявате, никъде не е предвидено за
установяване на икономията на енергия в сградите, за която сметка трябва да
се извършват плащанията, тази икономия да се установява с други документи,
различни от констативни протоколи. На последно място, тези обследвания са
правени единствено и само с цел да се установява енергийната
характеристика на сградата, евентуално за цели вътрешни или за данъчно
9
облагане.
Адв. П.: Настоящата експертиза е допусната на основание чл. 266, ал. 3
ГПК и действително искането за тези писмени документи би трябвало тогава
да има също основание. Но те не са били поискани изобщо в хода на първа
инстанция, което означава, че няма никакво основание да се приложи чл. 266,
ал. 3 ГПК, защото няма никакво произнасяне на първата инстанция по
отношение на искането за предоставяне на въпросните сертификати. Така че
чрез тази експертиза се постига именно този ефект, доколкото тя е допусната
единствено и само в рамките на чл. 266, ал. 3 ГПК, не може чрез нея да се
правят доказателствени искания, които са преклудирани и за които не се
прилага този текст. А отделно, след като вие прочетохте своето определение
по отношение на искането за отвод, вещото лице си позволи нови ремарки и
специално това, че той очаква да се изпращат документи от наша страна,
които не са били по никакъв начин искани и за които не сме задължени да ги
представяме, означава, че има много явна предубеденост. Ние не знаем върху
какви документи е работило вещото лице досега, не знаем ищецът какви
документи му е представил, дали му е представил всички документи или е
забравил да представи точно определени документи, което е допълнително
основание за неговия отвод.
Адв. Д.: Това искане вещото лице да отиде да се запознае с тези
евентуално направени доклади за обследване за енергийна ефективност след
изпълнение на договора от други лица, които не са между спорещите, са във
връзка с това, че ответното дружество оспорва абсолютно всички документи
и методики по договора и не може да се направи мониторинг.
Адв. М.: Казусът е доста сложен. По какъв начин, ако те не са
приобщени като писмени доказателства, ние ще сме сигурни, че пак
избирателно вещото лице не е изследвало определено нещо и не ви навежда
към определени изводи. Тоест, ние двете страни, както и вие съдът, трябва да
разполагате с писмените доказателства, въз основа на които се изготвя
експертизата, защото по този начин единствено може да има точна
обоснованост и за да не възникват съмнения относно правилността на
заключението. Тоест връщаме се в изходната позиция, поради която вие сте
допуснали повторна експертиза. Практически с това процесуално поведение
се допуска опорочаване на експертизата.
10
Във връзка с изложените допълнителни съображения от страна на
ответника по жалбата, съдът намира, че те касаят до голяма степен
съществото на спора. Заключението следва да бъде изготвено от вещото лице,
съобразно неговата компетентност по поставените задачи, едва след което ще
бъде преценявано. Не се констатира наличие на основания да се приеме
заинтересованост или предубеденост на вещото лице. Затова, както и по
изложените вече по-горе съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, заявено от страна на ответната
болница по жалбата, за отвод на вещото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да поддържа заключението в
следващо съдебно заседание, като му указва междувременно да извърши
проверка на всички документи, находящи се по делото, и да се съобрази с
указанията, които съдът ще даде след получаването на писмената молба от
жалбоподателя.
Адв. М.: Уважаема госпожо председател, дадохте възможност за
искания с молба на жалбоподателя. Моля изрично да посочите срок, в който
това становище или искане до нас да бъде изпратено като ответници. Моля да
четете определение, в което да ни дадете срок, в който да можем ние да
реагираме. Искам в настоящото съдебно заседание да четете определение, че
като се предостави молбата, да бъде представена тя с препис, този препис да
ни бъде връчен и да ни бъде дадена възможност за становище.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Уведомява страните, че след постъпването на молбата от страна на
жалбоподателя съдът със специално разпореждане ще разпореди изпращане
на преписи и ще даде срок за становище на останалите страни.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2022 г. от 13.45 часа, за която
дата страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.53 часа.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12