Решение по дело №269/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 73, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по искане на „ХЕЛИС КАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. Т. С., за възобновяване, на основание чл. 70, ал. 2, т.3 от ЗАНН на административнонаказателно производство по АНП № BG2024/3000-708, образувана с АУАН № BG13092024/3000/М-515 от 13.09.2024г., съставен от Ж. К.-главен инспектор в ТД „Митница“-Пловдив, за нарушение на Закона за митниците, приключило със споразумение № BG2024/3000-708/с/01.10.2024г., влязло в сила на 07.10.2024г.

В жалбата се навеждат основания, че стоката, предмет на подадена декларация за допускане за свободно обращение № 24BG003009275381R8 за внос на авточасти с получател „Хелис Кар", попада в обхвата на приложение XXVII към Регламент (ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006г., относно ограничителни мерки с оглед на положението в [държава] и участието на [държава] в руската агресия срещу [държава]- чл. 1СА, параграф 1. Твърди се, че в настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 1са, параграф 9 от Регламент (ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006г., относно ограничителни мерки с оглед на положението в [държава] и участието на [държава] в руската агресия срещу [държава], съгласно която по отношение на стоките, изброени в приложение XXVII, забраните, съдържащи се в параграфи 1 и 2, не се прилагат за изпълнението до 2 октомври 2024г. на договорите, сключени преди 1 юли 2024г., или на допълнителните договори, необходими за изпълнението на тези договори, т.е. дружеството не е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците“ и не е следвало да понася санкциите, определени в Споразумение № BG2024/3000-708/С/01.10.2024г. Сочи се, че за наличието Регламента, вносителят научил след консултация с адвокат, което според него е ново обстоятелство от значение за обективната истина, което е съществувало към датата на вноса - 10.09.2024г., но не е било известно на представляващия „ХЕЛИС КАР" ЕООД.

По изложените съображения, се отправя искане за възобновяване на административнонаказателно производство по АНП № BG2024/3000-708, респективно - за отмяна на споразумение № BG2024/3000-708/С/01.10.2024г., влязло в сила на 07.10.2024г. Алтернативно се отправя искане за възобновяване на административнонаказателно производство по АНП № BG2024/3000-708, респективно - за отмяна на споразумение № BG2024/3000-708/С/01.10.2024г., влязло в сила на 07.10.2024г и преписката да бъде върната на ТД „Митница“-Пловдив за ново разглеждане от стадия на произнасяне на наказващия орган по административнонаказателната преписка.

Ответникът по жалбата – Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на искането.

Прокурорът от ОП – Пловдив, изразява становище, че искането е неоснователно.

Съдът на база събраните доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателното производство по преписка /АНП/ №BG2024/3000-708 е образувано с АУАН №BG13092024/3000/M-515 от 13.09.2024г., съставен от главен инспектор в ТД „Митница“ - [населено място], Агенция „Митници", за нарушение на Закона за митниците. АУАН №BG13092024/3000/M-515/13.09.2024г. е съставен за това, че на 10.09.2024г. в Митническо бюро [област] била подадена декларация за допускане за свободно обращение № 24BG003009275381R8 за внос на авточасти - черупкови лагери за колянов вал на дизелови двигатели на камион и метален пръстен за уплътняване на цилиндрова гилза - 21 броя палета от Р [държава] с тарифни кодове 84833038 и 84841000 и декларирана страна на произход в Е.Д. от МД - 16 08 001 - CN [държава] с получател „Хелис Кар" ЕООД. След извършване митническа проверка на стоката, декларирана с декларация M24BG003009275381R8 е направен извод, че с подаване на Декларация за допускане за свободно обращение с MPH24BG003009275381R8, за стока № 1- черупкови лагери за колянов вал на дизелови двигатели на камион - 3608 броя и 144 комплекта по 2 броя, код по КН: 848330, „ХЕЛИС КАР" ЕООД, ЕИК *********, не е изпълнило условията, определени в разпоредбите на чл. 1 са от Регламент (ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006г., относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна, съгласно който се забранява закупуването, вносът или трансферът в Съюза, пряко или непряко, на стоките, които дават възможност на Беларус да диверсифицира своите източници на приходи и така спомагат за участието на страната в руската агресия срещу Украйна, и които са изброени в приложение XXVII, ако те са с произход от Беларус или се изнасят от Беларус, е направило опит да избегне забраната за внос в Съюза на стоки, изнесени от Беларус, с което е осъществен състава на чл. 234, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците

Със Споразумение № BG2024/3000-708/C/01.10.2024г., сключено между ТД „ Митница „ - [населено място], Агенция „Митници“ и „ХЕЛИС КАР" ЕООД, , нa основание чл. 229б, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗМ, във връзка с чл. 234, ал. 2, т. 2, във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗМ, на „ХЕЛИС КАР ЕООД е наложена „имуществена санкция" в размер на 173 099,78 лв., представляваща 80 на сто от предвидения минимален размер за конкретното митническо нарушение, който е в размер на 216 374,72 лв. /двеста и шестнадесет хиляди триста седемдесет и четири лв. и седемдесет и две ст./, представляващ 100 % от митническата стойност на стоките. На основание чл. 229б, ал. 1, т. 3 и ал. 3, т. 3 от ЗМ, не се отнема в полза на държавата от „ХЕЛИС КАР“ ЕООД, а се присъжда да заплати сума в размер на 54 093,68 лева /петдесет и четири хиляди деветдесет и три лева и шестдесет и осем ст./, представляваща 25 на сто от паричната равностойност на предмета на нарушението, представляваща митническата ѝ стойност.

В хода на съдебното производство по делото, в качеството на свидетел е разпитан Г. И. С., който заявява че Е. С., управител на „ХЕЛИС КАР“ ЕООД от м. ноември – декември 2024 г., когато последната го потърсила в качеството му на адвокат, във връзка с проблем с Митница – [област]. С. му предоставила множество документи, между които и споразумението между „Хелис Кар“ ЕООД и Митница – [област] за налагане на санкция, за неспазване на митническото законодателство. В средата на месец януари 2025 г. свидетелят се обадил по телефона на С. и казал, че след преглед на документите, според него не е следвало да подписва Споразумението и да признава наличие на административно нарушение. Е. С. му казала, че когато стоката била задържана и била извикана от Митница-[област] ѝ казали, че представляваното от нея дружество е извършило административно нарушение, че стоката ще бъде отнета и на дружеството ще бъде наложена глоба. Предложено ѝ било да подпишат споразумение, на основание което да наложат по-малка имуществена санкция и да върнат стоката, като наложат по-малък процент такса. С. бързала да достави стоката и затова се съгласила да подпише това споразумение.

Съдът, като се запозна със становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установена следното от правна страна:

С измененията в ЗАНН с ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г. се разшири кръга на лицата, които могат да искат възобновяване на производството. Нормата на чл. 72 от ЗАНН предвижда, че искането за възобновяване може да се направи от прокурор в окръжна прокуратура, от лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1; от собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, когато не е нарушител, както и от наказващият орган. В случая „ХЕЛИС КАР“ ЕООД е сред лицата визирани в чл. 72 ал.1 т.2 от ЗАНН. Искането за възобновяване на административнонаказателното производство е направено в срок, от лице, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗАНН и което е легитимирано съобразно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН да иска възобновяване, поради което същото е допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно поради следните съображения:

Възобновяване на административнонаказателното производство е извънинстанционно съдебно производство, чрез което се инициира преразглеждане на въпроса за законосъобразността на акт, с който е приключило редовното административнонаказателно производство и съответно засяга стабилитета на влезлия в сила акт на административнонаказващия орган или съда. В този контекст правната регламентация, дадена в Глава трета, Раздел VIII, чл. 70 - 73 ЗАНН, следва да се прилага стриктно, при стеснително тълкуване по отношение на актовете, които подлежат на проверка по този ред, основанията за възобновяване, субектите, които са легитимирани да подадат искане и преклузивните срокове, в които могат да го направят.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, административно-наказателните производства подлежат на възобновяване, ако се открият обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Следователно нормативно установените условия за възобновяване на административнонаказателните производства на това основание са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези производства (извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор), която не се дължи на небрежност на страната или съответно на процесуално нарушение на административнонаказващия орган или на съда и се разкрива след влизане в сила на НП. Новооткрити обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал по административнонаказателната преписка. Нови доказателства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са писмени доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи пред административнонаказващия орган или пред съда. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за разкриване на обективната истина относно наличието на съставомерно от обективна и субективна страна деяние по повдигнатото административнонаказателно обвинение.

В конкретния случай се претендира наличие на посочената материално-правна предпоставка на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, като същата се мотивира с наличието на Регламент (ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006г., относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна, съгласно която по отношение на стоките, изброени в приложение XXVII, забраните, съдържащи се в параграфи 1 и 2, не се прилагат за изпълнението до 2 октомври 2024г. на договорите, сключени преди 1 юли 2024г., или на допълнителните договори, необходими за изпълнението на тези договори, което според „Хелис кар" ЕООД е ново обстоятелство от значение за обективната истина, което е съществувало към датата на вноса - 10.09.2024г., но не е било известно дружеството. Вносителят научил за Регламент (ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006г след консултация с адвокат, т.е. „Хелис кар" ЕООД не е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците“ и в тази връзка не е следвало да понася санкциите, определени в Споразумение № BG2024/3000-708/С/01.10.2024г.

Така посоченото,обаче, не установява съществен факт, с който се променя фактическата обстановка на административното нарушение, който факт да дава основание да се направят нови изводи по въпросите относно наличието на деяние, неговия извършител и вината на същия. Съдът намира, че в конкретния случай, „Хелис кар" ЕООД е имало възможност да се консултира с адвокат преди подписване на споразумението. Освен това, Регламент (ЕО) № 765/2006 на Съвета от 18 май 2006г. не е новосъздаден документ, а такъв който е съществувал към датата на вноса - 10.09.2024г. В случая не може да се приеме, че са налице нови обстоятелства, доказателства или новосъздадени документи по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, което би довело до основателност на заявеното искане за възобновяване. Както вече бе посочено, съгласно съдебната теория и трайно сформираната съдебна практика, новите обстоятелства или доказателства следва да са от съществено значение за разкриване на обективната истина, и то по отношение на главния факт от предмета на доказване в производството – налице ли е извършено от лицето административно нарушение.

Предвид изложеното, не се установява хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН и искането на това основание следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН, Съдът

РЕШИ :

ОТХВЪРЛЯ искането на „ХЕЛИС КАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Е. Т. С., за възобновяване, на основание чл. 70, ал. 2, т.3 от ЗАНН на административнонаказателно производство по АНП № BG2024/3000-708, образувана с АУАН № BG13092024/3000/М-515 от 13.09.2024г., за нарушение на Закона за митниците, приключило със споразумение № BG2024/3000-708/с/01.10.2024г., влязло в сила на 07.10.2024г.

Решението е окончателно.