№ 498
гр. Благоевград, 07.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200500449 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 6781/21.03.2024г., подадена от
Община Благоевград, с адрес: гр.Благоевград, пл.“Г. Измирлиев“ №1,
представлявано от кмета М.Б., чрез юрк.Р.П., против Решение
№149/07.03.2024 г. по гр.д.№1918/23г. по описа на РС-Благоевград.
С въззивната жалба решението се оспорва като неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон и необосновано. Поддържа се, че в
противоречие със събраните доказателства, съдът не е обсъдил акта за
общинска собственост, с която жалбоподателят поддържа, че се легитимира
за собственик на спорния имот. Оспорват се доводите на съда за липса на
доказано правопораждащо основание, на което се е позовал жалбоподателя,
че е собственик на вещта в акта за частна общинска собственост. Подробно се
обосновават твърденията, че процесният имот е бил отчужден от предишните
собственици по реда и условията на чл.97, ал.1 ЗТСУ /отм./ и ППЗТСУ, която
процедура е била завършена през 1991г. с обезщетяване на собствениците,
като имотът е бил отреден за жилищно строителство. На основание
отчуждаването имотът е станал държавна собственост, като жалбоподателят
поддържа, че е собственик на вещта по силата на закона и на основание § 42
от ПЗР към ЗИД на ЗОС преминаване на собствеността от държавна в
1
общинска. Оспорват се събраните гласни доказателства и обстоятелствата,
които първоинстанционният съд е приел за установени с тях. Подробно се
аргументира тезата за неприложимост на института на придобивната давност
по отношение на процесния имот, с оглед на разпоредбата на чл.86 ЗС и
измененията й през годините, касаещи спирането на давностния срок за
определена категория имоти.
При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава искане за
отмяна на обжалваното решение изцяло и отхвърляне на предявения иск като
неоснователен. Претендират се разноски.
Не се правят искания за събиране на нови доказателства.
В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от
насрещните страни. Въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Поддържа се, че са собственици на вещта на основание придобивна давност,
считано от 1990г. до настоящия момент, като се позовават и на съвладение от
въззиваемите страни и праводателите им. Прави сеанализ на доказателствата
и заключението на вещото лице. Изтъква се, че въззиваемите са установили
твърдяното придобивно основание на спорния имот по давност. Иска се
потвърждава на решението, като правилно и законосъобразно и присъждане
на разноски.
Не се сочат доказателства и няма искане за събиране на такива.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с
чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима - подадена
е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна с правен интерес от
обжалване.
По делото не се налага служебно събиране на доказателства с оглед
приложение на императивна материална правна норма или за защита на
интересите на страна, за което да следи служебно, с оглед на това следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 6781/21.03.2024г., подадена от
2
Община Благоевград против Решение №149/07.03.2024 г. по гр.д.№1918/23г.
по описа на РС-Благоевград – пр.основание чл.258 ГПК.
ДОКЛАДВА въззивната жалба, ведно с отговора на въззиваемата страна.
Препис от отговора на въззивната жалба да се връчи на жалбоподателя -
Община Благоевград.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.06.2024г. от 9 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се
връчи препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3