№ 1197
гр. Пазарджик, 29.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20255220201124 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател ОЛ ТРЕЙД БЪЛГАРИЯ ЕООД– редовно
призовани чрез уведомяването чрез пълномощника по телефона, не се явява
законовият представител. За тях се явява адв.П. Г. от АК-София – представя
пълномощно, редовно призован чрез уведомяване по телефона.
За АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА-гр.СОФИЯ- редовно
призовани, не се явява законов или процесуален представител. По делото е
представена молба от юрк. С. Г. - надлежно упълномощена да представлява
АПИ с представено към молбата пълномощно, в която е посочено, че поради
служебна ангажираност не може да се яви в съдебното заседание и не
възразява да бъде даден ход в нейно отсъствие. С молбата са представени и
доказателства, а именно протокол за утвърждаване образец на ЕФ,
разрешение за строеж и протокол за установяване годността за приемане на
изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка. В
молбата е изложено становище по същество и е направено искане за
присъждане на юрк. възнаграждение и възражение за прекомерност на
претендираните от ответната страна разноски.
РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Докладва писмо от ИТС АД, с което са приложени тол история и
справка за подадените GNSS позиции за процесната дата.
АДВ.Г.: Поддържам жалбата. Държа на изготвянето на техническа
експертиза, която да отговори на въпроси, както съм ги поставил с жалбата, а
именно на коя дата е съставен, генериран или издаден процесния ЕФ в
електронната система за налагане на имуществени санкции за нарушение,
установено на 23.09.2021г. от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, като се посочат файловете, записите
и техните дати, които сочат за издаването или генерирането на обжалвания
ЕФ. Моля справката да бъде извършена от вещо лице с познания в областта на
информационните технологии и което да извърши справка в системите на
АПИ и ИТС АД. Да се приемат доказателствата, представени с въззивната
жалба от нас, тези по преписката и днес докладваните. Но твърдя, че от тези
доказателства не се установява по категоричен начин обстоятелството
относно издаването на ЕФ и поради тази причина и предвид обстоятелството,
че за ангажиране на отговорността на доверителя ми следва да се спазват
сроковете в ЗАНН, моля да приемете, че искането е допустимо и основателно
предвид изминалия срок от 4 години към днешна дата, а към датата на
издаването на ЕФ, на която ние подозираме, че е станало, са изминали повече
от три години.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства, както и
представените с въззвината жалба и днес докладваните, са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети. По отношение на
доказателственото искане за допускане на СТЕ, която да отговори на
въпросите, поставени от пълномощника на дружеството, съдът намира, че
следва да остави същото без уважение, тъй като тези въпроси могат да бъдат
изяснени и със събраните до момента доказателства. Още повече, че въпросът
за датата на издаване на ЕФ е изяснен както със съдебната практика на
съдилищата, така и с решение на ВАС, а и от правната доктрина. Същият е и
2
въпрос по същество, както и въпросите, свързани с давността за
административнонаказателно преследване.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото:
материалите по АНП, съгласно опис в съпроводителното писмо, с което
преписката е изпратена заедно с въззивната жалба в съда, както и
представените с жалбата доказателства, а именно извлечение от движение на
процесния автомобил за процесната дата, неговото таксуване и
ел.кореспонденция във връзка с това, представените от АПИ доказателства по
опис – протокол и заповед за утвърждаване образец на електронен фиш,
разрешение за строеж и протокол за установяване годността за приемане на
изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка,
както и писмо от ИТС АД, с което са приложени тол история и справка за
подадените GNSS позиции за процесната дата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. П. Г. за
допускане на съдебно-техническа експертиза.
АДВ.Г.: Оспорвам посочените дати за издаване на ЕФ, ако такива
фигурират изобщо. Твърдя, че такова нещо не е налично по делото. Никъде в
документите не е посочено кога е извършено това електронно изявление. А в
същото време твърдя в допълнение на това, което заявих, че в системата, която
се представя от оператора ИТС АД, дори към настоящия момент, ЕФ все още
не фигурира като издаден или генериран такъв в информационната система
или платформа ТОЛ ПАС, която се поддържа и в която се предоставя
информация на потребителите във връзка с установените административни
нарушения, респ. с издадени ЕФ за това. Считам, че поисканата експертиза е
единственият релевантен способ и достоверен най-вече за установяване на
тези обстоятелства дали са спазени сроковете за ангажиране на
административнонаказателна отговорност, съгласно ЗАНН. Към настоящия
момент по отношение на доказателствата нямам други искания.
Съдът намира, че, независимо от изложените твърдения на
пълномощника, не следва да ревизира определението, с което е отказал
3
допускането на поисканата техническа експертиза.
АДВ. Г.: Да се приключи делото. Нямам искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г.: Моля да уважите жалбата и моля да приемете, че наложената
имуществена санкция е в прекомерен размер и не кореспондира с
извършеното нарушение, съгласно практиката и указанията и на
административните органи на ЕС, и практиката на съдилищата на ЕС. Поради
тази причина при условията на евентуалност моля да се намали глобата. От
друга страна, събраните доказателства по делото не установяват по
категоричен начин за това към кой момент следва да се счита, че ел.фиш е
издаден или не. Това е електронно изявление и към всяко едно такова основен
реквизит се явява датата на издаването му, а към настоящия момент
категорични доказателства за това по настоящото дело няма. Не претендирам
разноски, считам възражението на АПИ за прекомерност за неоснователно.
Единственото прекомерно нещо по делото е наложената санкция с ЕФ.
Поддържам твърдението си за изтекла погасителна давност. В този смисъл
моля за Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:32 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4