№ 3116
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110133470 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК
На именното повикване в 12:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. З. АД – редовно призован за днешното съдебно заседание,
не изпраща процесуален или законен представител. Депозира молба с която
заявява, че поради служебна ангажираност няма да изпрати процесуален
представител за днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД ОЗК З. АД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от юрк. А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ЮРК. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА искова молба от ищеца Д. З. АД.
ДОКЛАДВА отговор на искова молба от ответника ЗАД ОЗК З. АД.
ЮРК. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
проектодоклада на съда. Моля да пристъпим към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА свое Определение от 05.08.2021 г.
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в това
определение за окончателен.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение от САТЕ, депозирано по делото на 19.10.2021
г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 10.11.2021 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Д. Й. на 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
2
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Според снимковия
материал, който е приложен по делото не е посочено, какво е увреждането за
всяка една от седалките и такива увреждания не се виждат, тъй като са
правени снимки от голямо разстояние. От снимковия материал не се вижда
увреждане, тоест ако не са били увредени не е било целесъобразно подмяната
им. Ако са били увредени, но не е отразено в снимковия материал, тогава е
било целесъобразно. При удара в задната на част на превозното средство е
възможно да има преместване на седалките напред и увреждане на част от
тях. В експертната практика ние не налучкваме, ако имаме някакви данни за
увреждане ние ги приемаме. В случая на снимковия материал не се виждат
такива увреждания на седалките.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: За част от седалките
ответникът не е изплатил това, което ищецът е заплатил за ремонта. Ищецът е
заплатил за целия ремонт и е сменил седалките. Спорният въпрос е за
седалките иначе има много увреждания, но спорният въпрос е за седалките.
От това ПТП при такъв удар могат да настъпят увреждания на седалките, но
същите не са снимани по начин, по който може да се види самото увреждане.
Ударът е наистина доста сериозен, виждаме колко детайли са увредени, така
че могат да се увредят, но същите не се виждат от снимковия материал. В
описа са описани като детайли, които следва да бъдат подменени, които са
увредени вследствие на процесното ПТП. Просто не са снимани по този
начин, по който може да се види какво е увреждането.
ЮРК. А.: Добре аз имам цветни снимки, не знам госпожо Председател
какво е представено по делото, но е видно от снимките, които са ни
предоставени от ищцовата страна, че…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ами възможно е.
Значи като се отдели конструкцията, в крайна сметка тези седалки са
свързани със сигурността на пътниците и самото изправяне може да доведе до
3
нарушение на самата цялост на седалките. Така, че аз няма как да кажа, какво
е довело до тяхната подмяна. Вижда се в описа, че са за подмяна, но от
снимките не се вижда точно какво е увредено. Но попринцип обективно е
възможно от такъв удар да настъпи увреждане, абсолютно и категорично,
защото имаме увреждане на цялата конструкция. Ако седалките са увредени
до такава степен, че не могат да се изправят и не може да се коригира тяхното
геометрично разположение, тогава същите следва да бъдат заменени с нови.
ЮРК. А.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, на
същото да се изплати възнаграждение от внесените депозити в общ размер на
300 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 брой РКО по 150,00 лева, за общата сума от 300,00
лева.
ЮРК. А.: Оспорвам това обстоятелство, тъй като видно от описа не е
била целесъобразна подмяната им с нови. Не на всички нали, понеже
виждаме, че… Всъщност нашите експерти в тяхното заключение са
преценили, че за част от седалките не е било целесъобразно тяхната подмяна,
тъй като не са били увредени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ако се покаже снимка,
на която се вижда какво е увреждането тогава може, но такива снимки няма.
Виждат се едни седалки, които са снимани отдалече. Какво им има, дали са
изкривени, дали нещо друго, това не може да бъде установено. Дори и на диск
пак ще се види същото, което се вижда и от тези снимки, които са
приложени. Ето какво имам предвид. Значи ударът е в ето тази задна част.
При този удар, при всички случаи някои от седалките ще са увредени. При
удара на задната част, седалките непосредствено пред задните врати ще бъдат
4
увредени категорично, Те са шест двойни седалки и две единични. Така, че
шест двойни са дванадесет и две единични, четиринадесет. Оспорват за
няколко седалки. Защо?! Защото има една снимка на страница 35 от делото са
показани седалките, снимано отпред срещу тях като от тази снимка по
никакъв начин не може да се установи какво е увреждането. Две двойни
седалки категорично могат да бъдат увредени в задната част на превозното
средство. Другите четири двойни са снимани на лист 29 от делото, задна част
като се вижда, че разстоянието между тях е нормално и не се вижда какво е
било увредено. При такова разстояние от самия удар може нещо да е
изкривено по механизмите, но какво точно няма как да Ви кажа. Написали са
в описа за подмяна на всичките. Не може да се установи категорично.
С оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседание вещото лице
категорично заяви, че в резултат на удара са настъпили увреждания на двете
двойни седалки, намиращи се пред задните врати, като вещото лице заяви, че
не може да заяви категорично че са настъпили увреждания на останалите
четири двойни седалки, две единични седалки, тъй като не е видно от
снимковия материал и от друго доказателство, което е представено по делото,
не може да даде категорично заключение какво увреждането, дали това
увреждане на тези седалки е довело до пораждане на необходимост за тяхната
подмяна. С оглед изискване за специални знания по смисъла на чл. 195 от
ГПК, съдът счита, че следва да постави допълнителна задача на вещото лице,
която да даде заключение за това „Какъв е размерът на обезщетението за
възстановяване на двете двойни седалки пред задните врати, за което се даде
категорично заключение, че са увредени от удара?“ и „Какъв е размерът на
цялата възстановителна стойност, формиран като сбор от размера на
обезщетението за двете двойни седалки и останалите увреждания?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250,00 лева, вносим от бюджета на
съда, който ще бъде разпределен между страните с решението по същество по
реда на чл. 77 от ГПК.
ЮРК. А.: Нямам други доказателствени искания.
5
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 18.03.2022 г. от 11:15 часа, за
която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 12:30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6