№ 297
гр. Разград , 23.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
и прокурора Любомир Манолов Георгиев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Частно
наказателно дело № 20213330200243 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА РРП прокурор Г..
ОБВИНЯЕМИТЕ доведени от ОЗ „Охрана“ на съдебната власт лично и с
упълномощен защитник адв. Н.К. от АК – Габрово.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 65 и сл. от НПК по постъпила в съда
молба от упълномощен защитник на обвиняемите С. А. С., ЕГН ********** и А. С. А., ЕГН
**********, за изменение на мярката им за неотклонение „Задържане под стража“ взета им
по ДП № 1873-Зм-116/2021 г. по описа на РУМВР – Разград в по-лека такава.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима, но дали е основателна ще взема становище,
когато ми даде възможност да се изкажа по същество. Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. К.: От името на подзащитните ми, аз поддържам така депозираната молба за
промяна на мярката за неотклонение, като правя уточнение, че нямах възможност да се
1
запозная с досъдебното производство. Едно от становището ми е, че няма мотиви на съда
,взел първоначалната мярка за неотклонение. Правя изменение в тази част, и след като се
сдобих с препис от протокола видях, че съда се е мотивирал защо в оня момент на
висящото досъдебно производство, съдът е мотивирал защо е везал такава мярка
„Задържане под стража“. Иначе поддържам молбата. Правя искане да бъдат приети тези
представени писмени доказателства, стана ми известно от протокола, че друг процесуален
представител ги е представил същите писмени доказателства, и в мотивите си съда не ги е
коментирал, тъй като е взета най-тежката мярка за неотклонение. Считам, че в ситуацията
подзащитните ми са в ареста 40 дни, има развитие на досъдебното производство и с оглед на
това, че те са ми споделили, че А. С. А. от момента на задържането му се е влошило
здравословното състояние, изпитвал е странност в поведението, по думите на сина му е
станал неадекватен, има данни за депресивен синдром. В ареста е бил консултиран с
невролог или психиатър д-р Б. и е извършила преглед и не е изнесла резултата от него. С
оглед защитата и влошеното здравословно състояние, което е едно от основанията да искаме
изменение на мярката считам, че следва да се изиска препис от медицинската документация
от ареста и справка становище от лекаря, който го е консултирал, какво му е състоянието и
каква терапия му е назначена. На този етап не правя искане за назначаване на съдебно-
психиатрична експертиза,тъй като нямаме онези минимални изисквания, въз основа на които
да го направя. Считам, че следва да направя такова искане за изискване на такава
документация, относно психиатрична експертиза дали е годен към момента да участва в
досъдебното производство за изясняване. Относно другото твърдение, документацията е
достатъчно ясна, че С. има голямо семейство, правя едно искане, което предоставям на съда
дали ще го уважи, да се разпита съпругата му, която със свои думи да пресъздаде, какво е
състоянието в къщи към момента, семейството е голямо и е поставено пред една критична
ситуация и физически трудното оцеляване и изхранване на семейството.
ПРОКУРОРЪТ: Искането да бъдат изискани медицински документи от ОЗ “Арести“
- Разград е основателно, предвид данните за влошено здравословно и психично заболяване
на обв. А. С. А. и предвид заявеното от него в молбата за изменение на мярка. Считам, че
след изискването на тези документи е необходимо за процесуална икономия да бъде
назначена комплексна съдебно-медицинска и психиатрична експертиза, която да даде
заключение, какво е здравословното състояние на обвиняемия А. С. А., нуждае ли се от
някакво лечение, страда ли от заболяване, нуждае ли се от някакво лечение, какво е това
лечение и съответно може ли да бъде приложено това лечение в следствения арест, докато
търти мярка за неотклонение „Задържане под стража“. А относно другото искане за разпит
на съпругата на обвиняемия С.С. аз считам, че същото следва да бъде оставено без
уважение. Съображенията ми са следните: При първоначалното вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо този обвиняем, семейното му положение е
било известно на съда. Няма никакво ново обстоятелство към настоящия момент, след месец
и 10 дена от първоначалното вземане на мярката за неотклонение в семейното положение на
обв. С. А. С.. Ето защо това искане следва да го оставите без уважение, тъй като не е ново
2
обстоятелство, и е ценено от предходните съдилища - РРС и РОС при вземане на мярката за
неотклонение на обвиняемия С. А. С..
СЪДЪТ за да се произнесе по доказателствените искания, съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от НПК в настоящото производство, съдът следва да
съобрази законността на първоначалното налагане на най-тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на двамата обвиняеми, тъй като не явява въззивна
инстанция, като не се явява контролна инстанция в смисъл въззивна, такава на предходно
постановените определение и въззивно решение. Съгласно трайната съдебна практика по
настоящото производство, съдът следва да прецени дали след първоначалното вземане на
мярката, са настъпили обстоятелства, по отношение на двамата подсъдими, които да
препятстват престоя им в мястото, където са настанени. В тази връзка намира
доказателственото искане за назначаване на комплексна съдебно-медицинска и
психиатрична експертиза по отношение на обв. А. С. А. за допустимо, с оглед
процесуалната правоспособност и на двете страни по делото и с оглед предмета на
доказване на делото за основателно, поради което едно такова искане следва да бъде
уважено. Относно искането за С.ране на гласни доказателства, чрез разпит на съпругата на
обвиняеми С. А. С., с оглед установяване на материалното и социално състояние,
поведение на семейството на този обвиняем, намира за неоснователно, тъй като фактите и
обстоятелствата свързани със семейното положение, състояние на този обвиняем е било
известно и не се е променило от момента на вземане на мярката. Съдът в тази връзка
намира, че органите за социално подпомагане в държавата, при заявено желание от страна
на лица в социална безизходица биха могли да бъдат полезни, съобразно действащото
законодателство и по съответен начин да подпомогнат тежкото материално и социално
положение на семейството на обв. С.С., поради което това доказателствено искане следва да
остане без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото, материалите по ДП № 1873-Зм-
116/2021 г. по описа на РУМ ВР – Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямам други искания.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
3
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че след като е готова допусната от Вас експертиза по
отношение на А. С. А., тогава следва да се произнесем по отношение на неговото искане за
изменение на мярката за неотклонение. По отношение на С. А. С. считам, че няма нови
обстоятелства и не са налице нови такива, които да налагат изменение в по лека такава, ето
защо спрямо този обвиняем предлагам да потвърдите взетата спрямо него мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ и да оставите молбата дБез уважение. Предлагам за
му се определи двумесечен срок по реда на чл. 65, ал. 6 от НПК, в който ново искане от този
обвиняем за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение Задържане под
стража на същото основание, ще се счита за недопустим. В заключение не е изтекъл и срока
в който обвиняемия С.С., може да бъде задържан под стража - 8 месечния срок, визиран в
чл. 63, ал. 4 от НПК. Аз смятам че делото е на финалната ски права и ще приключи.
АДВ. К.: От името на подзащитните ми поддържам молбата за промяна на
първоначално взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“, единствено по
смисъла на НПК те са задържани непосредствено и са привлечени в качеството на
обвиняеми по цитираното дело. От първия момент е взета мярка за неотклонение, и през
цялото време на разследване се намират в ареста. При първоначално извършените действия
в дома им са оказали съдействие, и което им е известно и са го съобщили на разследващите.
Минават повече от 40 дни, те се намират в следствения арест. В постановлението и
протокола при вземане на първата мярка е така, твърдението на прокурора е, че ще бъдат
нужни при разследването. Напротив по това досъдебно производство има две
характеристики, които говорят за едни, така добри характеристични данни на С.С.
доколкото в тях има нюанс, че има една условна присъда от м. януари. А А. С. А., неговата
съдимост не е чиста, но повече от 8 г. не е извършвал други престъпления. В разговорите с
тях, спрямо тях е наложена най-тежка мярка за неотклонение, която е репресивна мярка и
те изказват едно съжаление. В хода на това висящо досъдебно производство и момента на
задържането им, има едно възстановяване на щетите. Друг е въпроса това тълкуване на
възстановяване на щетите би било бъдещ процес на доказване на авторството, тяхното
участие изнесеното пред Вас, и което представихме като писмени доказателства за А. С. А.
е ясно, че има медицински проблем, който може би е психиатричен и Вашият акт би бил
един правно допустим ирелевантен акт, когато се извърши тази експертиза. Няма данни за
тези лица в досъдебното производство, за техни противозаконни прояви, те не са се
укривали, или бягали от закона. Те са попаднали в една асоциална група, каквито има
доста такива в България, не е поведение, което да е поощряване за такива хора, те са пред
едва оцеляване, с оглед ниската им култура. А. и С. живеят в един дом, и адреса им е
известен да службите. От начина по който там е установено част от вещите предмет на
престъплението, те не са правили опит тези тръби да бъдат укрити, тези тръби нарязани.
Относно С.С. от данните по делото са били известни, че е с 5 деца, съжителства с една жена
на един адрес, тя не работи, децата получават детски, на частно той е работил и докарвал
доходи и са свързвали положението, семейството. Откакто 50 дена той е задържан, много
трудно преживяват и не са търсили социалните служби и им предстои. Както каза
4
прокурора на този етап много бързо се развива досъдебеното производство но считам, че
продължаването им да стоят в ареста, при това проведеното разследване, към този момент
не е мярка, която ще позволи те да изтърпяват присъда, така го чувстват те и го изразявам
пред Вас. Мисля, че ако съда товаь което е изложено от процесуалния представител в
предходно в с.з., има протокол, което казах пред Вас, здравословното състояние и
семейство, и условията на тази пандемия са достатъчно, налице са причини, които биха
могли, съда да поставят в размисъл и дали не са налице основания за изменение от най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в малко по-лека „Домашен арест“,
където с електронните наблюдения, тези лица да бъдат контролирани, дали ще изпълняват
правомощията, когато бъдат потърсени от органите на ДП да се явяват и дадат показания, и
с представителя на обвинението да приключим това дело. Мисля, че едно такова Ваше
решение ще бъде доста хуманно и още един път изразявам тяхното мнение и Вашето
нисхождение при прилагане на закона. От материалите по делото се вижда, че даже и да
приемем на досъдебното производство, че са автори на това деяние, съответния орган не си
е свършил работата за да открие тези неща, и се е създала предпоставка предвид ниската
правна култура и са си признали за престъплението. Няма пострадал човек, възстановени са
щетите.
ОБВИНЯЕМИ С. А. С.: Ако може да съм на домашен арест при децата. Искам да
работя, както каза адвоката, работя частно. Като дойде призовка, ще се явя на делото. Вие
ще решите.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.А.: И аз искам домашен арест, искам да помогна на внуците си.
Не сме изнасилили, не сме откраднали. Казаха ни да платим и ги платихме.
СЪДЪТ за да се произнесе съобрази следното: Видно от материалите по ДП № 1873-
Зм-116/2021 г. по описа на РУМВР – Разград, с постановление за привличане на обвиняем от
12.03.2021 г. обвиняемите С. А. С. и А. С. А. са привлечени към наказателна отговорност,
като им е предявено и обвинението. Съответно с постановление на наблюдаващия делото
прокурор по отношение на обвиняемите е взето и задържане до довеждането им пред
съответния компетентен първоинстанционен съд за производство по реда на чл. 64 и сл.
от НПК. Искането е внесено в РРС, който с определение от 15.03.21 г. след като е съобразил
предпоставките по чл. 63 от НПК е взел по отношение на двамата обвиняеми мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. С решение на РОС определението на
първоинстанционния съд е било потвърдено. По този начин и от изложеното съдът намира,
в изискване на чл. 65, ал. 4 от НПК, че вземането на мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по отношение на двамата подсъдими е законосъобразно. Относно основната
предпоставката според настоящия съдебен състав за настъпили обстоятелства не
позволяващи, на който и да е от обвиняемите да пребивава в местата, където се изтърпява
мярката предвид становищата и възраженията на страните изложени в съдебно заседание, че
евентуално такива обстоятелства биха били налице по отношение на обвиняемия А. С. А..
5
Съответно, както и представителя на държавното обвинение, а и с мотивите за допускане
назначаването на комплексна съдебно-медицинска и психиатрична експертиза по
отношение на този обвиняем, съда обективно може да се произнесе едва след депозиране,
след съответното заключение. По отношение на обвиняемия С. А. С., съдът констатира, че
не са налице изменение в обстоятелствата по вземането на мярката му за неотклонение
„Задържане под стража“, съобразени от предходните два състава на Районен съд - Разград и
Окръжен съд - Разград поради, което искането за вземане на по-лека мярка за неотклонение,
а именно „Домашен арест“ е неоснователно. Така поисканата и от защитата и от
обвиняемия С.С. мярка „Домашен арест“, обективно не би му предоставила възможност да
упражнява, каквато и да е дейност или труд, за обезпечаване нуждите на многодетното му
семейство, освен ако не я върши надомно в рамките на семейното жилище. Като мярката
„Домашен арест“ предполага забрана за напускане на дома. В материалите по досъдебното
производство няма данни, които да сочат, че преди налагането на мярката „Задържане под
стража“ обвиняемия С.С. е работил надомно. Мотивиран така, съдът и на основание чл. 65,
ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на обвиняемия С. А. С., ЕГН ********** за
изменение на мярката му за неотклонение „Задържане под стража“ взета му по ДП № 1873-
Зм-116/2021 г. по описа на РУМВР – Разград в по-лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 3-дневен срок от днес с частна жалба
пред Окръжен съд – Разград.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок по реда на чл. 65, ал. 6 от НПК след влизане в сила на
определението, в който ново искане от обвиняемия С. А. С. за изменение на мярката ще бъде
недопустимо.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска и психиатрична експертиза на
обвиняемия А. С. А., ЕГН ********** със задача вещите лица със специалности лекар
съдебна медицина и психиатър, след като се запознаят с материалите по делото и наличната
в РС „ИН“ – Разград медицинска документация, издадена на името на този обвиняем,
извършат личен преглед и освидетелстват в рамките на 3 дни в психиатрично отделение на
МБАЛ – Разград, да дадат заключение относно актуалното му здравословно и психиатрично
състояние на обвиняемия. Страда ли от болест същия, необходимо ли е лечение, в какви
условия, с какви медикаменти, препятства ли състоянието му и евентуалното лечение
престояването му в ареста на РС „ИН“ – Разград.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р Д.В. - съдебен лекар при МБАЛ – Разград и д-р М.Б. -
6
психиатър в Психиатрично отделение на МБАЛ – Разград.
ОПРЕДЕЛЯ на вещите лица възнаграждение в размер на по 150 лв. за всяко от тях.
РАЗПОРЕЖДА настаняването на обвиняемия А. С. А. ЕГН ********** в
Психиатрично отделение на МБАЛ – Разград при условията на ЗИНЗС от охраната на
служители на РС „ИН“ – Разград.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 05.05.2021 г. от 13,30 ч., за която дата РРП,
защитника редовно уведомени.
ДА СЕ призове обвиняемия А. С. А., чрез началник РС“ИН4 - Разград.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на начални РС“ИН“ – Разград и вещите
лица д-р Василева и д-р Б. за сведение и изпълнение.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението по поставените
задачи най-късно до 10,00 ч. на 05.05.2021 г. в деловодството на РРС.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,16 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7